Тест на состояние алкогольного опьянения)1

Пикабу01:25

Видеохостинг на Пикабу

26.1K постов23K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Посты только в формате видео, никакого текста, для текста, милости просим в комментарии!)

Мы не говорим, мы показываем!)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
17
Автор поста оценил этот комментарий

Полицай "забыл" указать какие именно у него есть основания предполагать, то автолюбитель находится в состоянии опьянения. И поскольку автомобилист то же ведет съему, то заснять  реакцию полиционера будет весьма полезно дабы потом сверится протоколом и спросить сотружника больнички наблюдает ли он у автолюбителе описанные полиционером симптомы.

раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Это абсолютно ничего не будет означать. Сотрудники больницы сами вписывают в бумаги, которые составляют они, сведения о «клиенте». Нарушение цвета кожных покровов и тд и тп. И даже если это расходится с тем, что в протоколе отстранения, пофиг. Вот если будет по нулям и по наркоте по нулям, только тогда сотрудники получат по шапке от начальства за испорченный бланк, на этом и все.
раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А чем не нравится справка от врача, что на момент проверки внешних проявлений позволяющих предполагать у проверяемого состояние опьянения не было. Это как минимум

1. Некомпетентность полицая.

2. Незаконность действий полицая. Выдумывать основания у него права нет.   Нет проявлений - нет оснований.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я же и говорю, максимум, что потом грозит инспектору это лёгкое ата-та и все.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Полицейский не является медиком и всего лишь высказывает подозрения, которые подтверждаются или опровергаются соответствующими специалистами. Соответственно так как он не эксперт, то никакой ответственности за свои предположения он не несёт

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

На основании высказанных подозрений гражданин ограничивается в своих правах. Если бы законодатель хотел дать полиции право проверять любого встречного, то и в законе не было бы про признаки позволяющие предположить состояние опьянения. Хватай и тащи на экспертизу любого и не надо заполнять никакие протоколы и писать причины.

Т.о. признаки позволяющие предположить состояние опьянения - существенны при квалификации законности действий полиции. Именно поэтому заключение врача в части наличия или отсутствия этих признаков важно для разрешения вопроса о законности действий полиции и как следствие возможных компенсаций пострадавшим.

То, что полицейский не является врачем - это проблемы полицейского. Его никто не ограничивает в праве опротестовать необходимость ему  высказывать предположения о состоянии человека и нести ответственность за последствия своих решений. Так-то, на такой работе его никто и не держит. Не нравится -вали.

Собственно и признаки опьянения сформулированы так, что и кретин сможет разобраться в том есть они или нет.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы про эти признаки?

*Изменения цвета кожи;

* Запах алкоголя изо рта;

* Неустойчивая поза;

* Нарушена речь;

* Поведение, которое противоречит обстановке.


Хотя бы один из этих признаков можно найти у любого человека.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. А раз так, то и у полицая их можно найти, а потом звонить на горячую линию и жаловаться что инспектор у которого наблюдаются признаки опьянения на правонарушение разводит.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это ваше право, однако наличие алкоголя в крови сотрудника никак не освободит вас от ответственности за совершенное правонарушение.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, но максимальное совокупление мозга полицая и усложнение его службы за домогательство в адрес заведомо трезвого гражданина  должно быть обязательно, дабы наперед головой думал.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку