Про эволюцию

Спрашивали намедни, как я могу верить в эволюцию.

Мол, барышня, это же бред, эта ваша эволюция, как, скажите на милость, у рыбы могли вырасти лапы, если ее выбросило на берег? Ну, что-то в этом роде.

Конечно, так эволюция не работает) Но людям, которые это спрашивают, и не нужны объяснения.

Между тем, они, почему-то, никогда не задумываются над рождением человека.

Вы представляете, что от слияния сперматозоида и яйцеклетки рождается человек? И вас это не удивляет?

Вот же вам наглядно и вкратце вся история эволюции, какие вам еще нужны доказательства?


Про эволюцию Вера, Вера в чудо, Эволюция
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
59
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот же вам наглядно и вкратце вся история эволюции, какие вам еще нужны доказательства?

Давно заметил, что многие люди придерживаются правильных взглядов только потому, что им так когда-то сказали, а они и поверили.


Биогенетический закон Геккеля-Мюллера несправедлив. Зародыш не проходит стадии, пройденные его предками. Вам это, кстати, должны были в школе рассказать. Там, правда, биогенетический закон не отрицают, больно уж картинки красивые, но переформулируют в духе Северцова.


Подробнее можете прочитать в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон#%D0%9D%D...


Аналогично умилительно ведут себя доверчивые недоучки, споря с идиотским вопросом отрицателей теории эволюции: "Если люди произошли от обезьяны, то покажите промежуточное звено". Спорщики, на веру принявшие теорию эволюции, но плохо учившиеся в школе, возражают: "Дарвин и не говорил, что люди произошли от обезьяны, мы с обезьяной произошли от одного предка!"


И еще из той же серии. Помню, несколько лет назад какой-то шутник сказал, будто опроверг фриков-плоскоземельщиков тем, что сел в самолет и пролетел треугольником с тремя прямыми углами. Наивные опровергатели плоскоземельщиков радовались, что их вера подтвердилась. Только если б они знали математику или хотя бы посмотрели на глобус или хоть мячик, то поняли бы, что не мог тот полет быть взаправду. Не потому, что треугольников с тремя прямыми углами на шаре не бывает, а потому, что минимальный такой треугольник имеет периметр в 30 тысяч км, что вдвое превышает мировой рекорд.


В общем, девушка, это очень хорошо, что вы верите в теорию эволюции, а не в креационизм или в русалок. Но у вас именно вера, а не знание.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (65)
40
Автор поста оценил этот комментарий
Так, паддажжи, ёбана!
Нашли же кости ардипитека (общего предка возрастом 5 миллионов лет). Никто это не опровергал.
Я-то сам лично кости не видел, но это не аргумент - в Америке я тоже не был, а она есть. Да, мне сказали - а я в это поверил. Потому что звучит логично и теория Дарвина объясняет многие проблемы человеческого тела. Если есть хоть какие-то весомые контраргументы, я хочу их услышать.
Почему ты называешь многих "доверчивыми недоучками"? Что я прослушал в школе?
раскрыть ветку (32)
22
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это я плохо сформулировал мысль или ты плохо понял написанное?

Теория эволюции (которую, кстати, со времен развития генетики не принято называть теорией Дарвина) многое объясняет и наверняка объяснит все, рано или поздно.


Но топикстартер пользуется картинками XIX века, которые и тогда никого в науке не убеждали (даже сам Геккель свой биогенетический закон впоследствии уточнял и исправлял). С 1930-х закон просто считается ошибочным.


То есть топикстартер отличается от людей, которых опровергает, только тем, что, основываясь на вере и сомнительных фактах, случайно выбрала правильную сторону.


Почему ты называешь многих "доверчивыми недоучками"? Что я прослушал в школе?

Я назвал доверчивыми недоучками тех, кто повторяет, будто Дарвин сказал, что человек не произошел от обезьяны, а имеет с обезьяной общего предка. Это очень распространённый "аргумент" и очень тупой.


Во-первых, Дарвин такого не говорил. Во-вторых, это неправда: человек не просто произошел от обезьяны, он и есть обезьяна по современной таксономии. Но даже если искусственно выкинуть человека из группы обезьян (надсемейства человекообразных обезьян парвотряда обезьян Старого света), ближайшего общего предка человека и шимпанзе иначе как обезьяной не назовешь.


Но самое главное не в том, что утверждение ошибочно. Гораздо хуже, что оно взывает к авторитету. Те, кто повторяют подобные слова, доверились на слово таким же повторюшкам, далеким от биологии, и полагают, будто то, что так (якобы) сказал Дарвин - это убедительный аргумент. Да какая разница, что там сказал Дарвин полтора века назад? Теория истинна или ошибочна не потому, что какой-то солидный дядька что-то брякнул на заре развития науки.

раскрыть ветку (3)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Все дело в том, что есть несколько разных степеней развернутости ответа.

"Если люди произошли от обезьяны, то покажите промежуточное звено". Спорщики, на веру принявшие теорию эволюции, но плохо учившиеся в школе, возражают: "Дарвин и не говорил, что люди произошли от обезьяны, мы с обезьяной произошли от одного предка!"

Во первых такое возражают на вопрос почему современные обезьяны не превращаются в человека и где промежуточное звено между ними и человеком, во вторых современные обезьяны действительно имеют общего предка с современным человеком. А кто это сказал Дарвин или еще кто вопрос больше исторический.

Проблема в буквоедстве, в самой фразе  про общего с обезьяной предка нет ничего плохого, особенно в споре с человеком который не верит в эволюцию и для него человек и современные обезьяны это статичное состояние. Детям в школе тоже на уроках физики много рассказывают упрощенно.

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Аргумент не тупой. Так проще объяснить. 99% людей уверены, что мы произошли от условных горилл/шимпанзе и так далее. А нет. По факту у нас с ними общий предок, который вымер, но которого тоже можно отнести к обезьянам.

На самом деле, систематика - самый неточный и запутанный раздел биологии. Я вебинар недавно смотрела по систематике, принятой в 2017 году. Значно охренела.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, сам же Дарвин английским по белому писал, что с точки зрения современной ему науки принадлежность человека к обезьянам не вызывает сомнений, а раз так, то и наш общий предок с человекообразными также должен быть обезьяной, при этом ни один из существующих видов таковым предком быть не может, поскольку их эволюция тоже не стояла на месте.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что человек ни в рамках субъекта, ни в рамках человеческого вида не может непосредственно наблюдать факт эволюции. Наше бытие ограничено временем нашей жизни, а бытие нашего вида - временем письменных записей. Мы вынимаем тела из-под земли (бактерий или мамонтов) и интерпретируем их так же, как и интерпретируем, скажем, данные с телескопов о звёздах - мы знаем законы физики, химии и математики, знаем их абсолютность и неизменность во всей Вселенной, и делаем на этой основе выводы


С точки зрения научной картины мира мы безупречны. Но если мы вмешаем в неё разумный замысел, все выкладки идут по пизде. А разумный замысел - это чайник Рассела, чьё существование и несуществование мы не можем ни опровергнуть, ни доказать. Поэтому наука его игнорирует. И этот замысел может быть кем угодно - Богом, "достаточно развитыми инопланетянами", Азатотом или чёрт знает кем ещё

раскрыть ветку (26)
21
Автор поста оценил этот комментарий
Почему это не может наблюдать факт эволюции? Травишь бактерий или насекомых - они приспосабливаются - эволюция, однако! Нематоды хорошо показывают возникновение адаптивных признаков. Вики говорит, что ящерицы podarcis sicula за 36 лет изменили размер и форму головы, а также развили новые структуры в пищеварительном тракте
раскрыть ветку (2)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да банальные примеры - тараканы и инсектициды, бактерии и антибиотики.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Крохотные изменения наблюдались непосредственно даже в традиционном обществе - та же селекция растений и животных, выведение новых пород. Сам человек менялся - в течение развития цивилизаций появлялись новые субрасы людей


Можно ли сказать, что человек вёл умышленную эволюцию?


Если да, то это уже не совсем цепь случайностей, а путь, направляемый субъектом. Почему бы такому субъекту не быть Богом, механизмы направления развития которого мы просто пока не можем увидеть? Чайник Рассела? Да, пока что с точки зрения научного мировоззрения - он самый. Но не с точки зрения христианства


Если нет и эволюцию нужно воспринимать как строго совокупность случайных мутаций, то большая часть из примеров выше строго говоря не подходит


P.S. Я не отрицаю теорию эволюции, если что. Я просто показываю логику тех, кто отрицает

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Мы два года наглядно наблюдаем эволюцию коронавируса

Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за ваш комментарий, постараюсь не забыть, потому что всегда сомневался в верности вот этого : https://ru.wikipedia.org/wiki/Нуклеосинтез

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А нуклеосинтез вас чем не устраивает и как размышления о чайнике рассыла привели вас к мысли об отрицании оного?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ученые объясняют что путем нуклеосинтеза мы получили пулю из говна. А посещенные пусть даже роботами планеты похожи как близнецы но не на нашу.  Я поверю в нуклеосинтез только тогда, когда его воспроизведут в лаборатории и смогут достоверно повторить для проверки, а пока я думаю мы не все знаем.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Его больше века воспроизводят. Хиросима с Нагасаки лично в нём убедились

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Не мелите чушь.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Чушь, в духе плоскоземельщиков, здесь мелишь ты

Я поверю в нуклеосинтез только тогда, когда его воспроизведут в лаборатории и смогут достоверно повторить для проверки

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Плоскомозгий тебе   не дано понять разницу между созданием таблицы Менделеева из пары ядер и хуйней от Ю.Лозы ? Тогда иди нахуй.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сам иди на хуй

2
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что он сам тоже чего-то прочитал и уверовал.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Спорщики, на веру принявшие теорию эволюции, но плохо учившиеся в школе, возражают: "Дарвин и не говорил, что люди произошли от обезьяны, мы с обезьяной произошли от одного предка!"
Все правильно отвечают. У нас с обезьянами (с теми "обезьянами", которых имеют в виду те кто задает вопрос про промежуточное звено) общие предки, мы не произошли от тех обезьян которые СЕГОДНЯ висят на ветках. У вас профессиональная деформация, обычные люди оперируют не биологическими терминами, а бытовами, но вы с вашим снобизмом и апломбом видимо это понять не в состоянии, поэтому в итоге скатываетесь до буквоедства.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Только биогенетический закон - на сегодня это из истории науки и эта теория не актуальна.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Основная проблема людей спорящих о логичности теории эволюции, это чаще всего слова из серии "если обезьяна стала человеком, почему остальные обезьяны не стали?"

И как не странно, объяснив принципы ветвления древа эволюции таким людям - ничего не меняется.
Ни факторы времени, ни факторы мутаций и среды для них не имеют значения.
"Вот когда шимпанзе в зоопарке станет человеком тогда поверю"
Так что все сводится к нежеланию определенных людей мыслить критически.

Плохо это в итоге или хорошо судить сложно наверное, может быть для человечества уже закрыт пусть строящийся на логике науке и критическом мышлении.

В управлении - люди воспринимающие все на веру гораздо удобнее, и вопрос времени (с текущим раскладом) когда в школах история мира будет ограничиваться 5? тысячами лет до н.э.

Но так же безусловно для критически мыслящих людей стоят другие проблемы - в эпоху тотальной фальсификации - найти подтверждение становится сложно.
т.е. Условно пусть будет уловная макака и ее предки.
- о предках мы узнаем по костям
- кости нашел Вася.П и написал книгу
- на базе книги, образцов костей, их фото и прочего - эту информацию добавили в учебник
- читая учебник узнаешь о предке макаки
- казалось бы профит?
но нет: по сути первоисточник (книга Васи.П) только один рукописный экземпляр, взять его в руки возможности не будет вероятнее всего, перепечатывание априори допускает ошибки перевода/цензуру/лоббирование и прочее. Сложно и подправить в интернете условный pdf ? нет это по силам многим.
т.е. книгой подтвердить нельзя.
кости? ну за стеклом в условном музее лежат - можно ли понять настоящие или нет? можно ли понять (не обладая нужными знаниями) что это кости именно предков макак а не собранный скелет из кошек/собак/слонов/людей и деталей 3д принтера?
получается что нет.

И в итоге несмотря на огромные объемы исследовательских трудов, открытий, раскопок и прочего - итоговая информация по сути тоже воспринимается на веру.
(что плохо в данном случае - это крайняя сложность проверки подтверждения в отличии например от физических/химических/математических законов которые можно нередко подтвердить на коленке)
Короче по моему мнению пока мир идет по ненаучному пути - вероятность того что все достижения прошлого, открытия и исследования будут в том или ином виде похерены или искажены - очень велика.


И к сожалению потенциально деградировав до уровня "это колдун сжечь его" - в современном мире с тотальной слежкой, контролем, анализом ИИ - ученым уже будет не выжить и не сохранить свои труды.

раскрыть ветку (15)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема восприятия эволюции кроется в самой природе европейской культуры - как традиционной, так и модерна


С точки зрения традиционной христианской культуры Европы, одушевлён только человек. Животный мир бездушный, буквально. Человек рассматривается как венец творения Бога, созданный по Его образу и подобию. Человек помещён в центр Вселенной, всё бытие сотворено Богом для него. Для человека. Движущееся (животный мир) и недвижимое (неживая природа) - инструменты и сырьё человека для исполнения двух дел - раскрытия себя через приближение к Богу, а также своё Спасение, в том числе через победу духа над материей


С точки зрения постхристианской философии 18-20 веков, место Бога и духа как Его проявления в человеке занял Разум, сначала через деизм, затем - атеизм. Человек признавался всесильной единицей, качественно отделённый от тварного, животного мира. Силой Разума человек менял само бытие - выводил новых животных и растений, сравнивал с землёй горы и менял русла рек, покорял небо и звёзды


Неслучайно в современной этике теория эволюции с одной стороны, а также экозащита и "зелёная" тема с другой занимает такое большое место. Теория эволюции утверждает, что человек равен всем прочим (или, по крайней мере, некоторым) видам на Земле, разве что вместо очень большим когтей у него есть очень большой мозг. "Зелёная" повестка и вовсе требует от человека эмпатии, заботы и сострадания по отношению к живым орудиям, к инструментам, к сырью на пути становления человека к Богу или всемогуществу Разума


Иными словами, теория эволюции, её поддержка и отрицание - часть современной мифологии, а не вопрос принятия или непринятия рационального. С точки зрения человека традиции, эволюция - это подмена Бога неживой и неправильной системой, с точки зрения человека модерна - обесценивание Разума


P.S. Последнее не означает, что люди модерна отрицают теорию эволюции. Они её поддерживают, но трактуют для себя этот миф не как совокупность спонтанных мутаций, а как неизбежное развитие от низших форм к высшим

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут спорные моменты, например про зеленую повестку:

По сути весь мир сейчас живет при Капитализме, и исходя из этого все идет с целью именно наращивания капитала и прибыли.

"Зеленая повестка" это способ в том числе трат сотен миллиардов долларов в прибыль нужным компаниям. А перевод тех или иных стран на "зеленую повестку" заставляет эти страны утилизировать свои "не возобновляемые" энергопроизводящие мощности - т.е. условная страна А закрыла АЭС и открыла 1000 ветряков, но вот незадача дефицит энергии и ее она покупает у страны В которая и навязала стране А закрыть АЭС и купить у страны В ветряки (которые еще скоро начнут выходить из строя). Так что "Зленая повестка" как по мне не имеет никакого отношения к теории эволюции и взглядам людей на происхождение видов.

Ну опять же например если вернуться к "атеизму" и его вариациям - нередко можно встретить высказывание типа "я атеист так как не признаю существующие религии" и это записывает человека в атеисты, хотя с его точки зрения например он верит в бога (или по крайне мере допускает что кто то что то создал) всемогущего и создавшего сложные физические законы. (что противоречит канонам с созданием живых существ условно по щелчку)
И логично такие рассуждения в том числе приводят к желанию раздвинуть границы возможностей и понимания. Если посмотреть на все значительные открытия в человеческой истории, то будет достаточно явственно видно люди какой "веры" двигали прогресс.

P.S. Последнее не означает, что люди модерна отрицают теорию эволюции. Они её поддерживают, но трактуют для себя этот миф не как совокупность спонтанных мутаций, а как неизбежное развитие от низших форм к высшим
Ну так это происходит из за невозможности понять и хотя бы отдаленно приблизится ни к временным рамкам, ни к пониманию степени изменения генома.
Кажется что вот была обезьяна и вдруг родила человека, но это же не так. Можно всегда привести пример как много пород собак вывели люди за последнее столетие - чем не показатель.

А сколько веток мутаций в скольки поколениях могло быть у людей за миллионы лет - не думаю что возможно когда либо оценить. (и все они закончились тупиком судя по всему)

Кстати мутации бываю как полезные так и нет, но тем не менее все же считается что "полезность" той или иной мутации покажет лишь время. И это же идеи в своего рода подтверждение что все же эволюция стремиться к созданию выживающего вида нежели чем ущербного. Так что лично я склонен считать что спонтанные мутации идут всегда, но выживают виды у которых мутации дают преимущества в той или иной среде.
(на этом фоне кстати достаточно сильно выделяются "ущербные виды" например среди тех же собак сейчас хватает пород цель которых быть "миленькими" (т.е. в целом их выведение как питомца человека даже и не противоречит эв.теории так как они приспособлены формально) но фактически окажись уловная чихуа в лесу - жить ей не долго)

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Касаемо зелёной повестки. Соблазнительно объяснять всё исключительно марксистским материализмом, в котором материя первична и подчиняет себе все сферы жизни человека. Я постепенно отхожу в сторону идеализма и в сторону трактовки происходящего через всепроникающую философию, даже когда субъекты, на ней воспитанные, не осознают её


Иначе говоря, современный человек впитывает зелёную повестку ещё в раннем детстве. "Магическое" отношение к природе ("не рви листочки, они живые") дополняется зоозащитной мультипликацией, а то и полноценным фетишизмом и анимизмом с говорящими, одушевлёнными животными и вещами. В идеале, эти воззрения человек перерастает, но в современных реалиях он имеет большие шансы "вырасти" в мистицизм, в нью-эйдж или, в лучшем случае, в церковь


А современная трактовка окружающей природы как равного с человеком субъекта (в случае, если животные тоже одушевлены, а Мать-Природа признаётся аналогом Бога в христианстве) или равного с человеком объекта (в случае, если человек признаётся таким же животным, только вместо когтей отрастившим мозг) - часть исключительно современной (а также, в некотором роде, буддистской и индуистской) культуры, которая напрочь отсутствовала ещё до мировых войн


То есть, я предлагаю посмотреть на ситуацию не только с материалистической точки зрения, но также с культурологической, с анализа происходящих в культуре общества структурных изменений. Возвышение роли Природы неизбежно умаляет роль Человека

раскрыть ветку (12)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это уже уход в рассуждения/философию и прочее.

В эволюции природа это в первую очередь среда обитания. Это по сути закрытая сбалансированная экосистема.

Зачем возвышать роль природы? без проблем можно вырубить все деревья на земле и вытравить все водоросли в океане - ну вымрет на планете все что дышало кислородом... мелочь какая...
О какой роли человека может идти речь, если человек такой же биологический вид как и все остальные. Да более успешны (наверное успешный, некоторые домашние коты мне кажется ведут гораздо более успешный образ жизни ))) ), но все такой же вид.

Зачем притягивать смыслы и философию туда, где есть физика, химия и биология?
Современный человек не способен существовать без содействия с природой и это факт.
Так что "не рви листики" это вполне себе правильное воспитание, а перерастает оно во что то большее только если это умышленно культивировать. (в том числе вполне себе капиталистическими методами)

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я убеждён, что человек руководствуется философией практически во всех ситуациях в своей жизни, осознаёт он это или нет. Каждая вещь для человека глубоко субъективна и символична. То, что с точки зрения материализма всего лишь совокупность молекул, движимых законами природы, для человека имеет внутренний смысл


Я даже не знаю, какой пример привести. Ну, допустим, что-нибудь предельно приземлённое, скажем - поедание пищи. Казалось бы, простейший процесс - насыщение веществами для жизнедеятельности. Но на сколько же сакральных элементов разделён этот процесс! Совместное употребление пищи символизирует взаимное доверие, отказ кушать за одним столом - оскорбление. Мясо символизирует достаток (заметьте, что ни рыба, ни морепродукты не символизируют достаток на столе лучше сочного куска мяса, хотя в современных реалиях рыба и морепродукты дороже). Употребление пищи столовыми приборами символизирует возвышенность и достоинство человека (тогда как, например, традиционное поедание плова руками - близость к природе и благородную простоту)


Я не претендую на истину, честно говоря, я недостаточно начитан для этого. Однако моё мировосприятие значительно улучшило моё бытовое понимание окружающих людей


Так что мне кажется, что философия такая же всеобъемлющая в жизни человека, как физика - в жизни Вселенной

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Я скажу так - запустите 10 по-настоящему голодных человек (ну пусть дней 15 без еды) в комнату в которой на столе 10 тарелок с едой - и посмотрите какая будет философия:
- если они враги
- если они друзья
- если они семья

Поверьте не будет философии - будет базис. А базис это голод.
Так что рассуждать о философии - это удел тех, у кого есть много свободного времени.
А смыслы что и где символизирует - это разговоры в сторону культуры и воспитания но не более.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

К коллайдеру!


Я не представляю, как должен жить человек, чтобы всю его надстройку сдуло, как марсианскую атмосферу. Человека нужно подвергать невероятным ужасам, чтобы у него из всех чувств остался только голод, когда он зайдёт в комнату. То есть, речь будет идти не о человеке, а о духовном инвалиде, о травмированном человеке. У такого одежда будет лишь способ скрыть срам, еда - способ насытиться, жилище - способ укрыться от непогоды

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет будет речь как раз о человеке, а вся "филосовская" мишура актуальна для тех кто давно живет гедонизмом и может тратить время на рассуждения не о чем.

Прием пищи это чистая физиология в какую обертку это не заворачивай.

Эти рассуждения напоминают мне детей за столом - они сидят и такие "вот капусту я не люблю, морковку я не буду" - это не делает их философами и мыслителями. Это делает их избалованными детьми. (исключение аллергии и непереносимости продуктов само собой)

Люди приплетают философию туда и тогда когда они не способны разобраться используя свои навыки/знания/опыт/логику/науку - и это порождает целые течения "просветлённых"  людей которые " не такие как все" ведь они нашли ответы на то, на что у других ответов нет...

Например спросив одного знакомого вегана "почему ты не ешь мясо" он ответил - "это гнилая плоть убитого животного у которого была душа и они умирая страдали" (кушая в этот момент суши)
А на вопрос а у рыб есть душа? мне ответил "у рыб нет души их можно есть"
На вопросы откуда информация  - типовые ответы "это все давно доказали и описали в писаниях 2000 давности"....
Можно ли есть акулу? крокодила? лягушку? мне ответить не смогли.

Но что бы он и ему подобные люди не говорили - человек как вид относится к всеядным.
И рацион по большей части всегда зависел от среды обитания человека и доступности тех или иных продуктов (я бы посмотрел на того Индуса который бы решил основать течений "очереднойФилосовскойВеры" рацион которой состоял из говяжих стейков в основном... или какой-нибудь сибирский вариант базирующийся на мясе кенгуру).
Большинство философий строилось на том, что Человек01 сидел в хижине, что было вокруг то и ел, ученики смотрели что он ел, записывали "великий учитель ест только картошку" и спустя 100500 итераций вот уже древняя философия базирующаяся на картофельной диете для постижения всего сущего.

Так что позволять философским измышлениям вникать в простой процесс приема пищи, требующий достаточно строго научного сочетания белков/жиров/углеводов и витаминов для нормального функционирования человека - это глупо.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы поднимаете интереснейший вопрос о детерминации живого неживым. Дескать, в Индии в изобилии растительной пищи, мало пастбищ и мало нужно калорий, а в России холодно, в изобилии мест под выпас скота и нужно много калорий. А уже под потребности человека подводят культурную надстройку


Однако, как вы верно заметили, ваш друг не ест мясо, находясь отнюдь не в Индии. Потому что чем глобальнее становится культура, чем лучше она усваивает опыт чужих культур, тем она становится глобальнее и богаче, тем меньше в ней шелухи, возникшей в результате как раз детерминации. Ислам родился в Аравии, но сегодня он вполне себе процветает в Индонезии и Казахстане - чем детерминированы его обряды с точки зрения местных жителей? Ничем. Или там живут глупцы, которые столетиями не замечают как будто бы очевидных "цивилизованному человеку" вещей? Очень высокомерно было бы так рассуждать


Теперь что касается гедонизма. Люди исторически не руководствовались одними лишь низшими потребностями (по пирамиде Маслоу). Даже крепостные крестьяне дореволюционной России придумывали сказки, носили в ярмарочные дни красивые одежды, расписывали экстерьер дома. Хотя повсеместно жили впроголодь. Что и говорить, даже у племен Африки и Океании есть потребность в красоте, в праздничных блюдах, в эстетичной архитектуре, хотя, казалось бы, ещё не до конца удовлетворены более базовые потребности


А разгадка простая - человек нуждается не столько в насыщении продуктами, сколько в насыщении идеями продуктов. Скажем, он испытывает потребность не в конкретном костюме, а в желании быть красивым. Ему нужно покушать в кафе, а отдохнуть за трапезой. И когда человек оценивает удовлетворение от употребления продукта (это может быть и что-то более высокое - скажем, супружеские отношения или материнская забота), он сравнивает материальное (что он получил) с идеальным (что он жаждал получить). Иными словами, все люди в таком случае гедонисты

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите, вы давно видели китов?

раскрыть ветку (4)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вам бы следовало спросить, видел ли я своими глазами Австралию. Потому что горбатых китов я видел, а косаток и дельфинов (тоже киты) - много раз.

Австралию я не видел, но я и не бегаю с картой XVI века опровергать отрицателей Австралии.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не, я и не думал, что бегаете.

Просто где грань между верой и знанием? Вы объяснили, что у девушки вера, а не знание, потому что её знания недостаточно глубоки. Но ведь любые знания опираются на веру.

Вы поверили в существование Австралии из-за многочисленных свидетельств в эту пользу, которые подделывать было бы просто бессмысленно. Так ведь получается?

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно даже чуть иначе: мы поверили компетентным людям, всю жизнь занимающимся географией, бывших в Австралии и неоднократно доказавшим состоятельность своих утверждений.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Знания не опираются на веру.. С таким утверждением любая наука станет бесполезной. Мы не верим, что 2х2=4, мы это знаем

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А почему именно 30 тысяч километров?

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что площадь "треугольника" на сфере = R^2 * e, где R - радиус шара, а e - сферический эксцесс. Если вам нужен треугльник с углами по 90 градусов, площадь такого треугольника должна быть восьмушкой всей площади поверхности шара, то есть это треугольник, состоящий из четвертей меридиана. На Земле каждая сторона по 10 тысяч км.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы суть поста упустили. ТС говорит, что вот наглядно из головастика и рыбка, и человек получаются. Так что да, если из головастика за 9 месяцев получился человек, и этому никто не удивляется, то и не удивительно, что за тысячелетия рыбка могла доэволюционировать до человека.
8
Автор поста оценил этот комментарий

Можете съездить в Африку и посмотреть на капуцинов. Они сообразительные.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Если под капуцинами имеются в виду не монахи, а обезьяны, то они не живут в Африке.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ё... Не знал) спасибо)

1
Автор поста оценил этот комментарий
А как же жаберные щели у человека в эмбриогенезе. Я понимаю что они мало чего имеют общего с жабрами рыбы, но они ведь все таки есть до какого то периода
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Но у вас именно вера, а не знание."

У подавляющего большинства вера в науку именно на уровне веры, а не знания. Тупо потому, что разбираться во всем ее многообразии невозможно. Сказали вам, что Е равно эмцэ квадрат - вы и поверили.

Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен. В целом, современное нынешнее научное понимание бытия в точности соответствует технопессимистическим пророчествам Лавкрафта. Если человек пытается углубляться в современное представление науки и космосе, человеке и микромире, то его сознание действительно должно быть переполнено ужасом. Раз подобных ситуаций не возникает, обыватель (и я в том числе) стремится либо забыть ужасающую действительность, либо и вовсе её не открывать


Речь идёт об объективации человека, принципе детерминизма, квантовых законах и, в частности, эволюции

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку