Ответ на пост «Понятное программирование»⁠⁠

Если нужна адовая производительность - код можно реализовать на ассемблере (часть).

Хороший компилятор Фортрана (ifort, например) выдаёт код более производительный, чем вручную написанный на ассемблере. Он может нагрузку на разные АЛУ балансировать, подгонять порции чтения данных по размер кешей и т.д.

Но выглядит стрёмно ибо включает в себя проблему девопса, которую пытается решить программист, что уже странно само-по себе.

Это гораздо стремнее, чем вам кажется, поскольку это проблема девопса, которую пытается решить учёный, делающий вид, что он программист. Научное программирование существенно отличается от программирования коммерческого тем, что часто программу писать не обязательно. Заказчику нужна не программа, а результаты расчёта, а как они получены ему вообще пофиг. Можно программу написать, можно чужой воспользоваться, можно руками посчитать, можно порыться в архиве и найти готовый результат... При этом как исполнители, так и заказчики не всегда могут заранее предвидеть необходимые затраты ресурсов на получение результата, с той программой на 4 месяца сначала предполагалось получить результат за пару дней, но потом выяснилось что процессы, на которые обычно можно забить, тут вносят слишком большой вклад.

И ещё, go-to это не грех. Но, зачастую его используют вообще везде, и производительность может выигрывать, пока автор кода жив, или не уволился. А потом начинаются длительные потуги с разматывание макарон.

В США есть одна могила, которую я при первой же возможности поеду осквернять.

Да и я особо не видел в наше время, чтобы кто-то оптимизировал код до посинения. В последнее время все чаще покупают более мощные серверы. Ибо сервер стоит максимум 3 зарплаты разработчика. И это дешевле оптимизации в разы...

Иногда не помогает. Для вышеописанной суперсчиталки максимум ядер, при которых затраты на синхронизацию меньше прибавки производительности около 120 ± 10 на разных процах и памяти. А роста тактовой частоты уже давно не видно.