Пора на Одноклассники
Список платформ, где забанили Трампа
Apple также забанила в Эппл Сторе соцсеть Parler, где зарегистрировался Дональд Трамп.
По мнению Apple, в Parler проявили недостаточно усилий для модерации нерекомендуемого контента.
Ради чего буянить BLM? Ради свободы грабежей и затыкания рта тем, на чью частную собственность покусились эти преступные, ворующие и разбивающие витрины мрази?
ещё комментарии
Боже, ты в одном сообщении осуждаешь тех, кто хейтит черных и тут же отмазываешь тех, кто хейтит белых, используя одну из формулировок "это другое". Как же лицемерно, а главное глупо с твоей стороны, т.к сомневаюсь, что ты черный.
раскрыть ветку (5)
если смотреть со стороны консерватора, которому лень понять, что там за океаном происходит в штатах, то так и есть. как минимум, я не белый американец. я чернокожим в США нихера не должен. мои предки не эксплуатировали, не пытали, не истязали и не считали негров за животных. я сторонний наблюдатель. и вот белые в США заслужили всю эту поебень. как минимум потому, что иначе бы этого не произошло.
раскрыть ветку (4)
Мне не лень понять, даже более того - я это понимаю, однако я не считаю, что нынешние белые в США что-то заслужили из-за эксплуатации черных в какие-то далекие времена теми белыми. Дети за грехи отцов не отвечают, а то так можно вины навешать на нынешних граждан США вплоть до геноцида индейцев.
раскрыть ветку (3)
это классическая история про то, что отцы набедокурили, а дети расхлёбывают. мы в России тоже терпим режим, который нам оставили отцы. справедливо это касательно нас нет. справедливо это в историческом плане. к сожалению, да.
раскрыть ветку (2)
Если вы ищите исторической справедливости, то по этой логике тогда индейцы вообще могут начать резать американцев, но это же безумие и идиотизм. Так мир не работает.
раскрыть ветку (1)
так то справедливости вообще нет. самое близкое к ней - это когда ты совершаешь ошибки, и потом огребаешь за них, потому что любое действие ведёт к череде последствий. в каком-то смысле это и есть справедливость. вот американцы привезли миллионы чернокожих рабов, расплодили их, потом освободили их ради своих интересов, держали их за людей второго сорта ради своих интересов, и за всё это сейчас огребают. да, это не их ошибки, а их родителей, дедов да прадедов. но они за них заплатят. потому что их предки запустили цепочку этих событий.
что касается России - то мы платим за ошибки наших прадедов не меньше. наше низкое благополучие, эгоистичная власть и ленивая экономика - это то, что нам оставили наши предки, наделав ошибок. это не за 30 лет с 90-ых сформировалось, это росло со времён самой октябрьской революции, а то и времён царей-императоров.
выключили на своих собственных площадках.
да да, мы поняли, это не цензура, это другое😂
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
Троль, за которого пару месяцев назад проголосовало половина населения, всех достал в один день? Оригинальная отмазка.
ещё комментарии
меньшая половина - это раз. все колеблющиеся от него отвернулись, да и часть сторонников, после захвата конгресса - это два. ему готовят процедуру импичмента, и вполне праведно - это три. он подстрекал - это четыре.
и опять здесь пишу прописную истину: в Твиттере не дураки сидят. такие решения принимаются на основе аналитики своей аудитории. они увидели, что на это есть спрос у аудитории площадки, и сделали то, что хотело большинство. так и работает демократия, разве нет?
раскрыть ветку (10)
меньшая половина - это раз
74млн. Это конечно же хуйня, фактически его никто не поддерживает) все колеблющиеся от него отвернулись,
это понятно, что люди боятся,когда по всем агит помойкам независимым СМИ 24х7 крутят пропаганду против него, да еще и угрожают всем, кто разделяет его взгляды.он подстрекал - это четыре.
Это ложь. в Твиттере не дураки сидят.
Здесь я с тобой согласен, если бы они его не забанили, завтра бы их забанило самое демократическое правительство.
раскрыть ветку (7)
74млн. Это конечно же хуйня, фактически его никто не поддерживает)
в стране, где живёт 328 миллион это прям БОЛЬШИНСТВО
это понятно, что люди боятся,когда по всем агит помойкам независимым СМИ 24х7 крутят пропаганду против него, да еще и угрожают всем, кто разделяет его взгляды.
США же банановая республика, у них каждые выходные штурмуют конгресс, мешая священным для каждого американца официальным государственным процедурам.
Это ложь.Ну, к какому результату это привело? То, что он не хотел такого результата - это понятно. Но мы в ответе за то, какие воробьи из наших ртов вылетают. особенно если мы президент.
Здесь я с тобой согласен, если бы они его не забанили, завтра бы их забанило самое демократическое правительство.президента? правительство? ДО процедуры импичмента? вы ни черта не смыслите в том, как устроена государственная жизнь Штатов.
вообще, вам не кажется, что вы сами транслируете чужое мнение? или, как минимум, судите по внутренней ситуации в чужой стране с российской колокольни отечественного монастыря, в котором совершенно иной устав?
раскрыть ветку (6)
в стране, где живёт 328 миллион это прям БОЛЬШИНСТВО
так это что же выходит, Байдена выбрало меньшинство?) США же банановая республика, у них каждые выходные штурмуют конгресс, мешая священным для каждого американца официальным государственным процедурам.
ну не знаю, когда такое было в Украине, все эти же люди рассказывали, что это хорошо и народ имеет на это право. президента? правительство? ДО процедуры импичмента? вы ни черта не смыслите в том, как устроена государственная жизнь Штатов.
да да да, это другое я просто не понял.) вообще, вам не кажется, что вы сами транслируете чужое мнение?
да, спасибо, я в курсе. А вы видимо уверены, что транслируете какое то своё оригинальное мнение? Ах и увы, человек вообще так устроен, что он транслирует чье то мнение, просто потому что человек - социален. А без социума человек даже говорить не научится, и все, что ты знаешь, умеешь, и даже твои мысли это всего лишь внедренные обществом мнения.
раскрыть ветку (5)
так это что же выходит, Байдена выбрало меньшинство?)
мне напомнить, что Трамп победил прошлые выборы, отстав по количеству голосов от Клинтон на пару лямов голосов?)
ну не знаю, когда такое было в Украине, все эти же люди рассказывали, что это хорошо и народ имеет на это право.
ну это всё тот же взгляд с колокольни чужого монастыря) не погрузившись во всю глубину американских или украинских глубин, судить объективно сложно.
да да да, это другое я просто не понял.)а это вы откуда выковыряли? у Трампа до сих пор действует президентская неприкасаемость. его не так просто заткнуть через закон. он президент, со вполне конкретным набором прав и полномочий.
да, спасибо, я в курсе. А вы видимо уверены, что транслируете какое то своё оригинальное мнение? Ах и увы, человек вообще так устроен, что он транслирует чье то мнение, просто потому что человек - социален. А без социума человек даже говорить не научится, и все, что ты знаешь, умеешь, и даже твои мысли это всего лишь внедренные обществом мнения.моё мнение может и не оригинально, но это моё мнение. я не читал авторских статей, разбирающих проблему. я прочитал сухую новость о том, что это случилось, и составил своё мнение, основываясь на моих весьма широких познаниях, касающихся общественной жизни США. я в своё время это изучал, чтобы понять корни протестов. сам. без подсказок со стороны людей, которым платят деньги за вполне конкретное мнение. я вообще давно не слушаю людей, которые анализируют факты и получают за это зарплату. и вам советую читать только те СМИ, в которых новости поданы как набор произошедших фактов.
раскрыть ветку (4)
отстав по количеству голосов от Клинтон на пару лямов голосов?)
Не напомнишь, что ты там сказал про десятки миллионов проголосовавших за Трампа, что то там было про 328млн? ну это всё тот же взгляд с колокольни чужого монастыря) не погрузившись во всю глубину американских или украинских глубин, судить объективно сложно.
а я был и там и там, и сужу объективно. моё мнение может и не оригинально, но это моё мнение.
смишно.
раскрыть ветку (3)
Не напомнишь, что ты там сказал про десятки миллионов проголосовавших за Трампа, что то там было про 328млн?
я сказал, что сторонники Трампа не представляют из себя американское большинство. а вы, если правильно помню, начали вкидывать что-то там про мертвецов, голосовавших за Байдена.
я был и там и там, и сужу объективно.значит плохо там были.
как и мне, читая то, что вы тут мне пишете.
смишно.
раскрыть ветку (2)
а вы, если правильно помню, начали вкидывать что-то там про мертвецов, голосовавших за Байдена.
Вообще-то это сообщения американских сми и мнение американского народа.значит плохо там были.
ясно, понятно.
раскрыть ветку (1)
Вообще-то это сообщения американских сми и мнение американского народа.
каких конкретно СМИ и какой части народа? у нас есть такие СМИ и такие люди в стране, которые считают, что вот-вот коммунистическая революция мир охватит. и вот они для меня нихрена не авторитетны.
ясно, понятно.
ну извините. люди могут всю жизнь прожить в стране, и не знать, что в ней происходит на деле. у них во дворе мир? значит всё хорошо.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
74 миллиона американцев за него проголосовали несмотря на 4 года оголтелой пропаганды против него в СМИ.
"Никому" из монополий? Или среди хомячков которых эти монополии обрабатывают? Кто-то результаты выборов кажется игнорирует и выдает свои детские максималистические высказывания за правду.
ещё комментарии
Еще один.
Государственные репрессии осуществляемые с помощью законов, принятых уполномоченными лицами - плохо.
Незаконная херня, творимая левой пяткой правой ноги частника - хорошо.
ещё комментарии
а по-вашему, частник не должен выражать своё недовольство? или он на это прав не должен иметь? тогда опять перекос, больше власти у государства, и, следовательно, диктатура.
раскрыть ветку (8)
или он на это прав не должен иметь?
Именно, частник не должен иметь больше прав чем государство.
Государству, законом, запрещено принимать законы, ограничивающие свободу слова.
ещё комментарии
государству законом запрещено для того, чтобы оно не нарушило баланс сил и не начало крутить гайки. от того, соблюдает ли государство конституцию, напрямую зависит качество жизни миллионов граждан. от частника (в обсуждаемой нами области бизнеса) же этого не требуется. просто потому, что его доход напрямую зависит от того, нравится ли его продукт и его деятельность народу или нет. если частник начнёт крутить гайки, качество жизни упадёт прежде всего у него самого, потому как народ откажется от продукта и частник обанкротится без доходов. потом, компания вроде Твиттер - это частная собственность. а с частной собственностью владелец сможет делать что угодно. это основополагающий закон капитализма.
ну и просто, чтобы вы понимали: Трампа заблокировали эти компании не для проявления своей политической воли, поддержки Байдена или бох его знает чего ещё. они это сделали, потому что их целевая аудитория ждала от них этого, и встретила эту весть с восторгом.
ещё комментарий
Скажи, частник это владелец миллиардной корпорации или работник в этой корпорации голосовавший за/против Трампа? Просто интересно?
ещё комментарии
в данном случае это владелец компании. НО! я знаю, у нас в стране к буржуазии относятся как к самому большому злу на свете. однако вот поставьте себя на место частника. условно, у вас есть машина. вы самозанятый таксист. и вам приходится регулярно катать вечно блюющего пьянчугу, на запах от которого постоянно жалуются другие пассажиры. что вы сделаете? запретите ему впредь садиться? или начнёте иметь себе мозг мыслями о том, что он имеет те же права, что и остальные. я думаю, вы ещё этому пьянчуге для профилактики морду набьёте. и вот Трамп для американцев и частников - этот самый пьянчуга.
раскрыть ветку (4)
Какое вы и твиттерное стадо, большинство из которого даже не граждане США, что не мешает им призывать убивать сторонников Трмпа, - имеете право говорить от имени американцев?
ещё комментарии
американцы уже сказали как бы, выбрав Байдена. а уж после взятия штурмом конгресса даже у колеблющихся сомнений не осталось. для американцев такое событие - это из ряда вон, они очень щепетильны в отношении таких вещей. я понимаю, в России люди больше за Трампа, ибо Байден либерал, ЛГБТ и чёрных поддерживает, ну что за конченый. но в США любят либерализм. по крайней мере, большинство.
раскрыть ветку (2)
Я немец. Мы тоже любим демократию, либерализм, свободу слова и мнений, презумпцию невиновности. То же, что творится сейчас в США, уже не первый год, к либерализму и свободе не имеет отношения ровным счетом никакого. Это насилие над правами и ограничение мнений. Если вы поддерживаете столь омерзительное попрание прав в США, что ж, ваше право в России. Только не называйте, пожалуйста, ультра-правое дерьмо, в которое скатываются якобы левые движения, либерализмом.
раскрыть ветку (1)
давайте так. я это не поддерживаю. мне по душе современная европейская социал-демократия. я лишь пытаюсь объяснить ситуацию со стороны внутренних процессов в США. со стороны то оно всегда виднее, но Америка испокон веков закрытая страна внутри себя, живущая по своим собственным правилам. у них до сих пор всякие фунты и мили поэтому. и как и всё прочее, либерализм у них свой, собственный. а, главное, в реалиях их страны вполне рабочий. потому как если бы черные не устраивали погромов ещё со времён смерти Лютера Кинга, у них бы прав было меньше, чем у мексиканских нелегалов.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
если че трампа не народ заблокировал, а капиталистическая елита, срущая народу в уши из своих монополизированных сми
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
ты чтооо! это проявления святой демократии! когда корпорации закрывают рот законно избранного, на секундочку, президента.
который кстати, не так давно этим же корпоратам налоги вроде как снизил
ещё комментарии
ещё комментарии
в развитой стране фашизм никогда снова не появится, потому что, во-первых, 60% экономики - это малый и средний бизнес, у которого в принципе власти быть не может, и который, по сути, представляет народ, а большая часть крупного бизнеса зарабатывает не на удовлетворение запросов власти (как это бывает в фашизме), а на удовлетворении потребности людей. следовательно, ни одной из сторон невыгодно угнетение другой. баланс.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
в том то, мать его, и дело. если 60% экономики у владельцев булочек, то народ уже в карман не запихаешь. и с какой дыры вы это литературно-витиеватое определение фашизма достали?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
они принадлежали тогда всё тому же народу. вот только экономика держалась на гигантах рынка. простой пример - современная Россия. доля малого и среднего бизнеса в экономике не превышает 30%. остальное крупный бизнес, сконцентрированный в руках ограниченного числа людей, дружного с государственной властью. более того, внушающая доля этого бизнеса либо по сути монополисты, либо не имеют отношения к производству благ народного потребления. следовательно ни власть, ни бизнес не заинтересованы в повышении качества жизни граждан.
ещё комментарии
ещё комментарии
я думал, люди без экономического образования не лезут обсуждать экономические процессы. мы оба друг друга разочаровали.
блин, вы понимаете, чем отличается капиталистическая экономика столетней давности от современной? если нет, то отложите труды Маркса, которые вы всё равно не читали, и вникните в один момент: сто лет назад большинство крупной буржуазии зарабатывало на государственных заказах. железные дороги, мосты, танки, нефтедобыча... но сегодня в развитых странах львиная доля капиталистов зарабатывает с продажи услуг населению. поэтому да, в 21 веке фашизм может проявится только в отсталых странах. если мы рассматриваем его с экономической точки зрения, разумеется, когда государство и капитализм доминируют над народом. вот в России, например, так. но мы и отстаём на 100 лет ровно от мира.
раскрыть ветку (4)
вам виднее кто что читал и у кого какое образование
судя по эльфийским выводам у вас с этим большие проблемки
и нет меня не разочаровали я подобный бред видел тут больше 100 раз вы мало друг от друга отличаетесь
ещё комментарии
ну вы хоть обоснуйте так, для разминки, где у меня бред. а то я могу так же написать, что и вы бредите, но в отличие от вас, я хотя бы могу это обосновать.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Вы уже забыли как Цукерберг объяснялся почему в мордокниге реклама трампа была? Нет при капитализме разделения между государством и буржуазией.
ещё комментарии
для репутации Цукерберга было удобно так сказать. на деле же это был тупо бизнес, и они за это выручали неплохие деньги. между государством и буржуазией несомненно есть синергия, но не сильно больше, чем между народом и буржуазией, или между государством и народом. всем постоянно приходится ради защиты своих интересов удовлетворять чужие интересы. и это правильно.
ещё комментарий
раскрыть ветку (3)
А то потом так же как и Цукерберг будут в конгрессе сидеть и объяснять что такое контекстная реклама.
Так уже наоборот , президентам надо к ним подлизываться , ведь реальная власть над умами людей у всяких Apple Google Facebook, а не у президентов
раскрыть ветку (1)
Вопрос только в том, кто кого может вызвать на ковёр. Владелец всея фейсбука пару раз уже ходил на публичную порку давать показания в сенат, когда посмел не заблокировать информацию о коррупционныз схемках сынка Байдена.
Демократия не предполагает свободы слова и равных прав :)
А либерализма в Америке давно нет
На самом деле - публичный эксперимент, как можно изолировать человека из информационного пространства.
Нравится, как Пикабу постоянно шатает кризисами остракизма по отношению к пользователям Пикабу. Та же психологиня и чувак, который Пикабу на хуй послал, Аспрес. Те самые случаи, когда весь Пикабу радостной гурьбой бежит по призыву одного пользователя требовать у админа забанить кого то в сети.
А когда тоже самое делает Твиттер по отношению к своим пользователям, которые тем более в течении долгого времени нарушали пользовательское соглашение платформы (то самое под которым дали согласие при регистрации), это все. Провал демократии, цензура, караул и прочие выкрики.
Это просто нелепо и смешно. Особенно нелепо и смешно то, что все русские как один начали защищать Трампа - и оппозиция, и защитники Путина, и социалисты. При этом в самой соцсети американцы очень положительно восприняли действия администрации.
Забавно и нелепо это потому, что когда в России физически ГОСУДАРСТВО банит людей по нелепым статьям, такого единогласия и неравнодушия чет не наблюдается никогда. Видно граждане США для россиян более ценные люди, чем собственные граждане.
раскрыть ветку (117)
«Россия вмешалась в выборы», «идём протестовать против полицейских, президента и белых» - ок этот контент не вызывает недоверия и не призывает к насилию
«Бей власть, кидай коктейли, разбирай брусчатку, свергай президента...» - это мирная демонстрация
«Демократы украли выборы», «будьте мирными» - фейковый контент, призыв к насилию!
ещё комментарии
Да. Прикинь. Мир несправедлив. И владельцы соц сети мерзкие твари, которые не поддерживают твое личное мнение. Более того они открыто в своем пользовательском соглашении пишут - тебя могут забанить если ты нам тупо ен понравишься, мы даже объясняться не будем перед тобой. Ужасная несправедливость мира. Чтоже с этим делать?
Не пользуйся их соцсетью, если тебя так возмущает их "политика". Точка. Это простая логика же?
Но нет. Мы сначала ставим согласие под пользовательским соглашением соцсети, соглашаясь с такими вот действиями, а потом делаем удивленное_лицо_пикачу.джепег и узнаем, что все это время мы с условиями пользования соцсети были не согласны.
раскрыть ветку (17)
Так это, когда в России какая-то сеть или медия кем то куплено - это плохо, ай ай, свободочку попрали. А когда в штатах - то это ок и сеть имеет право. Только вот была бы это одна сеть из неполживых или две тогда понятно. А тут все, абсолютно все куплены новой властью.
ещё комментарии
Доказательства покупки их властью есть?
Потому что у вас видно какие-то проблемы с реальностью, но у власти сейчас Трамп. И банят именно его.
И конечно действия ИТ компаний не может быть консолидированным протестом против политики Трампа и его деятельности. Обязательно должен быть какой-то заговор и подкуп. Соцсети же всегда действовали согласовано, ага ага.
Если вы не понимаете разницы между реальными случаями связей элит, и вымышленными фактами, которые объясняются более простыми событиями, а не заговором - тут сорри, но вам только шапочка из фольги поможет.
Потому что сговор крупного бизнеса вокруг российской власти имеет фактические и легко проверяемые доказательства. Наличие родственников властьимущих в руководствах компании, или в доле компании, наличии госкапитала в компании, поддержки компании государственным бюджетом. Это все факты, а не выдумка конспирологов.
А вот ваш бред про подкуп США недоказуем буквально ничем.
раскрыть ветку (8)
https://www.opensecrets.org/orgs/vanguard-group/summary?id=D...
А это топ инвестор твиттера. Смотрите кому больше всего они симпатизируют?
ещё комментарии
ещё комментарии
>консолидированным протестом против политики Трампа и его деятельности. Обязательно должен быть какой-то заговор и подкуп
Ого, но ведь если подумать - по какой причине случился "консолидированный протест"? Не по той ли что вангард финансирует почти всех при этом симпатизирует байдену. И это топ инвестор везде. Можете посмотреть про остальных на топсекретс.
ещё комментарии
ещё комментарий
Ну и можете сами пройтись по всем инвест фондам сами https://www.investopedia.com/amp/articles/insights/060916/to...
ещё комментарии
Ну так и причину можно назвать - нам это не нравится. А то придумали - призыв к насилию, бездоказательные обвинения. Вот например ВК - мы вас забанили а причину не скажем, идите в и на
Ну и компания у которой акции на рынке уже не совсем частная
ещё комментарии
Ну и компания у которой акции на рынке уже не совсем частная
Чего блядь? С чего вдруг? Она что государственной сразу становится по вашему мнению?
раскрыть ветку (1)
Если государство купить существенный пакет акций то да. Но тут я имел в виду компания стала не частной а акционеров, и уже совет акционеров может вертеть правила как вздумается
ещё комментарии
ещё комментарии
Мне кажется это немного разное. Одно дело когда пользователи в едином стадном порыве захотели бана на ресурсе для человека который их разочаровал, другое дело когда администрация ресурса банит некоего пользователя сама.
раскрыть ветку (79)
Трампа в едином стадном порыве требовали забанить 4 года подряд. 4 ГОДА!
Никакое это не другое. Соцсеть делает это, потому что Трамп всех там заебал. Зайдите в твиттер в американскую соцсеть - к создателю циник мэншена, рика и морти, к Маску, Фаулеру... Да бля. К любому значимому более менее вам человеку из США. У всех будет предложение забанить или как то ограничить Трампа в Твиттере.
Но тут приходите вы и говорите - ой да там никто его не просил забанить. Это другое.
раскрыть ветку (71)
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
Да. Потому что огромное число людей ловят лулзы с долбоебов в сети и подписываются на них только ради реакции на их тупость.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
До хуя. Тот же Навальный судя по постоянным ретвитам защитников власти подписан на них.
Вы забываете, что многие люди видят в твитере отличную платформу для срачей и споров.
раскрыть ветку (3)
Про то, что журналисты, политики и те, для кого это работа, подписаны на всех и вся - это конечно. Обычные люди тоже могут быть подписаны на тех политиков, которые им не нравятся, но сколько их? Очень мало. Ну сами посудите: условный убежденный политический приверженец чего-то там будет подписан на кого-то , кто поносит твои убеждения? Открываешь ленту и там ловишь негатив? Таких людей очень мало, кто будет терпеть это ради возможности посраться. Большинство наоборот подпишется только на "своих" и будут постоянно вариться в собственном соку, изредка вылазя на территорию оппонента для атаки (но только когда сами этого захотят/их попросят).
Ну сколько хейтеров Бузовой / Ивлеевой / Элджеев на них подписано? Зачем кому-то в здравом уме КАЖДЫЙ ДЕНЬ видеть их новости в ленте, если они им не нравятся?
раскрыть ветку (2)
Ты забываешь, что Трамп - не просто политик, а президент. Не важно нравится ли он тебе, но его позиция - позиция государства. И если ты хочешь понимать то, в каком направлении движется твоя страна, то ты подпишется на призидента, даже если его терпеть не можешь.
Еще раз. Вы забываете, что твиттером пользуются во всем мире. Огромное число россиян подписано на Трампа.
Это не значит, что американцы Трампа любят. Это очень неправильный критерий.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Голос свой они отдали до событий в Капитолии. Проголосуй они сейчас, глядя на реакцию в американских соцсетях (в том числе противников демократов), Трамп получил бы процентов 30 голосов.
Вообще вы должны понимать, что в их системе голосования, при наличии всего двух нормальных кандидатов, распределение 50 на 50 более чем нормальное по Гауссу. Обычно это 60-40.
Нам сложно это понять, при постоянном рисовании наших выборов. Но тут работает чистая математика уже, а не политика.
Но 50 на 50 тоже в рамках погрешности, и говорит конечно о нерешенных проблемах в США. За решение которых голосовали, а не за Трампа. Это важно понимать.
Но опять же. Если вы посмотрите на всю историю выборов США, гарантированный результат там бывал очень редко и только в начале истории США. Все таки политтехнологии и приверженность партии, а не личности делают такие выборы мягко говоря равнозначными по теореме Эскобара.
Я бы не стал утверждать по их результату о популярности конкретного кандидата.
раскрыть ветку (2)
Нет конечно. Как вы вообще сделали такой вывод? Опять гениальные выводы на основе ни хуя.
Минусуют меня, потому что я отстаиваю мнение, с которым несогласна толпа. Не более. То, что толпа со мной несогласна, особенно на Пикабу - этот факт я не оспаривал даже. Более того писал, что это идиотия массовая среди россиян. В первом сообщении в треде своем.
Вот только наличие общего мнения у толпы, не делает толпу правой и разумной. История показывает, что нередко это работает наоборот.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Прикинь. Именно так и работает демократия.
Когда права обеспечиваются и защищаются институтами, а не репутацией человека и его статусом в обществе. Когда человек имеет право не работать с человеком, если тот ему неприятен, при этом ему не нужно находится выше статусом над этим человеком. Просто быть несогласным с ним.
Это взаимоотношения равных по статусу людей. Равных в правах.
В автократии забанить для своего бизнеса правильного и влиятельного человека ни один гражданин неспособен без санкций от элит. Именно поэтому у наших ботов так свербит, что Соловьевых и тп не продвигают в трендах и они никому не нужны. Не работает это в нормальных свободных взаимоотношениях.
Это работает только в иерархичной и автократичной структуре, где есть элиты, а есть чернь.
Поэтому вообще непонятен ваш наезд. Видно не знаете уже как доебаться и просто используете аргументы последней надежды.
раскрыть ветку (40)
ещё комментарии
Нет. Я описал равноправие. Которая является частью демократических ценностей. Которую имеет смысл рассматривать в вопросе взаимоотношения ПРЕЗИДЕНТ США и ВЛАДЕЛЬЦЫ ТВИТТЕРА. И если поменять это же под ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ и ВЛАДЕЛЬЦЫ ПИКАБУ вы поймете почему я прав.
Но если вы не понимаете значение этого термина это совершенно не моя проблема.
раскрыть ветку (24)
Демократические ценности - это которые? Вам напомнить про классическую демократию на её исторической родине?
Или может классическую американскую демократию?
Или может классическую американскую демократию?
раскрыть ветку (21)
>Никакое это не другое. Соцсеть делает это, потому что Трамп всех там заебал. Зайдите в твиттер в американскую соцсеть - к создателю циник мэншена, рика и морти, к Маску, Фаулеру... Да бля. К любому значимому более менее вам человеку из США. У всех будет предложение забанить или как то ограничить Трампа в Твиттере.
>Охлокра́тия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть») — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов.
У меня на этом все))
раскрыть ветку (20)
В РФ с такой логикой можно всех ЛГБТ перестрелять, зайдите в одноклассники и посмотрите как к ним относятся? Да бля. Создайте там опрос и увидите, что большинство будут только за.
И разве в штатах, на фоне BLM, не правит толпа? Разве не толпа под влиянием демагогов решила забанить Трампа? Именно что власть толпы в данный момент, а вот истинная демократия в РФ, ибо:
В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10 000 человек, а женщины, неграждане и рабы не имели политических прав.
После прочтения его сообщений складывается впечатление что он буйно помешанный.... У меня на родине даже "кастрюли" более адекватные....
раскрыть ветку (1)
Бля. Тяжелый случай.
Ты же не понимаешь да? Ты мешаешь политику Твиттера (компании) и государственное устройство США. И считаешь, что это нормально вообще так считать. Ебать ты гений. Ты еще скажи, что раз на Пикабу модерация есть, в России демократии нет. Это ппц.
Твиттер никогда не был и не должен был быть демократичным. Это коммерческое предприятие. А не государственная общественная организация, попадание в которую дает тебе определенные права и гарантирует свободы.
Действия администрации Твиттера не более чем действие владельца бизнеса по отношению к потребителю его услуг. И эти действия более чем защищены демократическими институтами США. Потому что никто в США не накладывает санкции на Твиттер за то, что Твиттер равноправно исходя из договора разорвал отношения с пользователем. Только потому что пользователь этот типовой демагог с кучей подписоты и вообще президент.
Иди в пятерочку расскажи, как там недемократично тебе не хотят давать использовать их магазин как площадку для агитации. И как это недемократично.
раскрыть ветку (16)
Ебвть ты гений наивности если считаешь что твиттер или фейсбук действуют совершенно в отрыве от политической сттуации и без какого либо давления извне ты считаешь мх совершенно независимыми. Это даже не наиность, это святая простота какая-то. Что сказали делать владельцы, то и делают. Крупный бизнес в сша неразрывно связан с политическими интересами крупных сил, ну блин.
ещё комментарии
О да. Кругом заговор. Кругом власти США мерещаться. Особенно... Твиттер и фейсбук действуют под давлением США БАНЯ ПРЕЗИДЕНТА США В СВОИХ СОЦСЕТЯХ!!! ААААА!!! Блядь. Этож пиздец как тупо!
Чувак. Реально. Как такому одаренному как ты вообще можно доказать обратное, если прямой факт противоречащий твоим словам ты записал на давление со стороны властей? Что-то мне кажется, что это уже фанатизм уровня бог конечно.
Поэтому. Забаню пожалуй и тебя. Ограничу твою свободу слова. Бггг. Начинай истерить по поводу того, что Пикабу работает сообща с Путиным, чтобы не давать тебе говорить все что ты думаешь.
раскрыть ветку (14)
Вы путаете всё с зада наперёд. Постараюсь понятно объяснить. Есть такое понятие, как рынок. Низший, средний, высший (это я уже сам разделил, чтобы понятней было). На низшем покупают носки, на среднем бизнесы, на высшем политиков. Это не власти давят на сети. Сети - это корпорации с огромнейшими бабками и влиянием. Но есть законы, курсы партии, в общем - ограничения, которые им не особо удобны. Проплатив компанию демосов им, естественно, необходима их победа. Безоговорочная, чтобы не было сомнений ни у кого. Купить выборы не сложно, а вот авторитет - куда более проблематично. Поэтому после бумажных дел, но до полной победы, необходимо задавить оппонента. Проще говоря - заткнуть рот. Это не так уж и обязательно, однако никто не знает, что может быть у него в рукаве. Да и зачем лишние неудобные вопросы. А так всё шито-крыто.
ещё комментарии
Давай. Ты же понимающий. Иди в Шереметьево кричи с плакатом против черных списков авиакомпаний, которые ограничивают свободу перемещения у быдла. Ты же понимающий. Или вы не понимаете это другое?
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Да. Это точно вам.
Еще раз. Идея, что это крупный бизнес и монополист и все дела, а значит ему нельзя так поступать - не работает.
Бизнес, крупный особенно, часто так делает с людьми и компаниями, которые бизнесу вредят.
Ярчайшая аналогия - авиакомпании. У которых есть список людей, которые не смогут летать на самолетах, потому что список этот между компаниями нередко делиться.
Обычно такой бан получают полные неадекваты.
Казалось бы, самолеты это монополия на перелеты. Это ограничение права на свободу перемещения.
Вот только нет. Никто неадеквата не ограничивает перемещаться между странами. Никто не ограничивает его права. Только не дает пользоваться одним из инструментов. При чем не факт что навечно.
Поэтому ваш рассказ красочный, но не имеет смысла. Предприниматели тоже люди. Они тоже имеют права. Ограничивать права предпринимателей... Не ну если вы марксист я вас даже не осуждаю. Только вопрос, че это вы за свободу слова внезапно стали.
раскрыть ветку (7)
Да ёб твою мать! Я ему про Фому, он мне про Ерёму.
Кругом заговор. Кругом власти США мерещаться. Особенно... Твиттер и фейсбук действуют под давлением
Вот в этом вы ошиблись. Я объяснил почему. При чём тут авиакомпания и свобода слова-то?!
ещё комментарии
Они не действуют под давлением правительства. Быть может под давлением общественности. Но не правительства. Хотя и общественности сомнительно - та давит уже давно. А забанили только после событий в Капитолии.
Еще раз. Трамп все еще действующий президент США. Какое на хуй давление правительства?
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Если для вас реальность не имеет значения, то пожалуйста, живите себе в придуманном мире. Я лишь изложил факты. А ваши обидочки - это детский сад.
Кстааааати! Насчёт авиакомпаний. Как насчёт того, если будут проблемы с рейсами из-за симпатии пассажиров к нонишнему президенту сша? Да ну нет, да бред же, не надо выдумывать.. хотя постойте ка
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
То есть он заколебал всех в Spotify?
И они решили его забанить? :) масса ору было, что бы его оттуда убрали? :)
ещё комментарии
Он навредил репутации ИТ компаний больше, чем любой человек за последние 5 лет в мире. Поэтому гнев владельцев ИТ компаний мне более чем понятен.
Я считаю нормальным предпринимателю отказаться от обслуживания неприятного клиента. Даже если неприятен он идеологией.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну вооот. Я же говорю что охлократия. Демократия не подразумевает равноправие, а правление демократично выбранного большинства. Самая сокотка в фразе демократично выбранного.
ещё комментарии
Что ты блядь несешь?
Охлокра́тия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть») — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов.
Равенство перед законом, равноправие — важнейший принцип демократии и классического либерализма, согласно которому все граждане равны перед законом независимо от их расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равенство_перед_законом
Еще раз. Если не понимаете суть терминологии - это ваша проблема, не моя. Сначала разберитесь. Потом доебывайтесь.
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
Ну на самом деле тут действительно другое, хотя вопрос, конечно, сложнее, чем кажется. Твиттер все-таки не берёт деньги за свои услуги, в отличие от ресторана. Если я создам публичный сервер игры, допустим Counter-Strike, я могу кикнуть там Трампа если захочу? Ну наверно могу. А забанить? Ну наверно тоже. А если я создам публичный ftp сервер, то могу я удалить там файл, залитый Трампом или должен хранить его вовеки веков? Ну наверно тоже могу. А если я создам сайт, где каждый сможет оставить свое сообщение, то могу я потом некоторые сообщения удалять по своему усмотрению или обязан хранить их вовеки веков? Ну тоже ведь наверно могу. Как и блокировать учётки на публичном бесплатном сервере по своему усмотрению. Да, это цензура, да, в США какая-то дичь творится, что Трампа везде блокируют, пытаясь выслужиться перед новым президентом. Да, это плохо, но по-моему хозяин бесплатного сервера может распоряжаться информацией на этом сервере как захочет, пока эта информация не нарушает законов страны, в которой находится
раскрыть ветку (12)
Учите мат.часть. сервер личный, а твиттер публичный. Именно по этому признаку его и сравнивают с рестораном. Не берет денег говорите? Он зарабатывает на вас ровно так же, как и ресторан. В ресторане тоже за просто сесть и выпить стакан воды денег не возьмут, но попробуйте туда просто не пустить кого-то по какому-то признаку и вони будет ой-ой-ой. Все что вы делаете, это произносите "это другое" по другому)) ВЕСЬ ваш пассаж укладывается в: "Нет это другое, ведь сервис бесплатный". Но вас подводит знание мат.части т.к не важно каким является сервис, само слово сервис предполагает обслуживание и хоть из-за бесплатности владелец может иметь какое-то право на это, но конкретно саму дискриминацию это не отменяет, как и ущемление свободы слова.
раскрыть ветку (11)
Просто я не очень понимаю границу в Вашей логике между "я создал сервер кс и кикнул там Васю за то, что он постоянно меня убивает" или "я создал свой фтп, Вася залил туда файл, а я его удалил потому, что могу" и "сервис не имеет права блокировать пользователя по решению левой пятки потому, что он публичный". В какой момент происходит разделение и на частный сервис, предоставляющий свои услуги всем желающим бесплатно, начинают накладываться обязательства хранить любые данные всех желающих без возможности их удалить или выбрать чьи твиты я буду хранить на своем сервере, а чьи не хочу?
раскрыть ветку (10)
Ровно в тот же момент, когда и на ресторан. Ведь сам факт платности/бесплатности совершенно ничего тут не значит, ведь вы выгоняете негра, который так же еще не платил ни копейки вам, вы просто не хотите видеть его в своем заведении, однако это назовут дискриминацией, а когда Трампа блокирую (читай не пускают в ресторан) в твиттер, то это не дискриминация, я вас правильно понял? Если да, то у вас проблемы с логическими цепочками.
раскрыть ветку (9)
причем тут дискриминация или нет? я и не спорил, что это дискриминация. и ущемление прав Трампа, да. тут вопрос лишь в допустимости такого ущемления прав в бесплатном сервисе от частной компании. я пытался подойти с более простой стороны, с частного публичного сервера, доступного всем желающим. то есть могу ли я создав на своем компьютере сервер CS забанить там Трампа без объяснения ему причин, при этом разрешая остальным на нем играть? я считаю, что могу. и вот тут сложный вопрос в какой момент по Вашей логике мой частный игровой сервер превращается в публичный сервис, который кому-то что-то обязан делать бесплатно.
но ладно, если Вы хотите подойти со стороны ресторана, давайте подойдем с этой стороны. допустим, у меня есть ресторан, и я раз в неделю бесплатно кормлю бездомных за свой счет. и вот я среди одного из этих бездомных узнаю своего школьного обидчика. могу ли я не кормить его за свой счет? мне кажется, могу. это ведь мои деньги, и я сам могу решать на что их тратить. будет ли это дискриминацией? определенно, да. но допустима ли она в данном случае? по-моему тоже да. с какого перепоя кто-то будет решать за меня кого мне кормить за свой счет, а кого нет?
раскрыть ветку (8)
Все таки разные вещи кормить за свой счет и давать возможность высказываться на своей площадке т.к условный аккаунт трампа не расходует никакие ресурсы компании) Но дело даже не в ресурсах, а в том что да, "кто-то" БУДЕТ решать за вас. Я не силен в законах США, но как я понимаю есть 2 категории это private and public, но можно на этом не зацикливаться и просто сказать, что есть ваша квартира, она только для вашего private (приватного) пользования, и вы можете делать в ней что хотите, а есть public (сервис), и тогда вы обязаны предоставлять его всем т.к вас обязывает конституция, где указано, что все граждане равны. В РФ к примеру более точным для общепита является вот этот закон (внимание много букав): В ходе предоставления услуг кафе, ресторан и т.п. обязаны следовать
определённым положениям, утверждённые Постановлением
Правительства России от 15.08.1997 N 1036. Данные правила разработаны в
соответствии с ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим
взаимоотношения между клиентами и теми, кто предоставляет услуги. Говоря
об общепите, потребителем называется тот, кто использовал либо намеревался
услуги общепита для нужд, не связанных с предпринимательством.
Исполнителем в данном случае называют организацию либо индивидуального
предпринимателя, оказывающие услуги питания по возмездному договору (п. 2
Правил). Также в Правилах указывается, что исполнитель может сам
устанавливать правила поведения для потребителей, если они не противоречат
российским законам.
В то же время, в соответствии с п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать
услугу любому обратившемуся потребителю на согласованных условиях. При
этом условия предоставления услуги (в частности, цена того или иного блюда)
должны быть одинаковыми для всех потребителей (исключение составляют
льготы для отдельных категорий, установленные законом).
Кроме того, всеобщее право на получение услуг в общепите закреплено п.
2 ст. 19 Конституции, где утверждается равенство прав, и свобод гражданина и
запрещается дискриминация.
Договор на оказание услуг общественного питания является
публичным, и в соответствии с Гражданским кодексом, должен быть
заключён с каждыми обратившимся. Согласно п. 2 ст. 426 Кодекса, отказ
фирмы от заключения публичного договора при наличии возможности
предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается.
РЕЗЮМЕ: "Кто-то" это государство, которое с помощью буквы закона принудит вас к выполнению взятых на себя обязательств, которые вы непременно взяли открыв некий сервис и бросив клич "заходите все!". Т.е единственная причина твиттера для бана Трампа это нарушение им изначального пользовательского соглашения при регистрации, но в то же время все сообщения Трампа до настоящего момента были исключением из пользовательских правил Twitter, поскольку считались ценными сами по себе с новостной точки зрения. Так, например, компания объясняла отсутствие реакции на сообщение Трампа с угрозами в адрес руководства Северной Кореи.
раскрыть ветку (7)
да тут даже не надо никаких постановлений с многабукв, это статья 426 ГК РФ, которая не разрешает отказывать в обслуживании клиентам, принявшим публичную оферту. поэтому любой фейс-контроль в клубах по сути незаконен если посетитель соблюдает все правила клуба (например, можно в правилах написать, что допускаются только посетители в одежде белого цвета, и совершенно законно отказывать всем, кто придет в другой одежде. но нельзя отказывать Васе за то, что он Вася, то есть Вася может пойти переодеться в белое и спокойно пройти). но, как по мне, заставлять кого-то бесплатно оказывать услугу тем, кому он не хочет её оказывать - это действительно другое, и я лично вижу тут разницу, странно, что некоторые её не видят
раскрыть ветку (6)
Просто вы разделяете бесплатно и платно, а другие нет. Ему же отказывают не потому, что он не заплатил. Давайте еще одно сравнение. Условный яндекс либеральная часть нашего общества обвиняет в том, что слишком мало новостей о Навальном или о его акциях, однако Яндекс это частная компания и может вообще заблокировать тэг "Навальный" и даже запретить поисковику находить что-либо по этому слову, но тогда это будет самая настоящая цензура со стороны компании и вой поднимется ужасный, по вашей же логике яндекс может это сделать и никто не может его за это осуждать.
раскрыть ветку (5)
в точку) конечно, может, и конечно, это личное дело каждого осуждать его за это или нет. но принуждать яндекс разбанить новости о Навальном не может никто, что хотят - то и публикуют. да, это и будет цензура со стороны яндекса, это может не понравиться части пользователей, и они уйдут к конкурентам, но заставить яндекс писать о Навальном никто не может.
просто мне кажется нелогичным требовать от бесплатного частного сервиса чтобы он работал по каким-то правилам. вам и так бесплатно предоставляют ресурс, а вы ещё диктуете как он должен работать. не нравится - не пользуйтесь, вот как это должно работать
раскрыть ветку (4)
Тогда давайте совсем точный пример приведем, условного Навального банит Дуров в телегерамме, что есть цензура, но телеграмм принадлежит Дурову и он может делать что захочет, вроде логично, однако это не должно так работать, ведь это эмпирическое правило, либо люди равны либо нет, если вы предоставляете доступ всем и каждому, а потом на основе каких-то признаков кому-то одному или одной условной группе запрещаете, то это дискриминация и разрешив ее в одном случае, вы открываете ящик пандоры, за которым мы увидим тот же запрет входа в рестораны неграм, а оттуда и до расовой/культурной нетерпимости не далеко с ее крестовыми походами)) Гиперболизирую конечно, но на простом "кого хочу того и не пускаю" это не остановится, как минимум сегрегация общества начнется.
раскрыть ветку (3)
В США есть закон, по которому работают СМИ и интернет. В законе есть статья (230) дающая ПРАВО интернет провайдерам банить ЛЮБОГО пользователя, на своё усмотрение. С точки зрения закона всё правильно. Трамп простой гражданин США, обязанный законы соблюдать. Он пытался протолкнуть отмену статьи № 230, не прокатило. Везде, в любой стране, свобода слова ограничена рамками закона. Цензура есть везде, где больше, где меньше. Можно рассуждать абстрактными величинами, но нужно соблюдать закон. Что касается сегрегации, в РФ она уже идет полным ходом. Закон о ИНАГЕНТАХ. Религиозная нетерпимость, преследование СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ. Дискриминация СМИ и интернет фильтрация. Причем всё по закону.
раскрыть ветку (2)
Смешно, как вы продолжая тему сегрегации, переходите на РФ в разговоре. Что интересно, но сегрегация в США намного сильнее и тот же 230 закон способствует ей. По сравнению с законом о ИНАГЕНТАХ, закон 230 позволяет твиттеру не замечать разные расистские призывы, но замечать как трамп не так дышит. При том, что это избранный миллионами людей законный президент США лол. По поводу Иеговистов согласен, нужно перестать их запрещать и просто закрыть всех в дурку. А на счет дискриминации СМИ и интернет фильтрации я бы подробнее послушал с удовольствием.
раскрыть ветку (1)
РФ я привел, как пример. Цензура ЕСТЬ ВЕЗДЕ, Если у Вас есть пример опровергающий данное утверждение, приведите его. Законы РФ позволяют федеральным СМИ распространять фейки (мальчик в трусиках, диспетчер Карлос, настамнет,...), но при этом жестко карают других (С 29 марта вступают в силу законы, предусматривающие штраф за распространение фейковых новостей и оскорбление власти и госсимволов. Новые ограничения касаются только интернет-изданий, "традиционные медиа" выведены из-под их действия. https://www.dw.com/ru/в-рф-вступили-в-силу-законы-о-фейках-и-оскорблении-власти/a-48108240)
Депутаты предложили блокировать сайты, ограничивающие информацию российских СМИ. Например, Twitter, Facebook и YouTube https://meduza.io/news/2020/11/19/v-gosdumu-vnesli-zakonopro...
Поисковая система Google начала удалять из результатов поиска ссылки на сайты, которые попали в реестр запрещенных, сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на источник в Роскомнадзоре, источник, близкий к Google, и сотрудника крупной интернет-компании.
Под удаление попадают не все ссылки, но около 70% из тех, что содержатся в реестре Роскомнадзора, уточнил один из собеседников газеты. «Это не происходит автоматически. Компания изучает основания, по которым тот или иной сайт признан запрещенным», — пояснил изданию один из источников.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/07/02/2019/5c5b6dd49...
Одним из самых ярких примеров попытки фильтрации интернета в росси, это запрет Телеграмма
ещё комментарии
В едином стадном порыве требовали забанить кто? Ебанутые маргиналы на подсосе у Клинтон, многие из которых даже не граждане США? А всякие латиносы?
ещё комментарии
Ну теперь ебанутые маргиналы защищают Трампа и его свободу слова, пока в их стране ни о какой свободе речи не идет. Зато как же - латиносы в Америке негров линчуют.
Еще раз. Всех так заботит свобода Трампа в России. Ппц. Это самая важная проблема в стране. Поважнее Украины (хотя ее уже несколько раз тут преплетали) даже.
Две проблемы в России - хохлы и негры. Больше ничего не волнует страну.
На чьем кстати подсосе состоите?
раскрыть ветку (5)
Я немец. Да, представляете, мне интересно, что происходит в Америке, которая учит Германию "демократии и либерализму". Даже если это вызвает истерику у защищающих насилие и ненависть к свободе слова и мнения ультра-праваков. Что же до подсоса - снимите проститута, если так мечтаете, чтобы вам мужик пососал.
Ааа... так вы из наших, немецких ультра-праваков, понятненько.
раскрыть ветку (4)
Блядь. Теперь я из немцев ультраправых. Охуенно. Особенно ультраправых. Лол. Я против Трампа - поэтому я ультраправый.
Ох уж эти эксперты. Которые не ультраправые. Потому что ненавидят геев и латиносов. Ох уж эти леваки националисты и гомофобы.
Про подсосов писали вы. И позиция у вас совсем не немецкая, я вам скажу. Сказать про подсосов у Клинтон мог только типовой афдшник, который ненавидит мигрантов и эту вашу толерастию.
Кстати можно спросить у "немца". Вы по рождению и культуре же немец, да? Прям вот коренной, да?
Потому что себя я как немца не идентифицирую. Я русский мигрант в Германии. Но вы видно не такой. Вы же не из этих сраных мигрантов, как эти латиносы, которые на подсосах у демократов, да?
раскрыть ветку (3)
Да, я коренной немец, переводчик, который ценит свободу слова и мнений, права людей и мультикультурализм (мульти - не значит, что культура черных, арабов, поляков, латиносов и прочих ПРЕВЫШЕ немецкой), но в отличие от вас подобных не считает адекватными тех, кто ненавидит другие нации (как вы тех же русских), свободу отличного от их мнения с жаждой заткнуть рот неугодным и кто видит некоторые нации и расы обладающими верховенством права над остальными. И то, что творят BLM и прочие приспешники Клинтон - это именно что ненависть к неугодным со стремлением уничтожить "неправильные" мнения. Причем часто по расовому и национальному признаку, считая, что люди по цвету кожи/разрезу глаз/форме черепа не равны.
ещё комментарии
Я не ненавижу русских. Гспди. Я сам русский.
И пока затыкаете рот неугодным, вешаете ярлыки и распространяете ненависть, приводя унизительные фразы вида "подсосы латиносы у Клинтон" только вы. И неравность их мнения приписывали именно вы. Умудрившись в двух комментариях набросать ксенофобии больше, чем мог самый ярый нацист придумать.
Следите за своим языком. Вы недостаточно культурны, чтобы учить культуре других.
Так что вы может и коренной немец, но от тех немцев с которыми общаюсь я очень далеки.
На этом прошу, но мое терпение к вам у меня кончилось. Тут и без вас представителей неультраправых нерадикалов несторонников Трампа за свободу слова с мозгами набекрень полно. Летите в игнор.
раскрыть ветку (1)
Я не виноват, что вы общаетесь с ультра-правыми и считаете их единственными настоящими немцами.
ещё комментарии
ещё комментарии
Опять не то. То что Трамп не нравится американскому культурному истеблишменту ещё ничего не значит. Они и когда его избрали были недовольно. Но коль скоро его избрали - значит огромное количество людей его выбрало. Уж насколько этот выбор верен я судить не берусь, но тем не менее он имел место быть. Так что насчёт единого порыва - это вы погорячились.
раскрыть ветку (6)
Ну вообще-то, активно не нравится культурному истеблишменту, это очень плохой признак. Народу можно втюхать так, что он пойдет голосовать. Найди две педали и жми на них.
Но коль скоро его избрали - значит огромное количество людей его выбрало.
Вы понимаете что вы мешаете его политическую деятельность, и деятельность в сети и считаете, что это совершенно равнозначные вещи?
Вы видно не знали, но твиттер не только в США работает. Есть масса других стран и пользователей вне сети. И более того, не все сторонники Трампа пользуются твиттером. То есть это даже математически два неравнозначных множества. Но вы считаете, что раз его США избрали (меньше половины населения, голосовавших не факт что за Трампа, сколько вопреки демократам) то его в Твиттере все должны любить.
Нет. Это так не работает. В Твиттере сложно найти его сторонников. А влиятельная часть твиттера, из тех самых ужасных американских инфлюенсеров, все как один против Трампа. Даже бывшие его сторонники блядь, после действий его толпы в Капитолии, против него.
раскрыть ветку (4)
Опять не то говорите. Все эти твиттеры и прочие фейсбуки - это уже давно СМИ. И политическая повестка там вполне себе формируется. Так что я вообще не понимаю почему вы разделяете политическую деятельность и деятельность в сети.
ещё комментарии
Потому что это только в России СМИ это только про контроль их государствам.
В здравом рассудке это просто средства массовой информации. В которых владелец имеет формировать ту повестку, которая его устраивает. Ой. Свобода слова оказывается работает и на владельца Твиттера, а не только на Трампа? Удивительное совпадение.
Но почему то лишить права на формирование повестки владельца Твиттера вы считаете нормальным, а вот Трампа лишить свободы слова при нарушении правил платформы - это ужасное преступление. Ой. Кого то мне это напоминает. Ой. Ой.
Заведите может свой ютуб канал и на рисунке нарисуйте, как у вас стрелочка не поворачивается. Чтобы понятнее было.
раскрыть ветку (2)
Именно. Если я могу завести свой канал на ютубе и рассказывать там всё что я думаю про стрелочки - это свобода слова. А если владелец ютуба решает кого надо заблокировать и как надо правильно рассказывать про стрелочки - это свободой назвать ну никак нельзя. Вот вы с моей точки зрения не понимаете фундаментальных вещей и, тем не менее, спорите. Но я вас слушаю и пытаюсь донести свою точку зрения при этом выслушивая вашу. Другие пользователи читают нас и на основании наших доводов делают некие выводы для себя. А если вас тупо забанить и я буду один вещать, то при чём тут свобода?
ещё комментарии
Давай ссылку на научные статьи, которые подтверждают твои слова. Ты же эксперт.
А то ЕСПЧ считает, что
https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf
Статья 10.
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения
и свободу получать и распространять информацию и идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей
и независимо от государственных границ.
А Твиттер не является публичными властями.
Оксворд считает, что баны в сети это не про запрет на свободу слова
Да в принципе сложно найти вашу позицию в научных журналах. Но я может неправильно ищу. Вы же у нас эксперт. Давайте покажите всем, что твиттер это правительство и оно ограничивает ваши права общаться и высказываться в сети.
YouTube●8:31
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Справедливости ради, его стоило забанить.
У Американцев Капитолий - священное место.
Это все равно что священник будет говорить, что надо захватить Божий престол.
Поэтому забанили его справедливо.
раскрыть ветку (5)
У американцев капитолий это капитолий и все , не надо выдумывать. Кстати, а где были прямые призывы на захват? Я чот помню было ровно наоборот
Давайте вспомним официальную американскую прессу и заявления властей по поводу того же Майдана в Киеве.
ещё комментарии
Нелепо и смешно - когда написал "ты хуй" ниже другого текста в интернете, а тебя за это банят
ещё комментарии
ещё комментарий
Простите, можно узнать за что конкретно его забанили, и почему например в других случаях соц сети не раздавали баны когда в других государствах шли открытые призывы к свержению власти? Или в фейсбуке не координировались действия на майдане? Почему там банхамер не работал, что за двойные стандарты? Или на Украине люди второго сорта? Украину приплел для наглядности, подобных примеров масса помимо Украины ;)
ещё комментарии
Вот именно. Задайте себе этот вопрос.
4 года Трамп неадекватил. Своим пмздежом поставил под суд Цукерберга и ко, сделав все, чтобы их боялись и считали врагами США. В итоге соцсети в США во время правления Трампа реально встали на очко. Но его не банили.
Его не банили за пицагейт, который он распространял активно. За конспирологию по поводу российских хакеров, вмешательство в дела арабского мира, за выдачу через соцсети секретных снимков. За поддержку расистских и ксенофобских высказываний. За разжигание вражды в обществе. За очень большое число вещей на самом деле. Чего только отрицание ковида стоит.
Но его не банили. Ограничивали. Но не банили. А все американское сообщество бомбило и винило соцсети за их бездействие.
Но в этот раз Трамп своими твитами сначала создал разгневанную толпу. А потом эта толпа вышла из под контроля и начала реально представлять угрозу работе Капитолия.
И вот задайте себе вопрос. Сейчас соцсети не забанили бы Трампа в очередной раз. Кого бы новое правительство обвинило бы в случившемся в том числе? Как бы обвалились их акции тогда? Сколько было бы регулировок и проблем на голову.
Из за одного тупого неадеквата.
Поэтому они решили заранее его забанить. И если бы они сделали это раньше, быть может того пиздеца, что Трамп творил с помощью соцсетей не было бы.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Потому что с Украиной Трамп не подставлял так сильно соцсети для правительства США и развитого мира, как сделал это сейчас.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Бля. Ты издеваешься?
Я в последний раз пишу. Трамп своими действиями заебал владельцев крупных ИТ сервисов. Точка. Этот чувак не заебал.
Они в праве лишить Трампа своих сервисов и не вести с ним дела. Это их гражданское право. Которое вас не устраивает.
А теперь я воспользуюсь своим. До свидания.
раскрыть ветку (2)
https://twitter.com/ru/tos напомните ему пожалуйста про первый пункт пользовательского соглашения.
ещё комментарии
ещё комментарии
Вроде как спрашивали ещё о двойных стандартах, а увидел только то какой трамп плохой. Я не его обсуждал, а обсуждал действия соц сетей когда в других государствах их бездействия(а скорее даже намерянные действия) помогали свержению законной власти, а тут ограничения начали вводить. Почему там разрешали делать что угодно, а тут прям так жёстко ограничили?
раскрыть ветку (1)
Как можно обсуждать прецедент, не обсуждая его деталей?
Вы спросили причины, я вам их описал. Вы с ними несогласны? Ну так контраргументы где?
Или тип. Я должен был на ваше - ой че его раньше не забанили, сказать, - бля точно свободу слова нарушили пиздец просто.
Я вам причины, повторяю более чем описал. Причины - Трамп вел себя как мудак 4 года, довел ситуацию до такой, когда все ИТ сообщество США против него. Что тут еще обсуждать? Какая тут вообще свобода слова и при чем тут она?
ещё комментарии
Это просто нелепо и смешно. Особенно нелепо и смешно то, что все русские как один начали защищать Трампа - и оппозиция, и защитники Путина, и социалисты. При этом в самой соцсети американцы очень положительно восприняли действия администрации.
Ну я вот либерал. Меня В ПРИНЦИПЕ не устраивает сама возможность блокировки на уровне соц сетей. Меня устраивает блокировка на уровне пользователя, как вот на пикабу. Ибо ты имеешь право не слушать, не уважать и не воспринимать, но заткнуть рот - уже нет.
В целом то понятно, что соц сеть частная. И, в принципе, если бы не подключился тот же гугл и эпл с требованием повводить срочно цензуру на неподконтрольных площадках, все было бы в пределах нормального. Но здесь уже идет целенаправленное гнобление всеми возможными средствами. Обычное государственное репрессирование. Ибо вдруг все айти гиганты разом (включая парочку практически монополистов) воспылали праведной ненавистью к Трампу. Чушь? Чушь. Еще та.
Откровенно говоря мы видим, как государство, используя корпорации устраивает репрессии тех, кто по сути один из желанных клиентов этих корпораций.
Ну да. Либерал я не классический. В экономике я против либерализма и "невидимой руки". Потому что "невидимая рука" ВСЕГДА приобретает видимую форму кулака и начинает раздавать по лицам, как только монополии займут свое место. И, к сожалению, под кулак попадают не монополии
раскрыть ветку (1)
>> Ибо вдруг все айти гиганты разом (включая парочку практически монополистов) воспылали праведной ненавистью к Трампу.
А до этого они его обожали и радовались его действиям. Особенно Цукергберг, когда отчитывался конгрессу, что его сеть не могла ничего сделать с "русскими хакерами". Ой или Эппл и Гугл, когда им запретили делать бизнес в Китае. Ой а может прекрасно его полюбит Твиттер, который все кому не лень теперь обвиняют.
Вы говорите, что это чушь. Но никак свое утверждение не проверяете.
Государство в этой ситуации НЕ при чем. Вообще. При чем тут вообще государство? Если Трамп заебал всех?
Еще раз. Трамп всех заебал. Ни один адекватный человек его уже не пожжерживает. Действие его и его сторонников в ситуации с Капитолием это просто последняя капля.
Трампа никто не ограничил в свободе слова. Свобода слова - правовой термин. При чем тут вообще монополии и корпорации? Если это вопрос отношения общества по отношению к гражданам? А тут у нас организация по отношению к потребителю. Да группа организаций - но сорри, если ты такой популист, получи говна ушат. Предприниматели тоже люди и имеют право на собственное мнение и защиту бизнеса.
Трампа ограничили не в свободе слова. Максимум в свободе вести публичную социальную деятельность. То есть лишили права профессиональной активности с использованием подобной инфраструктуры. Сделали это, потому что владельцы инфраструктуры не хотят такого долбоеба, который вечно их подставляет, у себя под рукой.
Плохо это или хорошо? Если врач действует так, что ставит под риск репутацию всей медицинской системы - его лишают лицензии. Лишают лицензии юристов, водителей, ученых. Это абсолютно нормальная практика - люди защищают репутацию своей платформы. Откровенно говоря делают это недостаточно быстро.
Вы либерал, но верите в заговор властей. Не надо так. Люди работающие в корпорациях, владельцы корпораций - тоже имеют права. Почему их права и возможность действовать независимо для вас невозможный сценарий? И где подтверждение мифу, что это сделали с подачки властьимущих. Если властьимущие это Трамп и республиканцы до 20 января?
В числе недавних широко комментируемых постов в Parler были предложение сжечь Капитолий со спикером Нэнси Пелоси внутри, призыв к убийству вице-президента Майка Пенса и опрос "Кого из демократов нужно убить первым", а также конспирологическая теория о том, что за штурмом Капитолия на самом деле стояли активисты движения "антифа".
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
Нисколько. За откровенный призыв к насилию тут пост трут и, в лучшем случае, предупреждают. Что в общем то и правильно.
раскрыть ветку (5)
Тут (Пикабу, комменты) открыто висели рецепты коктейля Молотова и пара способов его улучшить
раскрыть ветку (4)
Вы путаете теплое с мягким. Ведь одно дело сделать коктейль, а другое его применить или призвать к этому.
Посты про заточку ножа тут тоже можно найти, но в них нет строчки: А теперь, после заточки, давайте пойдем резать неугодных.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Колорадов на участке жгу. Куда угодно если честно, если оно закон не нарушает. Была бы фантазия.
А что, его рецепт является секретом что ли? Если что эта информация их ВИКИПЕДИИ чёрт побери:
Первый испытанный образец был обычной стеклянной бутылкой, наполненной бензином, с прикрученным к ней куском ткани. В ходе полевых испытаний однако были выявлены следующие недостатки:
жидкость не прилипала к цели и стекала с неё слишком быстро;
горящая ткань делала бросавшего легко заметным, что на практике (при использовании против танков в ближнем бою) было неприемлемо.
Добавление гудрона к смеси (около 10-20 миллилитров на 0,5 литровую бутылку) не только решило первую проблему, но и позволило создать больше дыма при возгорании. Смесь также горела дольше и при более высокой температуре. Было разработано два основных метода поджига:
При помощи штормовых спичек, горевших около 60 секунд после поджига. Пара таких спичек прикручивалась к противоположным сторонам бутылки обычной изолентой либо проволокой (под спички помещалась полоска теплоизолирующего материала, чтобы бутылка не треснула преждевременно от нагрева; второй запал был запасной, чтобы использовать не брошенную бутылку). Именно эта версия системы по́джига была разработана и успешно испытана командой Ээро Куиттинена к весне 1939 года. Около 80 % бутылок с зажигательной смесью, произведённых финской промышленностью во время советско-финской войны 1939-40 года, использовало этот метод по́джига.
Длинная хрупкая стеклянная ампула, наполненная самовоспламеняющейся смесью (на основе серной кислоты или белого фосфора), вставленная внутрь бутылки с зажигательной смесью. При разбивании бутылки происходило разрушение ампулы, что вызывало самовозгорание зажигательной смеси. Этот метод был разработан уже непосредственно во время войны армией Финляндии и использовался примерно в 20 % бутылок с зажигательной смесью, произведённых во время войны.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Это возможность для сторонников белого превосходства (противников темнокожего гендальфа, расовых квот и теории привилегий) высказывать свой сраный хейтспич и лезть во власть.
Из-за демократии убивают негров.(((
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (2)
Почему охотникам отрезают живьём, а докторов убивают целиком? У охотников намного меньше и не так критично отсутствие?
раскрыть ветку (1)
Ну, состав докторской неизвестен... Вероятно охотникам, их хобби помогает пережить потерю, а докторов приходится добивать, чтобы не мучались...
раскрыть ветку (6)
Ты не в теме. Антисемитизм не проблема. Потому что существует еврейская привилегия, Израиль угнетает плестинцев и вообще среди евреев распространена исламофобия.
А ведь мусульмане самые угнетенные. Почти как негры.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Демократия это власть тех, кто имеет право голоса. Рабов, женщин, детей и неграждан за людей как-бы и не считали.
демократия тут не причём. Фейсбук и т.д. частные компании и могут банить кого хотят на своей частной площадке. Если бы их заставило поавительство-вот тогда было бы другое дело, но правительство пока что, как раз, Трамп
раскрыть ветку (83)
То есть, какой-нибудь ВК, Яндекс и пикабу могут объединиться и просто забанить тебя за этой комент? Потом передать эти данные в ЖКХ и тебя отключат от электроэнергии, воды и телпа? И всё это будет в порядке вещей? Это частные компании же, правильно?
Или это другое?
раскрыть ветку (60)
Если компании устраивают диктат и травлю действующего президента (вроде байденовской инаугурации еще не было?), то с простыми людьми смогут делать что хотят и никто не заметит. Киберпанк из старых книжек подъехал внезапно.
раскрыть ветку (3)
Об этом и речь, что за любое высказывание альтернативной мысли человек и работы лишится и зарплаты и имущества, а потом и вовсе его казнят.
раскрыть ветку (1)
Только это уже не цензура от государства даже, а какой-то новый вид зародившейся самоцензуры. Общество варит само себя.
Да, могут. С ЖКХ же подобный подход не работает. В ЖКХ естественные монополии. Там нет свободного рынка и поэтому создать свою компашку, аля Мосгаз я не могу.
раскрыть ветку (41)
Так мы идём к тому что одни люди говорят правильные вещи и живут хорошо, а другие люди с альтернативным мнение живут плохо? Правильно? И вас ничего в этом не смущает? А если за ваше мнение вам зарплату снизят на 90%, тоже всё хорошо будет?
ещё комментарии
Не живут плохо. А живут без контакта с другими членами общества. Твиттер сам рискует больше Трампа. Ведь вместе с трампом уйдёт и вся его аудитория. Или вообще создадут конкурента без таких загонов. А насчёт меня, то есть договор. Если у меня в договоре прописано, что можно сократить зарплату на 90%, то значит так можно делать.
раскрыть ветку (16)
Значит мы скоро будем жить в мире единого мнения, так как за альтернативное мнение нас и вовсе будут расстреливать. Вот она диктатура, под названием "демократия, свобода слова и свобода мысли".
раскрыть ветку (15)
Расстрелы вы откуда взяли? Мы будем жить в мире конкурирующих корпораций, ибо люди не любят цензуру. А значит появится куча новых площадок и соц. сетей
раскрыть ветку (13)
каких корпораций？сейчас все идет к тому что будет несколько десятков супер монополий которые будут владеть 99% всего прозводства на планете.
раскрыть ветку (3)
Ага, щас. Факт того, что даже в ракетных запусках появилась конкуренция, только я вижу?
раскрыть ветку (2)
речь идет о скупке акций компаний поменьше компаниями побольше. появляются мега монополии которым проще договориться друг с другом чем конкурировать.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Если площадка составляет хотя бы малейшую конкуренцию тогда да можно признать что они появляются, но эти площадки никому не нужны, они как бы есть и как бы даже новые появляются но ими никто не пользуется, а если не пользуются значит их нет.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну вот меня забанили в FB, ищу новую соц. сеть, нашел, это допустим parler, а там нет моих друзей и зачем она мне?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (4)
Запрещают для скачивания из эплстор и гуглмаркета. Запрета в каком нибудь самсунг маркете нет.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Теперь уже и хостов других нет? Ещё раз, частник имеет право не работать с кем он считает нужным.
Если они могут вот так взять и отключить сервера, значит в их договоре это предусмотрено. Следовательно парлер сам себе редиска, что Амазон выбрал. Недоволен - ищи нового провайдера.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А завтра, допустим, скажут, что все русские сервисы - фэйкомёты и их одномоментно выпилят со всех ресурсов и сервисов. Как аккаунты Трампа и ту республиканскую соцсеть.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Европейские хостинги фактически работают по законам США. Какие еще вы имеете ввиду? Китайские?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
В Штатах государство не даст даже раскрученным иностранным соц.сетям обойти ФБ или Твиттер. Невидимой рукой рынка заткнут, как заткнули тот же тикток. А поднимать новую сеть с нуля в текущей ситуации - это утопия.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Не могу. Права не имею. Это называется естественная монополия. Свободного доступа на рынок ЖКХ нет
В США есть закон регламентирующий действия интернет площадок. При чем ВК, Яндекс, Пикабу к американским законам? Трамп не может быть выше закона, он всего лишь гражданин страны, обязанный закон соблюдать.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Если есть решение суда, то это закон. Если ты считаешь иначе имеешь право на кассационную жалобу, это тоже закон. Какое решение, какого суда, отменяет результат выборов в США? Почему президент РФ поздравил с победой Байдена? Он что не верит Трампу и тебе?
раскрыть ветку (8)
Какое решение какого суда утверждает победу Тихановской? Или закона вы требуете только в отношении США, а остальные страны, протестующие против фальсификаций, как сказал Буш - банановые республики, им закон не нужен?
раскрыть ветку (1)
Пост не о тихановской. В остальных странах есть свои законы, не зависимо от того устраивают они кого либо или нет.
Почему президент РФ поздравил с победой Байдена?
Мне откуда знать почему он поздравил? Спроси у него.
Выборы в Приморье тоже честные были? Не было фальсификаций, я правильно тебя понял?
Блять, ну как дети, честное слово.
Бывай.
раскрыть ветку (5)
Пост о том, что американские интернет провайдеры забанили аккаунты американского гражданина. Причем здесь выборы в приморье? В комментариях выше я дал ссылку на статью и закон по которому они имели на это право. Если у Вас есть пруфы о том, что их действия противозаконны, представьте их. Ведь кроме словесного поноса у Вас ничего нет.
раскрыть ветку (1)
это коментарии, тут нет смысла и логики) даже если сейчас начнется обсуждение рецептов маринования мяса для шашлыка это будет вполне норм
раскрыть ветку (2)
Почему поздравил, обычная дипломатическая практика, тыж на работе нелюбимого коллегу каждый день не посылаешь на хуй, а здороваешься
раскрыть ветку (1)
Именно поздравил, а не поздоровался. Президент России Владимир Путин поздравил Джо Байдена с победой на выборах президента США, направив тому телеграмму, говорится на сайте Кремля.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/15/12/2020/5fd863c89a79470790d87...
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Прочитай на какой я комментарий ответил.
И смысл не в законе, а в самой сути такого рода цензуры. То есть, в будущем все кто скажут неправильное мнение будут записаны в специальный список и к ним будут применены различного рода санкции, начиная от отказа им предоставления услуг ЖКХ, заканчивая увеличенными ценами на продукты и уменьшенной зарплатой. К этому всё и идет.
ещё комментарии
Ах, ну да, конечно. Это же просто Цукербергу что-то не понравилось )) это же совсем другое 🙂.
раскрыть ветку (20)
И владельцам остальных сетей тоже внезапно и одновременно не понравилось абсолютно то же самое. Такое вот потрясающее единодушие и никакой политики. /Сарказм/
раскрыть ветку (4)
Трамп пообещал создать свою собственную соцсеть с блекджеком и шлюхами. Вот там он и заблокирует Цукерберга.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это если президент запретит Цукербергу посещать правительственные здания, а не свои личные
ещё комментарии
Цукерберг принял решение после того, как чувак справоцировал гкчп (ну не совсем то же самое, но отдалённо)
раскрыть ветку (13)
А если у нас в ВК или ОК начнут банить всех кто вышел на митинг или просто что то плохое написал против мнение большинства, то это тоже будет норм или всё же начнут вопить и орать как резаные что это ущемление свободы слова и прав человека?
P.S. Я не особо слежу за ВК и тем более ОК, но что то мне подсказывает, что если бы такое было, то вой был бы знатный
ещё комментарии
ВК и ОК не частные компании. Они принадлежат мэйл групп. А вот Яндекс да, тот имеет право делать что ему заблагорассудится
раскрыть ветку (9)
Чушь. Мэйл групп частная компания. И все что принадлежит ей тоже частная собственность.
ещё комментарии
Распределение голосующего участия акционеров следующее: 58,3 % - ООО «МФ Технологии», 7% — ПАО «МегаФон», 12,4 % — MIH Mail Investment Company B.V., 3,3 % — Tencent и 20,9 % — прочие миноритарии.
Это классическая гос. корпорация
Это классическая гос. корпорация
раскрыть ветку (1)
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "МФ Технологии" является 1 физическое лицо:
Смирнов Денис Владимирович
Доля:10 000 руб. (100%)ИНН:233304295726
Смирнов Денис Владимирович
Доля:10 000 руб. (100%)ИНН:233304295726
ещё комментарии
ещё комментарии
Да
Распределение голосующего участия акционеров следующее: 58,3 % - ООО «МФ Технологии», 7% — ПАО «МегаФон», 12,4 % — MIH Mail Investment Company B.V., 3,3 % — Tencent и 20,9 % — прочие миноритарии
Распределение голосующего участия акционеров следующее: 58,3 % - ООО «МФ Технологии», 7% — ПАО «МегаФон», 12,4 % — MIH Mail Investment Company B.V., 3,3 % — Tencent и 20,9 % — прочие миноритарии
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
На митинге призывают взять штурмом Кремль? Не помню такого.
Если бы это был мирный митинг, никто бы его не банил.
ещё комментарии
ещё комментарии
Почему наши так любят это слово "частное", оправдывая им беспредел. Фейсбук это публичная компания и обязана вести себя соответственно. Это дом у Цукенберга частный и туда он может не пускать Трампа.
раскрыть ветку
ещё комментарии