Пора на Одноклассники
Список платформ, где забанили Трампа
Apple также забанила в Эппл Сторе соцсеть Parler, где зарегистрировался Дональд Трамп.
По мнению Apple, в Parler проявили недостаточно усилий для модерации нерекомендуемого контента.
Список платформ, где забанили Трампа
Apple также забанила в Эппл Сторе соцсеть Parler, где зарегистрировался Дональд Трамп.
По мнению Apple, в Parler проявили недостаточно усилий для модерации нерекомендуемого контента.
Ну вооот. Я же говорю что охлократия. Демократия не подразумевает равноправие, а правление демократично выбранного большинства. Самая сокотка в фразе демократично выбранного.
Что ты блядь несешь?
Охлокра́тия (др.-греч. ὀχλοκρατία от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть») — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов.
Равенство перед законом, равноправие — важнейший принцип демократии и классического либерализма, согласно которому все граждане равны перед законом независимо от их расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равенство_перед_законом
Еще раз. Если не понимаете суть терминологии - это ваша проблема, не моя. Сначала разберитесь. Потом доебывайтесь.
Ну на самом деле тут действительно другое, хотя вопрос, конечно, сложнее, чем кажется. Твиттер все-таки не берёт деньги за свои услуги, в отличие от ресторана. Если я создам публичный сервер игры, допустим Counter-Strike, я могу кикнуть там Трампа если захочу? Ну наверно могу. А забанить? Ну наверно тоже. А если я создам публичный ftp сервер, то могу я удалить там файл, залитый Трампом или должен хранить его вовеки веков? Ну наверно тоже могу. А если я создам сайт, где каждый сможет оставить свое сообщение, то могу я потом некоторые сообщения удалять по своему усмотрению или обязан хранить их вовеки веков? Ну тоже ведь наверно могу. Как и блокировать учётки на публичном бесплатном сервере по своему усмотрению. Да, это цензура, да, в США какая-то дичь творится, что Трампа везде блокируют, пытаясь выслужиться перед новым президентом. Да, это плохо, но по-моему хозяин бесплатного сервера может распоряжаться информацией на этом сервере как захочет, пока эта информация не нарушает законов страны, в которой находится
Учите мат.часть. сервер личный, а твиттер публичный. Именно по этому признаку его и сравнивают с рестораном. Не берет денег говорите? Он зарабатывает на вас ровно так же, как и ресторан. В ресторане тоже за просто сесть и выпить стакан воды денег не возьмут, но попробуйте туда просто не пустить кого-то по какому-то признаку и вони будет ой-ой-ой. Все что вы делаете, это произносите "это другое" по другому)) ВЕСЬ ваш пассаж укладывается в: "Нет это другое, ведь сервис бесплатный". Но вас подводит знание мат.части т.к не важно каким является сервис, само слово сервис предполагает обслуживание и хоть из-за бесплатности владелец может иметь какое-то право на это, но конкретно саму дискриминацию это не отменяет, как и ущемление свободы слова.
Просто я не очень понимаю границу в Вашей логике между "я создал сервер кс и кикнул там Васю за то, что он постоянно меня убивает" или "я создал свой фтп, Вася залил туда файл, а я его удалил потому, что могу" и "сервис не имеет права блокировать пользователя по решению левой пятки потому, что он публичный". В какой момент происходит разделение и на частный сервис, предоставляющий свои услуги всем желающим бесплатно, начинают накладываться обязательства хранить любые данные всех желающих без возможности их удалить или выбрать чьи твиты я буду хранить на своем сервере, а чьи не хочу?
Ровно в тот же момент, когда и на ресторан. Ведь сам факт платности/бесплатности совершенно ничего тут не значит, ведь вы выгоняете негра, который так же еще не платил ни копейки вам, вы просто не хотите видеть его в своем заведении, однако это назовут дискриминацией, а когда Трампа блокирую (читай не пускают в ресторан) в твиттер, то это не дискриминация, я вас правильно понял? Если да, то у вас проблемы с логическими цепочками.
В едином стадном порыве требовали забанить кто? Ебанутые маргиналы на подсосе у Клинтон, многие из которых даже не граждане США? А всякие латиносы?
Ну теперь ебанутые маргиналы защищают Трампа и его свободу слова, пока в их стране ни о какой свободе речи не идет. Зато как же - латиносы в Америке негров линчуют.
Еще раз. Всех так заботит свобода Трампа в России. Ппц. Это самая важная проблема в стране. Поважнее Украины (хотя ее уже несколько раз тут преплетали) даже.
Две проблемы в России - хохлы и негры. Больше ничего не волнует страну.
На чьем кстати подсосе состоите?
Я немец. Да, представляете, мне интересно, что происходит в Америке, которая учит Германию "демократии и либерализму". Даже если это вызвает истерику у защищающих насилие и ненависть к свободе слова и мнения ультра-праваков. Что же до подсоса - снимите проститута, если так мечтаете, чтобы вам мужик пососал.
Ааа... так вы из наших, немецких ультра-праваков, понятненько.
Блядь. Теперь я из немцев ультраправых. Охуенно. Особенно ультраправых. Лол. Я против Трампа - поэтому я ультраправый.
Ох уж эти эксперты. Которые не ультраправые. Потому что ненавидят геев и латиносов. Ох уж эти леваки националисты и гомофобы.
Про подсосов писали вы. И позиция у вас совсем не немецкая, я вам скажу. Сказать про подсосов у Клинтон мог только типовой афдшник, который ненавидит мигрантов и эту вашу толерастию.
Кстати можно спросить у "немца". Вы по рождению и культуре же немец, да? Прям вот коренной, да?
Потому что себя я как немца не идентифицирую. Я русский мигрант в Германии. Но вы видно не такой. Вы же не из этих сраных мигрантов, как эти латиносы, которые на подсосах у демократов, да?
Да, я коренной немец, переводчик, который ценит свободу слова и мнений, права людей и мультикультурализм (мульти - не значит, что культура черных, арабов, поляков, латиносов и прочих ПРЕВЫШЕ немецкой), но в отличие от вас подобных не считает адекватными тех, кто ненавидит другие нации (как вы тех же русских), свободу отличного от их мнения с жаждой заткнуть рот неугодным и кто видит некоторые нации и расы обладающими верховенством права над остальными. И то, что творят BLM и прочие приспешники Клинтон - это именно что ненависть к неугодным со стремлением уничтожить "неправильные" мнения. Причем часто по расовому и национальному признаку, считая, что люди по цвету кожи/разрезу глаз/форме черепа не равны.
Я не ненавижу русских. Гспди. Я сам русский.
И пока затыкаете рот неугодным, вешаете ярлыки и распространяете ненависть, приводя унизительные фразы вида "подсосы латиносы у Клинтон" только вы. И неравность их мнения приписывали именно вы. Умудрившись в двух комментариях набросать ксенофобии больше, чем мог самый ярый нацист придумать.
Следите за своим языком. Вы недостаточно культурны, чтобы учить культуре других.
Так что вы может и коренной немец, но от тех немцев с которыми общаюсь я очень далеки.
На этом прошу, но мое терпение к вам у меня кончилось. Тут и без вас представителей неультраправых нерадикалов несторонников Трампа за свободу слова с мозгами набекрень полно. Летите в игнор.
Я не виноват, что вы общаетесь с ультра-правыми и считаете их единственными настоящими немцами.
Опять не то. То что Трамп не нравится американскому культурному истеблишменту ещё ничего не значит. Они и когда его избрали были недовольно. Но коль скоро его избрали - значит огромное количество людей его выбрало. Уж насколько этот выбор верен я судить не берусь, но тем не менее он имел место быть. Так что насчёт единого порыва - это вы погорячились.
Но коль скоро его избрали - значит огромное количество людей его выбрало.
Вы понимаете что вы мешаете его политическую деятельность, и деятельность в сети и считаете, что это совершенно равнозначные вещи?
Вы видно не знали, но твиттер не только в США работает. Есть масса других стран и пользователей вне сети. И более того, не все сторонники Трампа пользуются твиттером. То есть это даже математически два неравнозначных множества. Но вы считаете, что раз его США избрали (меньше половины населения, голосовавших не факт что за Трампа, сколько вопреки демократам) то его в Твиттере все должны любить.
Нет. Это так не работает. В Твиттере сложно найти его сторонников. А влиятельная часть твиттера, из тех самых ужасных американских инфлюенсеров, все как один против Трампа. Даже бывшие его сторонники блядь, после действий его толпы в Капитолии, против него.
Опять не то говорите. Все эти твиттеры и прочие фейсбуки - это уже давно СМИ. И политическая повестка там вполне себе формируется. Так что я вообще не понимаю почему вы разделяете политическую деятельность и деятельность в сети.
Потому что это только в России СМИ это только про контроль их государствам.
В здравом рассудке это просто средства массовой информации. В которых владелец имеет формировать ту повестку, которая его устраивает. Ой. Свобода слова оказывается работает и на владельца Твиттера, а не только на Трампа? Удивительное совпадение.
Но почему то лишить права на формирование повестки владельца Твиттера вы считаете нормальным, а вот Трампа лишить свободы слова при нарушении правил платформы - это ужасное преступление. Ой. Кого то мне это напоминает. Ой. Ой.
Заведите может свой ютуб канал и на рисунке нарисуйте, как у вас стрелочка не поворачивается. Чтобы понятнее было.
Именно. Если я могу завести свой канал на ютубе и рассказывать там всё что я думаю про стрелочки - это свобода слова. А если владелец ютуба решает кого надо заблокировать и как надо правильно рассказывать про стрелочки - это свободой назвать ну никак нельзя. Вот вы с моей точки зрения не понимаете фундаментальных вещей и, тем не менее, спорите. Но я вас слушаю и пытаюсь донести свою точку зрения при этом выслушивая вашу. Другие пользователи читают нас и на основании наших доводов делают некие выводы для себя. А если вас тупо забанить и я буду один вещать, то при чём тут свобода?
Давай ссылку на научные статьи, которые подтверждают твои слова. Ты же эксперт.
А то ЕСПЧ считает, что
https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf
Статья 10.
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения
и свободу получать и распространять информацию и идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей
и независимо от государственных границ.
А Твиттер не является публичными властями.
Оксворд считает, что баны в сети это не про запрет на свободу слова
Да в принципе сложно найти вашу позицию в научных журналах. Но я может неправильно ищу. Вы же у нас эксперт. Давайте покажите всем, что твиттер это правительство и оно ограничивает ваши права общаться и высказываться в сети.
Справедливости ради, его стоило забанить.
У Американцев Капитолий - священное место.
Это все равно что священник будет говорить, что надо захватить Божий престол.
Поэтому забанили его справедливо.
У американцев капитолий это капитолий и все , не надо выдумывать. Кстати, а где были прямые призывы на захват? Я чот помню было ровно наоборот
Простите, можно узнать за что конкретно его забанили, и почему например в других случаях соц сети не раздавали баны когда в других государствах шли открытые призывы к свержению власти? Или в фейсбуке не координировались действия на майдане? Почему там банхамер не работал, что за двойные стандарты? Или на Украине люди второго сорта? Украину приплел для наглядности, подобных примеров масса помимо Украины ;)
Вот именно. Задайте себе этот вопрос.
4 года Трамп неадекватил. Своим пмздежом поставил под суд Цукерберга и ко, сделав все, чтобы их боялись и считали врагами США. В итоге соцсети в США во время правления Трампа реально встали на очко. Но его не банили.
Его не банили за пицагейт, который он распространял активно. За конспирологию по поводу российских хакеров, вмешательство в дела арабского мира, за выдачу через соцсети секретных снимков. За поддержку расистских и ксенофобских высказываний. За разжигание вражды в обществе. За очень большое число вещей на самом деле. Чего только отрицание ковида стоит.
Но его не банили. Ограничивали. Но не банили. А все американское сообщество бомбило и винило соцсети за их бездействие.
Но в этот раз Трамп своими твитами сначала создал разгневанную толпу. А потом эта толпа вышла из под контроля и начала реально представлять угрозу работе Капитолия.
И вот задайте себе вопрос. Сейчас соцсети не забанили бы Трампа в очередной раз. Кого бы новое правительство обвинило бы в случившемся в том числе? Как бы обвалились их акции тогда? Сколько было бы регулировок и проблем на голову.
Из за одного тупого неадеквата.
Поэтому они решили заранее его забанить. И если бы они сделали это раньше, быть может того пиздеца, что Трамп творил с помощью соцсетей не было бы.
Потому что с Украиной Трамп не подставлял так сильно соцсети для правительства США и развитого мира, как сделал это сейчас.
Бля. Ты издеваешься?
Я в последний раз пишу. Трамп своими действиями заебал владельцев крупных ИТ сервисов. Точка. Этот чувак не заебал.
Они в праве лишить Трампа своих сервисов и не вести с ним дела. Это их гражданское право. Которое вас не устраивает.
А теперь я воспользуюсь своим. До свидания.
https://twitter.com/ru/tos напомните ему пожалуйста про первый пункт пользовательского соглашения.
Вроде как спрашивали ещё о двойных стандартах, а увидел только то какой трамп плохой. Я не его обсуждал, а обсуждал действия соц сетей когда в других государствах их бездействия(а скорее даже намерянные действия) помогали свержению законной власти, а тут ограничения начали вводить. Почему там разрешали делать что угодно, а тут прям так жёстко ограничили?
Как можно обсуждать прецедент, не обсуждая его деталей?
Вы спросили причины, я вам их описал. Вы с ними несогласны? Ну так контраргументы где?
Или тип. Я должен был на ваше - ой че его раньше не забанили, сказать, - бля точно свободу слова нарушили пиздец просто.
Я вам причины, повторяю более чем описал. Причины - Трамп вел себя как мудак 4 года, довел ситуацию до такой, когда все ИТ сообщество США против него. Что тут еще обсуждать? Какая тут вообще свобода слова и при чем тут она?
Это просто нелепо и смешно. Особенно нелепо и смешно то, что все русские как один начали защищать Трампа - и оппозиция, и защитники Путина, и социалисты. При этом в самой соцсети американцы очень положительно восприняли действия администрации.
Ну я вот либерал. Меня В ПРИНЦИПЕ не устраивает сама возможность блокировки на уровне соц сетей. Меня устраивает блокировка на уровне пользователя, как вот на пикабу. Ибо ты имеешь право не слушать, не уважать и не воспринимать, но заткнуть рот - уже нет.
В целом то понятно, что соц сеть частная. И, в принципе, если бы не подключился тот же гугл и эпл с требованием повводить срочно цензуру на неподконтрольных площадках, все было бы в пределах нормального. Но здесь уже идет целенаправленное гнобление всеми возможными средствами. Обычное государственное репрессирование. Ибо вдруг все айти гиганты разом (включая парочку практически монополистов) воспылали праведной ненавистью к Трампу. Чушь? Чушь. Еще та.
Откровенно говоря мы видим, как государство, используя корпорации устраивает репрессии тех, кто по сути один из желанных клиентов этих корпораций.
Ну да. Либерал я не классический. В экономике я против либерализма и "невидимой руки". Потому что "невидимая рука" ВСЕГДА приобретает видимую форму кулака и начинает раздавать по лицам, как только монополии займут свое место. И, к сожалению, под кулак попадают не монополии
>> Ибо вдруг все айти гиганты разом (включая парочку практически монополистов) воспылали праведной ненавистью к Трампу.
А до этого они его обожали и радовались его действиям. Особенно Цукергберг, когда отчитывался конгрессу, что его сеть не могла ничего сделать с "русскими хакерами". Ой или Эппл и Гугл, когда им запретили делать бизнес в Китае. Ой а может прекрасно его полюбит Твиттер, который все кому не лень теперь обвиняют.
Вы говорите, что это чушь. Но никак свое утверждение не проверяете.
Государство в этой ситуации НЕ при чем. Вообще. При чем тут вообще государство? Если Трамп заебал всех?
Еще раз. Трамп всех заебал. Ни один адекватный человек его уже не пожжерживает. Действие его и его сторонников в ситуации с Капитолием это просто последняя капля.
Трампа никто не ограничил в свободе слова. Свобода слова - правовой термин. При чем тут вообще монополии и корпорации? Если это вопрос отношения общества по отношению к гражданам? А тут у нас организация по отношению к потребителю. Да группа организаций - но сорри, если ты такой популист, получи говна ушат. Предприниматели тоже люди и имеют право на собственное мнение и защиту бизнеса.
Трампа ограничили не в свободе слова. Максимум в свободе вести публичную социальную деятельность. То есть лишили права профессиональной активности с использованием подобной инфраструктуры. Сделали это, потому что владельцы инфраструктуры не хотят такого долбоеба, который вечно их подставляет, у себя под рукой.
Плохо это или хорошо? Если врач действует так, что ставит под риск репутацию всей медицинской системы - его лишают лицензии. Лишают лицензии юристов, водителей, ученых. Это абсолютно нормальная практика - люди защищают репутацию своей платформы. Откровенно говоря делают это недостаточно быстро.
Вы либерал, но верите в заговор властей. Не надо так. Люди работающие в корпорациях, владельцы корпораций - тоже имеют права. Почему их права и возможность действовать независимо для вас невозможный сценарий? И где подтверждение мифу, что это сделали с подачки властьимущих. Если властьимущие это Трамп и республиканцы до 20 января?
В числе недавних широко комментируемых постов в Parler были предложение сжечь Капитолий со спикером Нэнси Пелоси внутри, призыв к убийству вице-президента Майка Пенса и опрос "Кого из демократов нужно убить первым", а также конспирологическая теория о том, что за штурмом Капитолия на самом деле стояли активисты движения "антифа".
Нисколько. За откровенный призыв к насилию тут пост трут и, в лучшем случае, предупреждают. Что в общем то и правильно.
Вы путаете теплое с мягким. Ведь одно дело сделать коктейль, а другое его применить или призвать к этому.
Посты про заточку ножа тут тоже можно найти, но в них нет строчки: А теперь, после заточки, давайте пойдем резать неугодных.
А что, его рецепт является секретом что ли? Если что эта информация их ВИКИПЕДИИ чёрт побери:
Первый испытанный образец был обычной стеклянной бутылкой, наполненной бензином, с прикрученным к ней куском ткани. В ходе полевых испытаний однако были выявлены следующие недостатки:
жидкость не прилипала к цели и стекала с неё слишком быстро;
горящая ткань делала бросавшего легко заметным, что на практике (при использовании против танков в ближнем бою) было неприемлемо.
Добавление гудрона к смеси (около 10-20 миллилитров на 0,5 литровую бутылку) не только решило первую проблему, но и позволило создать больше дыма при возгорании. Смесь также горела дольше и при более высокой температуре. Было разработано два основных метода поджига:
При помощи штормовых спичек, горевших около 60 секунд после поджига. Пара таких спичек прикручивалась к противоположным сторонам бутылки обычной изолентой либо проволокой (под спички помещалась полоска теплоизолирующего материала, чтобы бутылка не треснула преждевременно от нагрева; второй запал был запасной, чтобы использовать не брошенную бутылку). Именно эта версия системы по́джига была разработана и успешно испытана командой Ээро Куиттинена к весне 1939 года. Около 80 % бутылок с зажигательной смесью, произведённых финской промышленностью во время советско-финской войны 1939-40 года, использовало этот метод по́джига.
Длинная хрупкая стеклянная ампула, наполненная самовоспламеняющейся смесью (на основе серной кислоты или белого фосфора), вставленная внутрь бутылки с зажигательной смесью. При разбивании бутылки происходило разрушение ампулы, что вызывало самовозгорание зажигательной смеси. Этот метод был разработан уже непосредственно во время войны армией Финляндии и использовался примерно в 20 % бутылок с зажигательной смесью, произведённых во время войны.
Это возможность для сторонников белого превосходства (противников темнокожего гендальфа, расовых квот и теории привилегий) высказывать свой сраный хейтспич и лезть во власть.
Из-за демократии убивают негров.(((
Почему охотникам отрезают живьём, а докторов убивают целиком? У охотников намного меньше и не так критично отсутствие?
Ну, состав докторской неизвестен... Вероятно охотникам, их хобби помогает пережить потерю, а докторов приходится добивать, чтобы не мучались...
Ты не в теме. Антисемитизм не проблема. Потому что существует еврейская привилегия, Израиль угнетает плестинцев и вообще среди евреев распространена исламофобия.
А ведь мусульмане самые угнетенные. Почти как негры.
Демократия это власть тех, кто имеет право голоса. Рабов, женщин, детей и неграждан за людей как-бы и не считали.
То есть, какой-нибудь ВК, Яндекс и пикабу могут объединиться и просто забанить тебя за этой комент? Потом передать эти данные в ЖКХ и тебя отключат от электроэнергии, воды и телпа? И всё это будет в порядке вещей? Это частные компании же, правильно?
Или это другое?
Об этом и речь, что за любое высказывание альтернативной мысли человек и работы лишится и зарплаты и имущества, а потом и вовсе его казнят.
Только это уже не цензура от государства даже, а какой-то новый вид зародившейся самоцензуры. Общество варит само себя.
Так мы идём к тому что одни люди говорят правильные вещи и живут хорошо, а другие люди с альтернативным мнение живут плохо? Правильно? И вас ничего в этом не смущает? А если за ваше мнение вам зарплату снизят на 90%, тоже всё хорошо будет?
Значит мы скоро будем жить в мире единого мнения, так как за альтернативное мнение нас и вовсе будут расстреливать. Вот она диктатура, под названием "демократия, свобода слова и свобода мысли".
Если площадка составляет хотя бы малейшую конкуренцию тогда да можно признать что они появляются, но эти площадки никому не нужны, они как бы есть и как бы даже новые появляются но ими никто не пользуется, а если не пользуются значит их нет.
Если они могут вот так взять и отключить сервера, значит в их договоре это предусмотрено. Следовательно парлер сам себе редиска, что Амазон выбрал. Недоволен - ищи нового провайдера.
А завтра, допустим, скажут, что все русские сервисы - фэйкомёты и их одномоментно выпилят со всех ресурсов и сервисов. Как аккаунты Трампа и ту республиканскую соцсеть.
В США есть закон регламентирующий действия интернет площадок. При чем ВК, Яндекс, Пикабу к американским законам? Трамп не может быть выше закона, он всего лишь гражданин страны, обязанный закон соблюдать.
Если есть решение суда, то это закон. Если ты считаешь иначе имеешь право на кассационную жалобу, это тоже закон. Какое решение, какого суда, отменяет результат выборов в США? Почему президент РФ поздравил с победой Байдена? Он что не верит Трампу и тебе?
Пост не о тихановской. В остальных странах есть свои законы, не зависимо от того устраивают они кого либо или нет.
Почему президент РФ поздравил с победой Байдена?
Мне откуда знать почему он поздравил? Спроси у него.
Выборы в Приморье тоже честные были? Не было фальсификаций, я правильно тебя понял?
Блять, ну как дети, честное слово.
Бывай.
Пост о том, что американские интернет провайдеры забанили аккаунты американского гражданина. Причем здесь выборы в приморье? В комментариях выше я дал ссылку на статью и закон по которому они имели на это право. Если у Вас есть пруфы о том, что их действия противозаконны, представьте их. Ведь кроме словесного поноса у Вас ничего нет.
Почему поздравил, обычная дипломатическая практика, тыж на работе нелюбимого коллегу каждый день не посылаешь на хуй, а здороваешься
Прочитай на какой я комментарий ответил.
И смысл не в законе, а в самой сути такого рода цензуры. То есть, в будущем все кто скажут неправильное мнение будут записаны в специальный список и к ним будут применены различного рода санкции, начиная от отказа им предоставления услуг ЖКХ, заканчивая увеличенными ценами на продукты и уменьшенной зарплатой. К этому всё и идет.
Ах, ну да, конечно. Это же просто Цукербергу что-то не понравилось )) это же совсем другое 🙂.
Трамп пообещал создать свою собственную соцсеть с блекджеком и шлюхами. Вот там он и заблокирует Цукерберга.
А если у нас в ВК или ОК начнут банить всех кто вышел на митинг или просто что то плохое написал против мнение большинства, то это тоже будет норм или всё же начнут вопить и орать как резаные что это ущемление свободы слова и прав человека?
P.S. Я не особо слежу за ВК и тем более ОК, но что то мне подсказывает, что если бы такое было, то вой был бы знатный
Чушь. Мэйл групп частная компания. И все что принадлежит ей тоже частная собственность.
На митинге призывают взять штурмом Кремль? Не помню такого.
Если бы это был мирный митинг, никто бы его не банил.
Почему наши так любят это слово "частное", оправдывая им беспредел. Фейсбук это публичная компания и обязана вести себя соответственно. Это дом у Цукенберга частный и туда он может не пускать Трампа.
Вот-вот. Для меня, как человека, нет разницы, кто мои права ограничивает - государство или частник. Разросшийся до монополиста частник пострашнее государства может оказаться
Тогда Трамнаш подаст в суд, выиграет дело, белый конь, слава, почёт, все дела.... А если в Басманный суд обратится, ему ещё и компенсацию насудят в 100500 миоьённофф.
Президент США Дональд Трамп подписал указ «о предотвращении онлайн-цензуры». Он направлен на изменение статьи 230 закона о приличиях в области коммуникации, которая освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент. https://meduza.io/feature/2020/05/29/donald-tramp-porugalsya... Указ не прошел. Так, что у ФБ всё по закону. Одновременно статья позволяет интернет-компаниям ограничивать доступ к контенту, который они сочтут непристойным, оскорбительным или иным образом нежелательным, — и освобождает от ответственности за эти действия. То есть защищает от исков со стороны авторов удаленных постов.
А в чём проблема? Частная фирма, кого хочет пускает к себе. Я вот бомжей и цыган в дом не вожу, но по улице пусть бродят. Цензурой будет, если этих бомжей и цыган начнёт ГОСУДАРСТВО расстреливать.
Да ты прям копия Каца. Круто будет когда завтра частная компания начнёт решать, что такое свобода слова и будет класть болт на закон в котором эта свобода слова равна для всех. Ну а на послезавтра частная компания будет банить всех кто постит новости где чёрный убил кого то, зато будет выводить в топы посты где белые угнетатели и очередные хеумрази не дали кому то слова. Круто ведь?
всё никак не могу понять, как у некоторых две диаметрально противоположные вещи мирно уживаются в одной голове ...
Кац какую-то хрень написал конечно. Все частные топ компании ходят под государством, передайте Кацу. Я в Твиттере не сижу, хуита этот Твиттер
Вы думаете он глупый и не понимает?) Он умнее большинства тут, просто пишет то, что требуется по ситуации, так что давайте лучше передадим Кацу, что он проститутка.
будет класть болт на закон в котором эта свобода слова равна для всех.Так а чего фейсбук не натянут за нарушение закона?
Ышшо раз, если они у себя дома (в фирме) устанавливают свои порядки - это их дело, а не наше. На улице они никого не отлавливают и плакаты не отбирают...
Да, да, потом не удивляйся когда тебя где нибудь забанят, просто потому, что ты пишешь «Ышшо раз», а следом на другом ресурсе тебя забанят потому, что ты сказал «я не поддерживаю геев/лесбиянок/блм» и прочее. Ведь свобода слова так и работает. А когда тебе в магазине или ресторане скажут «мы тебя обслуживать не будем, потому что ты нам не нравишься», то ты вспомни свои слова и с довольной улыбкой уходи, ведь это их бизнес/фирма и бла бла бла.
а другом ресурсе тебя забанят потому, что ты сказал «я не поддерживаю геев/лесбиянок/блм»За это уже можно получить бан на твиче. И это я без шуток. Новые правила.
Напишите на своей странице в ВК, что Крым это не Россия, Вас посадят. Без всякого бана. Свобода слова?
Ты шо рисковый? Сперва сухарей надо купить, тёплых вещей, начальство на работе оповестить, что на ближайшие n лет будешь недоступен. Ведь нас выше ТС предупредил о последствиях! Если что напиши адрес куда потом передачки можно носить, своих не бросим!
@moderator, тут человека хохлом обзывают в грубой форме, объясните патриоту что так делать не стоит.
И где там сажают за вышеуказанную фразу?
Так то судя по её постам и деталям дела она за мемасы была взята https://twitter.com/la72la/status/1021358749636866048?s=21
Ахуенная ссылка, прям на 100% подтверждает пиздёжь ТС’а. Вы там в одной комнате существуете что ли?
Да ну? Сходите, блеваните. Или наоборот порадуйтесь, я не знаю.
Вот один из образчиков тамошнего "творчества":
По данным ФСИН, на 21 ноября по 282 статье УК РФ реальный срок отбывают 36 человек. 282 статья Уголовного кодекса РФ предусматривает штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет за возбуждение ненависти и вражды по расовым или религиозным принципам. «282 статья — это практически всегда за высказывания в той или иной форме» https://www.forbes.ru/tehnologii/369439-srok-za-repost-skolk...
Так называемых "экстремистских" статей в российском Уголовном кодексе несколько. Кроме 282-й статьи (возбуждение ненависти и вражды), это статья 354.1 (реабилитация нацизма), 148-я статья (оскорбление чувств верующих), появившаяся после панк-молебна Pussy Riot в 2012 году, и самая новая - 280.1 (призывы к сепаратизму), которая вступила в силу в мае 2014-го после аннексии Крыма Россией. https://www.bbc.com/russian/news-45062731
В начале мая суд приговорил жителя Твери Андрея Бубеева к двум годам и трем месяцам колонии-поселения за репосты во «ВКонтакте». Реальные сроки за записи в соцсетях дают все чаще, утверждают правозащитники и адвокаты
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/newspaper/2016/05/10/572ca7d09a794742dedc...
Евгений Корт, Зеленоград. На момент возбуждения уголовного дела был выпускником колледжа, поступал в Московский лингвистический университет. В 2016 году был приговорен к году колонии-поселения за картинку с Тесаком, которую он сохранил у себя в альбоме «ВКонтакте»; позже приговор был изменен на штраф в размере 200 тысяч рублей.
Юрий Иванов, адвокат, Чебоксары. В 2018 году был оштрафован на 1000 рублей за то, что в 2014 году сделал во «ВКонтакте» репост статьи портала «Православие и Мир» — «Вторая мировая. Первые залпы», в иллюстрациях к которой была карикатура на Гитлера со свастикой (сейчас она заретуширована).
Екатерина Вологженинова, мать-одиночка, Екатеринбург. В 2016 году была приговорена к 320 часам исправительных работ за репосты и лайки проукраинских текстов и картинок.
Именно. Другое. Ресторан обязан (законом государства) обслуживать всех желающих заплатить. Соцсеть - не обязана бесплатно давать всем писать что угодно. Можно сколько угодно постить мемы про другое, но закон именно такой.
А если примут закон, что соцсеть обязана всем предоставлять свою площадку для высказываний, если на то нет запрета суда? Вв переобуетесь?
Что представляет собой статья 230 закона о приличиях в области коммуникации?
Основная ее мысль в русском переводе выглядит так: «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или докладчик какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
Эта статья освобождает сайты и сервисы, в том числе соцсети, от ответственности практически за весь контент (есть несколько исключений), который публикуют их пользователи. Именно благодаря ей за пост на фейсбуке нельзя засудить компанию Facebook — только самого автора поста.
Одновременно статья позволяет интернет-компаниям ограничивать доступ к контенту, который они сочтут непристойным, оскорбительным или иным образом нежелательным, — и освобождает от ответственности за эти действия. То есть защищает от исков со стороны авторов удаленных постов. Трамп не выше закона. Он просто гражданин страны, законы которой должен соблюдать.
Это нормально. Владелец площадки волен сам решать, что на его площадке будет, а что нет. А пользователи - ходить к нему или на другую площадку.
Когда тот же Пикабу начал банить клубнику - некоторые с него ушли на Реддит, потому что не согласились с новыми правилами.
Нельзя, пока этого не захочет сша. Как только дурову сказали что если он запустит свою крипту и его выгонят со всех хостингов, он тут же в штаны навалил. Тоже самое и с тиктоком произошло. Чтобы кого-то заблокировать не нужно этого делать в каждой стране, достаточно не допустить приложение или сайт до хостингов и вот вы уже не имеете возможности работать. Вообще никакой. Разве что свой интернет создавать.
Викиликс, напомню, существует и работает до сих пор. Это реальный пример сайта, который США очень старались забанить. Но не вышло.
А были какие-то подтверждения что там хоть что-то есть правдивое? Какой-то сборник записок сумасшедших и конспирологов. Все данные от анонимных источников, а значит грош им цена.
Зато приложение можно забанить в сторе. Можно забанить сервера на aws.
Телеграмм блокировали только в РФ, не надо это сравнивать с США
Зашибись сайт сравнить с соцсетью. Сколько человек надо чтобы сайт мог работать, и сколько чтобы соц сеть работала? Модераторов одних сколько надо только.
Государство - по им же установленному закону - вам должно. Целая глава есть в конституции, что именно.
В частности, если вам не нравится власть в РФ, вы (по закону) можете стать этой властью сами.
Соцсеть ни по своим правилам, ни по законам государства вам не должна ничего. И у вас нет никакого права устанавливать там свои правила.
В государстве вы - как гражданин - один из его "собственников". В соцсети - гость.
Если будут удалять Навального - их право, хотя мне это не нравится. А вот запрет доступа в Гугл провокатором провайдером не допускает государство (конкретно - ФАС). Не говоря уже о том, что реальность подобного запрета - примерно как если все магазины города решат перестать продавать хлеб ну просто потому что.
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/10/28/7849...
Ну решат магазины города не продавать хлеб тем, кто за Путина не проголосовал, это их право или это другое? И что бы магазины так не делали им по шапке и даст государство.
А вот запрет доступа в Гугл провокатором провайдером не допускает государство (конкретно - ФАС)И это вы считаете чем-то плохим? Что государство на законном уровне обеспечивает право человека на доступ к информации?
Ну решат магазины города не продавать хлеб тем, кто за Путина не проголосовал, это их право или это другое?
Другое. Закон обязывает их продавать хлеб любому, кто захочет его купить. Для соцсетей подобного закона нет.
И это вы считаете чем-то плохим? Что государство на законном уровне обеспечивает право человека на доступ к информации?Наоборот. Сетевая нейтральность (те.. отсутствие права провайдеру заблокировать некий сайт по своей воле) - это хорошо. В США кстати это тоже есть, насколько я знаю - там тоже провайдер (не хостер, а именно провайдер) не может что-то заблокировать без решения сверху.
Из этого выходит, что свободы слова в РФ побольше будет и эта свобода гарантирована государством (конкретно - ФАС).
Вот вышли люди на митинг (не важно какой) пришли казаки и плётками всех побили/митинг разогнали (такие ситуации были). А полиция руками разводит
Если казаки совершили уголовное преступление (избили людей), а полиция разводит руками вместо того чтобы наказать преступников - это значит, что закон государством (полицией) всё-таки нарушен. Казаки не имеют права избивать людей, и полиция обязана подобное пресекать либо постфактум карать, чтобы неповадно было.
Государство - по им же установленному закону - вам должно. Целая глава есть в конституции, что именно.
Какие ахуенные двойные стандарты у тебя. То есть когда ресторан отказывает в обслуживании ты вспоминаешь про закон и кричишь, что так и должно быть. Но при этом почему то хуй кладешь на законные права граждан о свободе слова:
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается.
Мне как то похую частная или государственная компания, это не оправдание в нарушении закона о свободе слова. По твоей логике в любом частном заведении или компании мне могут запретить говорить то, что я хочу? Так и вижу прям картину: сидит парень и говорит девушке «я тебя люблю дорогая», а следом подлетает директор с криком «пошел нахуй натурал, это моё заведение ОНО ЧАСТНОЕ и у нас тут нельзя говорить о любви к женщинам, только к мужикам!». А на работе мне тоже могут сказать «целуй жопу шефу, это частная компания и он в праве вводить свои законы»?
Конституции РФ
С таким подходом можно много интересного наговорить.
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Значит ли это, что я могу жить в Кремле? Или в любой квартире страны, где захочу?
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Значит ли это, что я могу организовать многотысячное шествие по МКАДу?
И так далее. Соцсеть точно так же не принадлежит мне, как чужая квартира, и присутствовать я там точно так же могу только с согласия собственника.
По твоей логике в любом частном заведении или компании мне могут запретить говорить то, что я хочу?
Интересный вопрос, кстати. Можно ли в пивбаре запретить обсуждать любые напитки кроме пива? Может ли владелец ресторана потребовать покинуть заведение семью с ребенком, если ребенок орет на весь зал? Можно ли обсуждать вслух происходящее на сцене в театре? Я думаю, что это больше вопрос морали и репутации заведения, чем законов.
А на работе мне тоже могут сказать «целуй жопу шефу, это частная компания и он в праве вводить свои законы»?
Он вправе вводить свои правила, если они не противоречат законам государства. Отношения работник-работодатель регулирует Трудовой Кодекс. Например, работодатель может установить ношение форменной одежды (купив её за свой счёт). Или внести в трудовой договор пение корпоративного гимна по утрам (в оплачиваемое время, безусловно). А ты, в свою очередь, вправе согласиться и подписать этот договор или поискать другую работу.
Интересный вопрос, кстати. Можно ли в пивбаре запретить обсуждать любые напитки кроме пива? Может ли владелец ресторана потребовать покинуть заведение семью с ребенком, если ребенок орет на весь зал? Можно ли обсуждать вслух происходящее на сцене в театре? Я думаю, что это больше вопрос морали и репутации заведения, чем законов.
Что за хуйню ты несёшь вообще? Какие в жопу вопросы морали и репутации заведения?
С таким подходом можно много интересного наговорить.
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Значит ли это, что я могу жить в Кремле? Или в любой квартире страны, где захочу?
Мммм, типичное притягивание за уши примеров о которых не понимаешь.
Он вправе вводить свои правила, если они не противоречат законам государства. Отношения работник-работодатель регулирует Трудовой Кодекс. Например, работодатель может установить ношение форменной одежды (купив её за свой счёт). Или внести в трудовой договор пение корпоративного гимна по утрам (в оплачиваемое время, безусловно). А ты, в свою очередь, вправе согласиться и подписать этот договор или поискать другую работу.
То есть из всего сказанного мною ранее ты так и не понял сути? О как, пение гимна по трудовому договору, ахаха, ну с такими примерами сразу видно экспертное мнение. Я даже и продолжать не буду.
И как по твоему мнению вот эта ситуация выглядит относительно закона Amazon отключает сервера Parler
Одно юрлицо решило перестать работать с другим. У них наверняка был договор, и Amazon может попасть на неустойку. А может и не попасть, в зависимости от договора. Что про это говорит американский закон - я не знаю. По российским, насколько я помню, публичная оферта в отношениях двух юрлиц не работает, только юрлицо-физлицо.
Вот из пользовательского соглашения выдержка
"1. Кто может использовать Сервисы
Вы можете использовать Сервисы только при условии, что вы согласны на заключение имеющего обязательную юридическую силу соглашения с Твиттером и не лишены права пользоваться сервисами в соответствии с законодательством соответствующей юрисдикции."
Хватит уже выдумывать бредни. Там чётко написано про закон, а по закону его никто не лишал этого права. https://twitter.com/ru/tos
Что ж ты дальше не прочитал?
Мы также можем удалять или отказывать в распространении Контента при помощи Сервисов, ограничивать распространение или видимость Контента на сервисе, приостанавливать или прекращать предоставление Сервисов пользователям и восстанавливать имена пользователей без ответственности перед вами.
Мы имеем право приостановить или прекратить действие вашей учетной записи или прекратить предоставлять вам все или часть Сервисов в любое время независимо от причины, в том числе, среди прочего, если мы разумно полагаем, что: (i) вы нарушили настоящие Условия или Правила и политики Твиттера либо Правила Сообщества Periscope; (ii) вы создаете для нас риски или подвергаете возможным судебным действиям; (iii) вашу учетную запись нужно удалить из-за противоправных действий; (iv) вашу учетную запись нужно удалить из-за длительного бездействия или (v) предоставление Сервисов вам более не является коммерчески целесообразным.
Переведя на русский - вы в любой момент можете пойти нахер, всего хорошего.
Напомню Ваши слова. "Соцсеть ни по своим правилам, ни по ЗАКОНАМ государства вам не должна ничего."
Завтра тебя админ на Пикабу забанит, потому, что он волен сам решать, что вот таким как ты на проекте не место. Это правильное решение?
Правильное оно или нет - зависит от причины бана, безусловно. Но в любом случае забанить меня - право админа, поскольку я здесь гость. И никаких правовых оснований требовать разбана у меня нет.
Ну ок, такие как ты и верят в настоящую «демократию». Причина бана тебе важна? Ух ты, как шустро ты переобуваешься.
Причина бана тут влияет исключительно на отношение пользователей к этому бану. Ну типа будут они считать, что админ мудак и призывать переходить на другой ресурс, или же будут улюлюкать в поддержку админа. На возможность бана это вообще никак не влияет, админ Пикабу может забанить любого пользователя, которого захочет, даже если он не нарушил ни одного правила Пикабу, и никто не в праве требовать у него разбана
Если частная компания начнёт решать кого банить, а кого нет слишком нагло, то придёт другая частная компания. См миграцию пикабушников после клубничного бунта.
Ага, миграция на Реддит где свобода слова и продвигание выгодных платформе идей это уже лет пять как основная из цель)))
Почему нет? Не нравится ни то, ни другое - найдите третью площадку или откройте свою. Почему кто-то должен под вас подстраиваться за свои же деньги?
Так вот открыли свою, Palmer. Но теперь её забанили в апп стор и в aws. Что теперь делать? Свою платформу/хостинг/интернет?
Ты не понимаешь, это другое. Забанили одну, открой другую, не нравится что забанили новую? Открой еще одну, это ж как семки щёлкать, площадки создаются одним нажатием кнопки “start new project”.
Вау, сколько бестолковых оправданий. Потом каждый месяц или неделю новый проект создавать из за банов? А проекты видимо за спасибо клепаются и живут на солнечной энергии и не требуют вливания миллионов?
Проекты, разумеется, требуют денег. И ровно по этой причине, если вы не платите за доступ к проекту, проект вам ничего не должен: с чего бы он обязан тратить свои серверные мощности на ваши слова?.
Лооол, ну что за хуйню ты в оправдание своего бреда пишешь то? Ну ладно какой нить наивный подросток с его розовым мирком, но бля как можно в здравом уме поддерживать такое?
Ты хотя бы понимаешь, что в случае с Трампом его тупо забанили, не за слова, а просто забанили и как же совпало это и у других сервисов, да еще так что они и сторонние проекты банят за несогласия. А людей с Дэльтовских самолётов тоже нормально снимать за поддержку Трампа?
Ясно, бессмысленно тебе что то говорить, правда потом такие как ты громче всех орут о своих правах и какие все вокруг пидорасы давят свободу слова.
Ок, свой хостинг, свой бразуер. А потом весь трафик блочат провайдеры, что дальше? Свой интернет?
Насколько я помню - провайдеры не имеют права выборочно фильтровать трафик пользователя. Чтобы браузеры ограничивали доступ к сайтам, я тоже не слышал. То есть сегодня - как, впрочем, и всегда - вариант "создать свою площадку" работает.
Насколько я помню - провайдеры не имеют права выборочно фильтровать трафик пользователя. Чтобы браузеры ограничивали доступ к сайтам, я тоже не слышал
И жители СНГ сейчас удивляются, а как это интернет перед выборами и недовольствами переставал работать и половину сайтов провайдеры не грузили, что в КЗ, что в РБ.
Тут только Икзибита не хватает для выражения реакции на твой бред.
Цензура, это когда тебе затыкает рот тот, у кого в руках достаточно власти чтобы заткнуть тебе рот. Кто это делает - уже дело десятое. Очевидно, что настоящая власть уже в руках корпораций, владеющих коммуникационными ресурсами. Тебе какая разница, забанит твоего кандидата государство или корпорация? Вот завтра всех оппозиционных политиков полностью вычистят со всех ютубов, твиттеров и прочего, и они превратятся в абсолютный ноль в информационном пространстве. Что тогда? Очевидно, законодательство к такому ещё не готово, ну так значит нужно его изменять под существующие реалии.
А где кончается и начинается грань цензуры? Я тут неоднократно встречал людей, которые искренне считают, что имеют этическое право называть, например, жирного человека жирным. Причем публично. Причем зная, что этот человек будет чувствовать себя из-за этого плохо. Причем не имея на то каких-то оснований (например жирдяй наступил ему на ногу в автобусе или занял два сиденья в самолёте). Вот просто так назвать. Потому что он может. Потому что человек и правда жирный. А то что он обижается - так это типа его проблема. "Нехуй мне рот затыкать."
Проблема в том что конторы такого масштаба уже нельзя просто назвать частными. Фб вроде тоже частная, а Цукерберга в конгрессе хуесосили и объясняли что "это уже не твой зуб, это наш зуб"(не бойся я с тобой)
Зачем что то реквизировать если после нежного пошлёпывания по заднице твои частные конторки будут работать в идеологически верном направлении?
Они действуют в соответствии с законом США. Трамп не может быть выше закона, это его и бесит.
Эм, а Цукерберга по какому закону в конгресс вызывали? Статью скажите.
Всем срать на законы, страной управляет не закон, а тот кто контролирует медиа, надеюсь сейчас это стало очевидно даже для самых упоротых фанатов "демократии"
А может быть ты найдешь пруф, что его туда не пригласили с правом отказаться, а "вызвали" с обязанностью явиться и санкцией за невыполнение?