А могло бы быть...⁠⁠

Там 3-10 этажей в три раза плотнее стоят, чем наши 20-этажки=) У нас поля пустые между всеми этими домами.

Сравни. Берлин, Санкт-Петербург, Хельсинки, все три - спальники относительной свежести. Выотса отлчается в 4 раза, плотность застройки так же отличается, но уже в их сторону (сильно плотнее) 

реальность показывает, вам и сейчас придется ехать

Пару раз в неделю уехать туда, где высокая плотность/проходимость и есть годные места=)

Я ухожу в соседний бар. И еще люблю тусить "на районе", у метро много ништячных мест. И в пробках не стою, в плотные районы тянут метро и автобусы.

Сдохнет, съездите в 3-этажный пригород из пяти-десяти домиков и найдтие там хоть что-то, кроме магазина с самыми базовыми вещами, который насильно держит УК.

Просто для сравнения попробуйте пару недель пожить в Барсе, и пару недель в Салоу или каком-нибудь Калейя. И сравните плюсы и минусы. Во втором кейсе в городе не происходит ровным счетом нихуя, там от скуки сдохнуть можно. И кроме сувениров ничего купить нельзя, хочешь за шмотками - езжай в Барсу, где плотность комфортная для города.

Плотность Альтуфьево 18 тысяч на квадратный километр. Плотность района Адати (один из самых плотных)  в Токио - 18000 на кв.км.

Смотреть общие цифры изза полей и промзон - ну такое. Надо смотреть конкретику по маленьким образованиями.

Кстати, Токио справляется с такой плотностью без высоток.

Jatkasaari новая часть, например.

Там около 20к резидентов на 0,9кв.км

И 6 тысяч рабочих мест.

Здрасьте. Я вам пересказал пару американских исследователей и статей. Они очень отлично ощущают эти проблемы. И строят трамваи-автобусные линии-метро (даже в ЛА строят метро).Карикатуры "смешные" рисовали раньше и рисуют сейчас на эту тему. Молодежь переезжает из пригорода обратно в города (там интереснее).

Они еще любят говорить о вымершем пригородном с/х и дорогой доставке продуктов из-за этого.

Лос-анджелес малоплотный и гигантский по площади для своего населения. Там живет 4 млн человек на площади в 1300 кв.км. (Спб, например в пару раз плотнее). В Нью-Йорке на той же площади 8 миллионов. И внезапно ЛА стоит в ужасающих пробках (на фото 405 фривей в ЛА). И самый проблемный по причине своей растянутости. И если ты там был - ЛА нереально скучный.

А Нью-Йорк плотный и в пробках не стоит (точнее тебе похуй, ты едешь на круглосуточном метро, в Нью-Йорке как раз таки машин меньше, чем в Москве).

Стандарты - вопрос слишком дискуссионный. И сильно зависящий от привычек потребления, даже национальных.

Пока говорим только о корреляции - больше плотность - больше инфраструктуры и бизнеса.

Нормальная плотность, как по мне, это когда бизнес базовых потребностей (развлечения, кафе-рестораны, продуктовые, шмоточные магазины и так далее) доступны в радиусе 10 минут пешком от дома максимум в широком разнообразии. Чтобы у меня появился любимый паб в соседнем доме, и ресторан через три дома на центральной улице. Чтобы, сняв квартиру рядом с работой, не перемещаться дальше 15 по району пешком (дом-работа-парк-магазины-интертеймент-школы-детские сады-поликлиники и прочее в 15 минутах пешком от дома, ну максимум в 20 за изысканными развлечениями).

Если за базовой инфраструктурой нужно ездить - ее явно не достаточно-)

Обычно такое разнообразие возникает на промежутке 10-20 тысяч человек на квадратный километр с 1-2 точками притяжения в этом "кружке" 20 минут пешком, для создания потока (метро и парк, например). Это комфортная для меня плотность. Меньше 10 тысяч - уже голяк. 30 -40-50 тысяч - уже пиздец, это уже центр города (или Мурино у метро). Там жить не всегда комфортно.

Это личное равновесие "плотность - инфраструктура", вам может и не нужно разнообразие, а может хочется ращнообразие, как на садовой. А кому и сельского бара в 20 минутах на машине достаточно.

Я думаю, поэтому советские районы имеют плотность 15 тысяч в среднем. Иначе школу, универсам, дом культуры и дом быта делать дорого, а при этой плотности - вполне обеспечивается нужная нагрузка на иныраструкрные элементы. Равновесие.