По просьбе сайта IndieWire, кинокритики вспомнили худшие финальные твисты на своей памяти⁠⁠

Перевод мой, поэтому заранее прошу прощения за огрехи

Финальный твист -резкий сюжетный поворот в финале фильма, меняющий смысл всего предыдущего действия.

Mae Abdulbaki: Один из самых нелепых сюжетных поворотов, который приходит на ум, - это «Исходный код». Смысл фильма основаны на том факте, что персонаж Джейка Джилленхола, Колтер Стивенс может оставаться всего восемь минут  внутри  сознания другого человека. Почему же тогда фильм решает пойти по счастливому пути, позволив Колтеру вновь войти в симуляцию, уничтожить бомбу и продолжить жизнь, как будто это его новая реальность? Этот поворот не только сводит на нет всю информацию, представленную ранее в фильме, но также позволяет Колтеру жить в сознании Шона Фентресса, по существу стирая его из жизни.

"Исходный код” настолько сосредоточен на том, чтобы дать Колтеру счастливый финал, что он перестает иметь какой-либо смысл. Он мог бы спасти всех в поезде в симуляции, но события уже произошли в реальном мире, и люди, которых он спасает, уже мертвы, что делает окончание фильма бессмысленным. Технология "Исходного кода" предназначена только для того, чтобы остановить еще один теракт, но вместо этого “Исходный код” настаивает на создании альтернативной реальности, и этот поворот все еще расстраивает поклонников фильма

Carlos Aguilar: Десять лет назад "Дитя тьмы” Жауме Колле-Серра продемонстрировал яркий пример сюжетного твиста, настолько удобного, что он выглядит как  оскорбительная пародия. Основная предпосылка фильма включает в себя 9-летнюю девочку из России, Эстер, которая усыновлена американскими родителями, неспособными иметь собственных детей. Как и ожидалось, Эстер начинает вести себя безумно, и люди умирают ужасной смертью от ее, казалось бы, невинных рук. Настоящий шок вызывает то, что когда личность девушки раскрывается,  она оказывается женщиной в возрасте 30 лет, у которой болезнь остановила рост. По сути, это не неправдоподобно, учитывая, что гипопитуитаризм является реальным недугом, и его симптомы отличаются от показанного в фильме.

Candice Frederick: “Таинственный лес.” Я могла бы  выбрать практически любой фильм М. Найта Шьямалана (за исключением “Шестого чувства”), но “Таинственный лес” был той соломинкой, которая сломала  спину верблюда. Персонажи фильма думают, что живут в уединенном сообществе 19-го века,  в лесу скрываются ужасные существа, и они находятся под строгим приказом старейшин не покидать лес. В конце выясняется, что они на самом деле живут в настоящем  и являются частью странного социального эксперимента. Трудно поверить, что люди могли пугаться этих существ в ужасных костюмах явно ручной работы. Для меня финал фильма огромное разочарование.

Roxana Hadadi: "Остров проклятых". Если сюжет фильма можно резюмировать так: «Все было в голове главного героя», и если кто-то может догадаться об этом из трейлера, то, возможно, этот поворот можно было бы обработать с чуть большим количеством нюансов.  Фильм имеет сильный актерский состав во главе с отчаявшимся Леонардо ДиКаприо и жутким Беном Кингсли, и оператор Роберт Ричардсон поработал отлично, но поворот сюжета приводит в бешенство. Финал сводит на нет предыдущие два часа фильма. Я ценю сочинения Денниса Лихейна Но ощущение, что просмотр экранизации его «Острова проклятых» ни к чему не привел, просто невозможно стряхнуть.

Luke Hicks: Плохие повороты сюжета - это такие повороты сюжета, которые может предсказать любой здравомыслящий человек.  В этом свете я выбираю "Фирму" Сидни Поллака. Митч Макдир (Том Круз) присоединяется к одной из самых богатых бухгалтерских и налоговых юридических фирм в стране после окончания Гарвардской Школы права с отличием. И поворот в том, что фирма коррумпирована.Итак, вы говорите мне, что скользкие белые парни, живущие в роскоши, получили  свои богатства законным путем? Да, точно. Со всей серьезностью, это было бы большим поворотом, если бы фирма не была коррумпирована. Как будто Джон Гришем написал роман для альтернативной вселенной, где люди хоронят корпорации, а не наоборот. Если вы собираетесь снимать фильм о вещах так, как они есть, не пытайтесь сформулировать очевидное как неожиданный поворот.

Courtney Howard: Существуют тупые повороты сюжета и есть смешанные, которые служат исключительно для того, чтобы расстраивать и приводить в бешенство. Головокружительные повороты третьего акта в «Химере» - это как раз тот случай. Две трети научно-фантастического фильма ужасов режиссера Винченцо Натали о двух  генных инженерах (в исполнении Сары Полли и Эдриана Броуди), которые создают убийственный гибрид человека и животных во имя науки, очень интригуют.  Однако последняя треть уничтожает все впечатление. Извращение нарастает снежным комом от смешного (когда выяснилось, что человеческая ДНК существа произошла от персонажа Полли), до абсолютно нелепого (когда существо занимается сексом с персонажем Броуди), и  отвратительного (когда существо меняет пол и насилует персонаж Полли, который потом беременеет и вынашивает ребенка). Это должно выглядеть  провокационным, но единственное, что провоцирует, то всплеск негодования.

Joey Keogh: Немного поворотов тупее, или менее впечатляющих, чем третий акт, показанный в сиквеле  слэшера «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом»  После того, как Дженнифер Лав Хьюитт, спасаясь бегством от убийцы, думает, что она в безопасности с новым другом Уиллом Бенсоном, Затем  обнаружится, что он все время притворялся ее другом и на самом деле является убийцей, с которым они бегали все это время. Бенсон, студент колледжа, но не просто убийца. Он также сын убийцы из первого фильма.  «Уилл Бенсон! Держитесь…? Сын Бена!» Он каким-то образом организовал поездку на Багамские острова, чтобы изолировать Джулию и ее друзей и убить их одного за другим, как месть за смерть своего отца, который сам был серийным убийцей. Это имеет абсолютно нулевой смысл и абсолютно ничего не добавляет к полному отсутствию напряжения в предшествующие 90 минут.

Joel Mayward: В небольшом списке фильмов, который я хотел бы не видеть, лежит «Список смертников» Бена Уитли. Когда наемный убийца Джей получает работу от таинственного клиента, он и его приятель-киллер, Гэл, оказываются в причудливой схеме культа наподобие культа "Плетеного человека". Хотя мы  не знаем целей и мотивов культа, в заключительном противостоянии фильма члены культа заставляют пленного Джея сражаться с вооруженным ножом злоумышленником в маске.  Джей вступает в ритуальный бой, в конце концов нанося удары этому человеку. Когда маска снимается, оказывается, что это жена Джея, Шел, носящая их сына, привязанного к ее спине (?!), которого теперь зарезал Джей. Шел маниакально смеется, умирая в луже крови, а Джей выглядит ошеломленным, а члены культа празднуют это. Этот ужасный поворот выглядит бессмысленно, а не как  естественная кульминация предыдущего сюжета. Почему Шел последняя жертва? Почему она напала на Джея, а не пыталась остановить бой? Почему она  смеется, когда она умерла? Была ли она частью культа все это время? (Уитли отверг эту интерпретацию в интервью.) Почему и как культ организовал все это?

Aaron Neuwirth: Нет ничего хуже, чем «Жизнь Дэвида Гейла». Это фильм со смешным поворотом, заканчивающимся настолько ужасно, что фильм, по сути, пошел на все, чтобы сделать весь сюжет бессмысленным во имя самодовольства. То, как режиссер Алан Паркер снял этот  фильм, мне не нравится. Кроме того, для фильма, который сводится к тому, что «он сделал это сам», есть дополнительный набор уродливых вопросов, касающихся других аспектов совершенного преступления.

Christopher Llewellyn Reed:Худший поворот сюжета за все время? Возможно, это в фильме Питера Берга «Хэнкок» 2008 года. После двух третей фильма, который на самом деле довольно хорош, после депрессивного алкогольного супергероя, сыгранного всегда увлекательным Уиллом Смитом. Когда он пытается стать спасителем, побуждаемый делать все возможное с помощью помощника Джейсона Бейтмана, этот фильм становится нелепым, когда в нем рассказывается ожене Бейтмана, сыгранной Шарлиз Терон, которая появляется из ниоткуда. Внезапно оказывается, что и Терон, и Смит - древние божества, у которых отношения любви-ненависти на протяжении веков. К сожалению, это развитие сюжета, помимо его  абсурдности, также сводит на нет наши эмоциональные переживания до этого момента.

Clint Worthington: Серия “Иллюзия обмана”, возможно, одна из самых славных глупых франшиз 21-го века – любопытная смесь из “11 друзей Оушена”, “Престижа” и фильмов про супергероев. Представьте себе, что Доктор Стрендж был менее волшебником и более Дэвидом Копперфилдом (который  консультировал по обоим частям “Иллюзии обмана”).

Первый фильм в серии, в 2013 году “Иллюзии обмана” содержит, возможно, самый нелепый поворот в современной истории кинематографа: главный герой фильма, полевой агент ФБР Дилан Родс (Марк Руффало) тратит весь фильм гоняясь за Всадниками, чтобы привлечь их к ответственности, все время ворчит, что он “не верит в волшебство” – только чтобы показать в самом конце, что он, собственно, и работал с ними все время. На самом деле он сын известного опального (и убитого) мага, и события фильма-это всего лишь одно большое прослушивание для них, чтобы попасть в столь же смешное тайное магическое общество под названием Глаз. Марк Руффало прошел годы обучения в ФБР и работал над реальными делами, чтобы просто сделать это дело? Более того, это аннулирует миссию Всадников: грабить богатых и отдавать деньги бедным, и превращает их в пешек в дешевой игре в месть.

Худшие виды поворотов - это те, которые предназначены только для того, чтобы обмануть аудиторию, а не персонажей. Финал "Иллюзии обмана" просто обесценивает путешествие, которые мы прошли, обнаружив, что обе стороны конфликта фильма работали вместе. Фраза Моргана Фримена в фильме: “Посмотрите внимательно, потому что чем больше вы думаете, что знаете, тем меньше вы на самом деле увидите” в сочетании с абсурдным поворотом сюжета становится очень правдивой.