1941-й год: Схематичная анимация
нашел здесь
Схематичная, но достаточно подробная анимация основных событий на Восточном фронте с июня по декабрь 1941 года.
Автор даже не поленился указать номер дивизий.
нашел здесь
Схематичная, но достаточно подробная анимация основных событий на Восточном фронте с июня по декабрь 1941 года.
Автор даже не поленился указать номер дивизий.
Это не просто охуенно, это ваще полный отвал башки! Очень наглядно показано просто дикое количество окружений наших войск, к примеру. Не знал, что так часто окружали.
Видно почему окружали - просто не успевали построить сплошную оборону и немецкие подвижные соединения обходили в слабых местах. Отступать и выпрямлять линию не успевали из за пехотных дивизий, которые связывали их боями. Как только образовалась сплошная линия обороны и снизилась подвижность механизированных частей у немцев ситуация выправилась. В 1942 покажут харьковскую катастрофу, в результате образование бреши в обороне и наступление немцев до Сталинграда.
И не только. Одна из ошибок нашего командования была в том, что они пытались выстроить сплошной фронт против разрезающих танковых клиниев, когда надо было давить на основания клина, чтобы голова клина попало в окружение и лишилась снабжения. Великий наш народ тогда был. Смогли не сломаться.
Об ошибках хорошо думать потом. Мол, э была бы порося жива, так и завалить её можно было на холодец.
Но, в целом и главном - правы.
Эту ошибку сам Жуков в своих мемуарах и признал. С 43 года с этим бороться научились и такие тактики у немцев больше не прокатывали, хотя они пытались.
А Берия после войны говорил о о громадной помощи союзников посредством ленд-лиза, хотя современные подсчеты говорят о покрытии лендлизом от 3 до 5 процентов потребности РККА.
Проблема танковых клиньев заключалась в своевременном их обнаружении.
Что бы бить в основания этих клиньев, нужно понимать где эти основания, и в какую сторону клинья будут направлены.Это почти не удавалось сделать в 41-42, частично удалось в 43. А потом стратегическая инициатива перешла к СССР, и вермахт почему то начал повторять стратегию РККА 41-го. К слову сказать немцы совсем не дураки и их танковые соединения всегда были надежно прикрыты пехотой, взять к примеру смоленское сражение, где РККА пыталась провести нечто вами описываемое. Вообще ни на 41-ый ни на 45-ый не было и нет какого то универсального решения как бить врага.
3-5 % это огромная помощь на самом деле. Война штука такая, что исход сражения может решить лишняя пушка на фронте или её отсутствие. Будут у бойцов гранаты, чтобы вскрывать ДОТы или нет и т.п.
А по стратегии и тактике говорить можно очень долго. Но в итоге любая война сводится к столкновению потенциалов(человеческий, промышленный, духовный и т.п.) двух стран. Потенциал СССР оказался в выше, и возможно те самые 3-5% помощи перевесили чащу весов в этой ужасной войне.
Пик поставок пришелся на то время, когда советская промышленность уже худо бедно развернулась за Уралом.
У немцев были на острие атаки подвижные механизированные части, всё строилось по принципу копья со стальным наконечником, когда на острие была броня и максимальная огневая мощь, а РККА отставали из-за низкой подвижности арты и катастрофической оснащенности транспортом для нее и сопутствующей танковым частям мотопехоты. Ну ничего, очень скоро вся эта армада объединенной европы покатилась обратно, горела в котлах и фалломорфировала от того, насколько быстро советский народ научился воевать. Если бы не генерал "Мороз", выступивший на стороне немцев, в ноябре 1941-го, покатились бы быстрее.
советую послушать лекции профессора Исаева на ютубе, один из виднейших исследователей.
Неужели генерал мороз выступил на стороне немцев? По моему мороз дал нам отдышаться и набраться сил.
Есть разные версии, если честно. Я умеренный сторонник той, что замерзшая наглухо распутица превратилась, почти в шоссе для наступающих частей вермахта, а теплых тряпок они награбили достаточно к этому моменту.
Ну то есть у вермахта было значительное превосходство в технической части,механизированных частях, которые застряли осенью в распутице, а под морозец продолжили наступление, а щипал морозец советских солдат столь же сильно, как и европейцев, только мех. средств у РККА все еще было меньше.
Осенняя распутица мешала также одинаково , только у немцев было лучше с саперными частями , ну и с тягачами внедорожными тоже : спасибо французам и чехам.
спасибо объединенной Европе, тягачи и лошадки одинаково вязли в распутице, а человеки пердели, кряхтели но двигались. а потом мороз превратил распутицу в шосе для тез, у кого был моторесурс, как следствие, европейцы под Москвой долго бодались...
Ну под Москвой ; как пример : немцы построили гать из 30000 бревен , для выхода в тыл РККА по болоту. Так что и грязь ,и мороз мешал всем одинаково.
Только вот там где надо было перевеса всегда добивался Вермахт. Именно это и было причиной прорывов. Часто на фронте где требовалось оборонятся дивизией стоял в лучшем случаи полк, а то бывало и батальон. Вермахт же перед атакой на таких участках накапливали до двух дивизий на ширину предназначенную для одной.
К сожалению, сейчас не смогу сказать. Завтра к вечеру буду у компа, возможно удастся найти в истории.
Нашёл, только там, где нашёл теперь деньги требуют. http://www.krunch.ru/map2015.php В принципе, наверное, можно порезать чем-то, но тут я хз. По истории браузера, я там был 15 марта и такой фигни не было.
Сорян.
До сорок второго на советско-немецком фронте перевес ВСЕГДА был у немцев. Да, численно РККА была больше, но часто были раскиданы по всему периметру.
Фраза "на некоторых участках фронта ... в целом же" однозначно раскрывается как "на фронте в целом перевес был у РККА", что не есть правда. На фронте в целом численный перевес был у немцев.
Осознал, что вы имели ввиду. Я некорректно насчёт перевеса выразился. Согласен.
Но явного превосходства у немцев не было. Всё же довольно близким была количество личного состава.
Не решало количество личного состава, но очень решала его подготовленность к новой технике и новым военным приёмам, которые подразумевает использование этой техники.
Насчёт техники уже все доказано передоказано, что Союз превосходил практически по всем статьям Германию
Очень часто, по меркам войн. Просто немцы начали воевать по новому, а весь мир был не готов к этому. Обрати внимание, что нету четкой окопной линии. Именно резкие фланговые танковые охваты стали этим самым новым
Мы готовились именно к такой войне. Но нас застали в расплох в процессе перевооружения и укомплектования.
поэтому Гитлер и не стал дожидаться окончания пакта о ненападении.Но нас застали в расплох в процессе перевооружения и укомплектования.
вы о чем вообще? тут один компетентный пикабуник писал, что союз тупо закидал трупами германию, судя по всему неся колоссальные потери вплоть до берлина.
Соотношение военных потерь было 1:3 к 1 в пользу немцев в начале войны и стало таким же в пользу советов к концу войны. В целом, численные потери почти равны. И да, в Вермахте, если боец скончался от ран на третьи сутки, то в военные потери его не записывали.
Что касается гражданских потерь, то РККА даже близко не позволяла себе такого поведения на освобожденных территориях, какое позволял себе рейх.
в том то и дело. Я ради интереса начал изучать наступательные операции. Это очень интересно, видно, что руководили ими грамотные и талантливые люди напрасно не рисковавшие солдатами. Жалко только, что у меня память как у золотой рыбки, через пару дней все данные просто вылетают из головы(
Мне кажется, ты забыл сейчас о чем начал писать сообщение к концу его написания. По крайней мере, мысль ты не выразил.
Не думаю, что именно в "расплох" подходит тут, ведь к тому моменту уже Польша и Франция были захвачены. Более уместно сказать, что совокупность факторов и в расплох в том числе.
Впервые немцы показали свой блицкриг в сентябре 39-го. Потом - Франция в 40-м.
Война с СССР началась летом 41-го. Так что либо мы признаем Сталина и Генштаб идиотами, которые за два года не поняли, что к чему, либо...эти самые танковые охваты были не новыми.
На самом деле, все об этом знали, и к этому готовились. Именно к этому новому способу ведения войны. Это можно узнать, прочитав архивные документы той поры. Если это слишком сложно, то хотя бы Лопуховского.
В частности, можно вспомнить реформу танковых войск - из бригад в мехкорпуса, потом еще и еще.
Взять к примеру Иракскую войну,где армия Ирака готовилась к классической схеме ведения боевых действий,а пришли американцы закидали ПВО топорами,пожгли танки Джавелинами и Бородавочниками,молниеносными ударами рассекали и выжигали участки сопротивления без шансов уцелеть. В итого 90% войск попросту разбежались по домам да по пустыне,а высшие офицеры прихватив все,что могли унести в женских платьях выехали в соседние страны,где их уже "стригли" вчерашние союзники. Конец.
Топоры и явелины не дешевы. Американцы купили тех, кто мог сопротивляться, а остальные годились только для красивых парадных маршей.
Все по делу написано. Не минусите человека или объясните почему ставите минус.
Что касается мехкорпусов, то их ещё и укрупнить собирались. Это была бы вообще жесть. Хотя катастрофа в 41 и без новой реформы произошла. Наша страна потеряла 90% танков в первый год войны. Отлично характеризует компетентность командования.
Отлично характеризует компетентность командования.
Эм, нет, не характеризует. На войне +100500 различных факторов имеют значение: Количество войск на фронте (у немцев был перевес), превосходная атакующая тактика (тот же блицкриг без объявления войны), более развитые технологии (то же лучшее радио на всех немецких танках) и т.д. Также не стоит забывать, что СССР только начал реформы по модернизации армии.
Просто вешать все на командование - это глупость несусветная.
А на кого вешать-то? На самих немцев что ли? Вас послушать, так командование не при делах вообще. Вот победа - это они молодцы, а за поражения в первый год - тут обстоятельства виноваты
А, ясно. Юношеский максимализм головного мозга, не иначе.
Я только что перечислил некоторые факторы, которые нельзя игнорировать. У вас же "либо немцы виноваты, либо советское командование", а все остальное неважно.
Дай человеку палку, а двум другим, за спиной первого, биты, и посмотрим, кто из них победит. Но человек с палкой, конечно же, сам будет виноват, если проиграет или сильно покалечится. Просто потому что он некомпетентный, а не из-за чего-то другого.
Ну вы оправдываете некомпетентность. Так себе заслуга.
"У каждой аварии есть имя, фамилия и должность" - цитата как раз из тех времён.
Все они, включая имена и фамилии, были перечислены во множестве документов той эпохи, в частности, в приказах Сталина, Ставки, в стенограммах совещаний и т.д.
А затем - и в советской научной и военной (для служебного пользования) литературе.
Естественно, в книгах для пионеров писали немного по-другому.
И естественно эти документы никто не хочет (и не будет) читать. Ибо скучно. Вот Резун-Суворов, Исаев и орда ура-патриотических историков читаются гораздо увлекательнее.
Некомпетентность командования, которая конечно была, - лишь одна из причин. И кстати, к потере 90% танков она отношение имеет далеко не первостепенное, ибо бОльшая часть танков была потеряна вне боя.
P.S. Минусуют меня потому что пишу много, скучно и "не патриот". Это нормально.
Если бы командование было не компетентным, мы бы с тобой сейчас не на пикабушечке общались, а на наших арийски господ батрачили.
Туд без кабы. Военные либо тупы, либо компетентны, это я как бывший военный говорю. Если бы наше командование было из идиотов, то ничему бы оно не научилось, хоть носом тычь, хоть децимируй.
Народ путает "некомпетентность" с "ошибками". Ошибиться может любой и не один раз, а некомпетентный будет ошибаться постоянно.
Так наоборот, у немцев были целые танковые группы, а это ещё большие соединения. Вопрос в соотношении танки/пехота/артиллерия, к которому наши пришли позже немцев
Вы имеете ввиду бОльшие в процентах по отношению к другим видам техники, или бОльшие в количественном абсолютном значении?
А что ж французы не смогли, а? Ведь их армия была самая крутая в мире(ну пока немцы их не выебали)
А ты посчитай расстояние от границы Франции до Парижа и от границ СССР до Москвы. У французов не так уж много места, куда можно отступать. Я не в коем случае не говорю, что мы спаслись только из-за территории, но расстояние играло в нашу пользу, давая крохи времени подтянуть резервы. И это только одно, что не заметно сразу.
а плотность населения можно посчитать? а плотность частей? тем более отступали мы из-за неожиданности объявления войны. Пока Французы там 2 года "воевали" уже. Почему то Польша смогла держать оборону месяц.
Отступать мы начали, потому что армия была рассчитана на фронтальную войну и проходила реорганизацию, а получила концентрированный удар танковых клиньев. Как и французы.
2 недели, ну 3 с натяжкой, не месяц. И у поляков плотность солдат и техники на км. фронта была почти в 2 раза выше, чем у СССР, и при этом почти в 50 раз короче сам фронт. Дальше объяснять?
Какие две недели? Пару дней и фронт польши прорван. То есть оборона развалина. На 8 день уже к варшаве подошли. Две недели они сопротивлялись, это да. А потом еще и добивали их до октября. Ну и наши помогли, с 17 сентября как польское руководство сбежали, наши вторглись в польшу.
Прорыв фронта не есть поражение. Поражение это капитуляция, либо фактический распад руководства армии. Именно последнее произошло с Польшей через 2-3 недели после вторжения Вермахта.
Да что считать то? Я итак это знаю. Но причём тут это? У них был перед глазами разгром Польши и были силы чтобы противостоять этому. Но не смогли. Так же и СССР.
Ага, только у Польши не было линни Мажено, на которую она рассчитывала. Также как и мы, рассчитывали что успеем реорганизовать армию для этой доктрины.
Не было. У них и шансов не было против вермахта. Лишь союзники могли помочь. Но не стали. У СССР и Франции были шансы. Но оба потерпели разгром. И если бы Гитлер не развернул танки с Ленинграда, то могли бы и войну проиграть. Почитайте Шейко. Мир на грани войны. Самиздат.
Плюс погодные условия и дерьмовая инфраструктура. Один фиг первое время жутко проигрывали, но потом стали лучше думать головой.
У них была сильная армия, но у Советского союза армия была круче. Как такую громаду, как РККА можно вообще с французской сравнивать?
А скока было у Франции с союзником на наступление немцев и скоко у немцев?
И сколько у СССР на 22 июня и у немцев?
"скока" чего? Танков, например у советов было больше, чем у немцев, французов и англичан вместе взятых. Причем откровенно хороших танков.
Напишите по какому параметру сравнить. Данные все можно найти в изданной литературе.
Ну, например, почти тысяча Т-34 было на границе. Хороший танк.
Да и под тысячу КВ успели собрать. По сравнению с немецкими танками этим танки просто отличные.
Остальные танки СССР вполне могли тягаться с лёгким и средними немецкими танками. До тигров и пантер Вермахту было ещё далеко.
Соотношение по танкам в пользу СССР было 3 к 1.
Во первых танки с танками не воюют. Во вторых штатная структура немецкой танковой дивизии - это наша танковая армия . Соответственно мехкорпуса начального периода ВОВ решать поставленные задачи не могли. Ну и в третьих погуглите испытания в Кубинке панцера 3 и т-34 в начале 40 года : сильно удивитесь , но немецкие 20мм брони равны нашим 45. А при меньшем весе тройка проходимее , мягче на бездорожье , можно переправлять по 16-тоннму мосту ну и боевые качества : из 10 замаскированных целей поразила 8 ; против 2 у 34-ки. Я уж молчу за КВ , с его приводами , которые рвало при малейшей нагрузке.
Солдаты, самолёты, артиллерия, танки, грузовики.
И что были танки? Часть на востоке, часть металлом, который не мог и проехать, а часть танкетки.
То есть танков дохера, но на самом фронте лишь часть и часть не на ходу.
Материалы есть. Изучите. У Франции и Германии - не было отрыва, примерно равны. Так же и у СССР и у Германии.
Что за чушь.
И в целом и на границе по технике ссср уделывал всех.
Вот. Хоть тут прочтите:
https://rg.ru/2016/06/16/rodina-sssr-germaniya.html
Все сведено для вас в таблицы.
Официальный орган печати РФ, между прочим.
Ну про танки остались у нас разногласия? Вот что касается авиации, например, там может и спорный вопрос (о качественном превосходстве, о количестве - без сомнений СССР впереди Германии), но танковые войска у СССР были самыми сильными на всей планете и по качеству техники и по ее количеству. Тут сложно вам будет оспорить.
Я не имел ввиду, что это было неожиданно, а именно что не готовы. Результат показан на видео - много охватов и котлов. Я просто не правильно сделал акценты в сообщении скорее всего.
Чисто оборонительная стратегия всегда проигрышная. Нападающий имеет преимущество, потому что именно он решает, где и когда ударит. Чисто обороняться может лишь маленькая страна и то, пока ожидает вступления на ее стороне более серьезных стран
планировалось, что отступлений в случае войны не будет.
Я тебе больше скажу, планировалось именно нападение на Германию.
Поддержу. Одно только строительство железных дорог восток-запад, что ускорило перемещение противника, и отсутствие ж/д север-юг.
А до Жукова Тухачевский продвигал доктрину эшелонированые танковые удары. Но в результате все же готовы не оказались, как не назови.
Ла-манш и флот спас Англию. Сухопутная же армия успешно проигрывала, как в Африке Ромелю, так и в Индии Японии.
Так у вермахта тактика начал войны и была такой фланговые окружения. Что в купе с очень мобильными танковыми дивизиями и моторизированной пехотой в них, приносило очень не плохие результаты. А вот места где танковые дивизии сильно отрывались от идущих сзади пехотных дивизий иногда приводила к не очень хорошим результатам но очень хорошо организованная логистика быстро приводила к затыканию брешей.
когда красная линия смыкалась и возникал очередной котел, грустно становится от этой безысходности.
Если не ошибаюсь, 2,5 милиона пленных было в начале войны. Трагично. Прадед жены попал в плен в Крыму в октябре 41го.