раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
только не говорите что разницы нет. есть же.
что касается поста - какая разница баба бьет пацана низачто или мужик?
да и то что они лесбиянки на этот факт не влияет вообще никак. имхо автор либо врет либо дурак
раскрыть ветку (10)
Разумеется, разница есть. Разница такая, что я, при моей полной толерантности к геям и лесбиянкам, тем не менее запретил бы им усыновлять/удочерять детей на государственном уровне, за исключением подростков относительно старшего возраста, у которых уже прошла гендерная самоидентификация (но в таком возрасте они обычно уже не нуждаются в адоптинге).
Однако, описанное выше "однополое воспитание мамой и бабушкой" вообще-то тоже наносит ребёнку тот ещё вред. Ребёнку нужны перед глазами обе гендерные модели, иначе ничего хорошего не получается. И ещё вопрос, что хуже: когда у ребёнка есть перед глазами мужеподобная, несмотря на сиськи и прочее, лесбиянка, или когда у него перед ними лишь женский пример в лице этих самых мамы и бабушки.
Разницы, кто бьёт ни за что, разумеется, нет. Любое наказание должно быть заслуженным и адекватным вине, а бить вообще стоит лишь в крайних случаях.
раскрыть ветку (8)
Не раз и не два слышал такие утверждения. Несомненно, текущая ситуация, когда тысячи детей в детдомах не получают представления о семье, гораздо лучше, ну конечно.
Тем более, что зачастую в полной семье гендерная модель оказывается, мягко скажем, не очень. Пьющий родитель, плюющий на ребенка родитель или наоборот, родитель тиран - это, конечно, намного лучше, да.
Излишняя гендерная стереотипизация, как показывает мой опыт, зачастую вредит детям не меньше, а то и больше, чем полное отсутствие гендерной модели. Дети, не соответствующие этой модели, становятся ее заложниками. Это совершенно неправильно, но так оно есть в традиционных семьях. Поэтому искренне недоумеваю, что даст такой запрет.
раскрыть ветку (7)
Хотел было ответить вам, но прочитал ваши "аргументы" вида "а в Америке негров линчуют" - и расхотелось тратить порох. По-вашему, если не с геями/лесбиянками и не в неполной семье - то обязательно или детдом или пьющий и избивающий маму отец, или скорее отчим, а то шибко хорошо получается? Альтернатив нет, здоровые семьи невозможны, и можно выбрать только источник травм, но сами травмы обязательны?
раскрыть ветку (6)
Нет, я упорно не понимаю:
а) Зачем запрещать возможность для усыновления (что по умолчанию говорит о детдоме, не так ли?);
б) насколько есть смысл в таком запрете, если в большинстве случаев гендерная модель нарушается родителями, имеющими полные родительские права.
Иными словами, есть возможность решить проблему перенаселения детдомов категорией граждан, изначально крайне заинтересованной в усыновлении (так как биологической возможности нет, тут либо так, либо ЭКО или суррогатное материнство). Но нет, лучше перекрыть эту возможность. Какое логическое оправдание? Нарушены гендерные модели. Которые повсеместно нарушаются и в традиционных семьях, которым никто не запрещает усыновлять и тем более, никто не забирает ребенка из семьи, если это происходит.
Кроме того, выкладки по гендерной самоидентификации сейчас в большей мере теоретические. Нет достаточной статистической информации, чтобы утверждать что гендерная самоидентификация детей, воспитанных в однополых семьях, будет нарушена. Зато есть статистика по детям, которые растут в детдомах, которая четко говорит о том, что такие дети зачастую имеют проблемы с социализацией и трудности в построении собственной семьи.
раскрыть ветку (5)
что по умолчанию говорит о детдоме, не так ли
Нет. Это говорит лишь о дополнительном критерии для усыновителей, наряду с наличием жилплощади, дохода, не преклонном возрасте и т.п. Вы ведь не предложите отменить и эти критерии, руководствуясь принципом "хоть куда, лишь бы не в детдом"?
в большинстве случаев гендерная модель нарушается родителями, имеющими полные родительские права
Это куда более весомый аргумент - для России. Но я изначально думал скорее о западном мире. У нас тех гей- и лесби-пар, да ещё желающих кого-то усыновить/удочерить, пока и так мало.
проблему перенаселения детдомов
...решать нужно не столько стимулированием адоптинга, сколько популяризацией ответственного подхода к деторождению, чтобы не было сначала залётов по пьяни, а потом несделанных абортов, которые какой-то мужик, сидящий на облачке, вроде бы запретил.
Нет достаточной статистической информации, чтобы утверждать что гендерная самоидентификация детей, воспитанных в однополых семьях, будет нарушена.
Уже есть, к сожалению. Более того, есть масса случаев с попытками родителей осознанно навязать ребёнку искажённую самоидентификацию (грубо: лесбиянки удочеряют девочку и начинают внушать ей, что она именно лесбиянка). Впрочем, родительские права в отношении детей вообще завышены. Как-то пробегала инфа, что некие глухие родители якобы добились в суде оглушения их родившегося слышащим ребёнка... и если это не фейк, то это пиздец. Что дальше, безногие родители будут своим детям ноги ампутировать?
такие дети зачастую имеют проблемы с социализацией и трудности в построении собственной семьи
Не спорю. Но, как я писал выше, проблему загруженности детдомов вы за счёт адоптинга однополыми парами не решите. Их капля в море. Эту проблему нужно решать по-другому... а однополые пары для адоптинга должны как минимум подвергаться серьёзному психологическому тестированию, чтобы исключить злоупотребления в отношении ребёнка. То же относится и к веганам, и к дофига верующим.
раскрыть ветку (4)
По пунктам.
Нет. Это говорит лишь о дополнительном критерии для усыновителей, наряду с наличием жилплощади, дохода, не преклонном возрасте и т.п. Вы ведь не предложите отменить и эти критерии, руководствуясь принципом "хоть куда, лишь бы не в детдом"?
Дело в том, что каждый такой критерий ставит вопрос - а что более травмирующее (не считая вопроса возраста, здесь все проще - пожилой опекун с высокой долей вероятности скоро умрет сам, и ребенок опять окажется в детдоме). Именно это и был мой изначальный тезис - если мы считаем детдом более травмирующим, к чему требование? Если мы считаем нарушение гендерной модели более травмирующим, то почему не изымаем детей из проблемных традиционных семей?
...решать нужно не столько стимулированием адоптинга, сколько популяризацией ответственного подхода к деторождению, чтобы не было сначала залётов по пьяни, а потом несделанных абортов, которые какой-то мужик, сидящий на облачке, вроде бы запретил.
Это, безусловно, так. Но это решение на очень отдаленную перспективу и очень туманное - не совсем понятно, как конкретно к этому стимулировать - все-таки, куда большее влияние на такие моменты имеет не государство и даже не общество, сколько, как ни парадоксально, опять же семья (насколько хорошо был человек воспитан, насколько давили родственники по поводу аборта и так далее). Разрешение усыновлять однополым семьям - куда более быстрое и понятное решение проблемы.
Уже есть, к сожалению. Более того, есть масса случаев с попытками родителей осознанно навязать ребёнку искажённую самоидентификацию (грубо: лесбиянки удочеряют девочку и начинают внушать ей, что она именно лесбиянка).
Это, при всем уважении к вам, все-таки не статистика, а именно что прецеденты. Для каких-либо статистических выкладок должно пройти немало лет (легализовали такое относительно недавно, у нас мало данных даже по первому поколению, не говоря о последующих).
Кроме того, как вы сами указали ниже, такое характерно и для традиционных семей с теми или иными нарушениями или девиациями у родителей (так, например, у родителей с лишним весом дети так же с высокой долей вероятности тоже будут чрезмерно упитанными - не только из-за генетики, но и потому что в семье просто принято дохера жрать). И здесь мы встаем на скользкую тему контроля за семьей и ювенальной юстиции, которая, надо признать, и для традиционных семей является крайне болезненной.
Не спорю. Но, как я писал выше, проблему загруженности детдомов вы за счёт адоптинга однополыми парами не решите. Их капля в море. Эту проблему нужно решать по-другому...
Не совсем согласен. Проблему надо решать комплексно, нет такой идеальной таблетки, чтобы сразу решить проблему. Да, пусть эта будет капля в море, но, как пелось в песне - раз дождинка, два дождинка, будет радуга (какая злая ирония, не правда ли).
Эту проблему нужно решать по-другому... а однополые пары для адоптинга должны как минимум подвергаться серьёзному психологическому тестированию, чтобы исключить злоупотребления в отношении ребёнка. То же относится и к веганам, и к дофига верующим.
Таких категорий граждан чрезвычайно, много, увы. По-хорошему, такое тестирование должно идти для всех, даже не приемных родителей - но реальность зла, и такое, увы, неприменимо для всех и каждого. В целом, я согласен, что требования должны быть все-таки несколько выше, чем для традиционных семей - ведь задача перед такими родителями стоит куда более серьезная.
Так или иначе, это уже все-таки не полный запрет, который и вызвал мое столь бурное негодование. Так же, позвольте выразить благодарность, всегда приятно пообщаться с умным собеседником, кроме того, вы помогли мне лучше сформулировать свою позицию по этому вопросу, а также взглянуть на него несколько с другой стороны.
раскрыть ветку (3)
если мы считаем детдом более травмирующим, к чему требование?
Чтобы не добавлять вторую травму к первой. Первая (детдом) не денется никуда.
Если мы считаем нарушение гендерной модели более травмирующим, то почему не изымаем детей из проблемных традиционных семей?
и
такое характерно и для традиционных семей с теми или иными нарушениями или девиациями у родителей
Два вопроса:
1. Как узнать, какая семья проблемная? Камер не поставишь. И хорошо, что не поставишь. В идеале, неплохо бы дать право голоса ребёнку, но с этим очень плохо.
2. А куда изымать-то? В детдом? Это снова будет даже не смена травмы на травму, а добавление травмы к травме.
не совсем понятно, как конкретно к этому стимулировать
Предельно понятно. Умные люди размножаются, когда уверены в способности вырастить ребёнка и отселить его. Люмпены не будут размножаться, если не будет льгот "матерям-героиням" и возможности отказаться от рождённого ребёнка.
Итого:
1. Отменяем все льготы для детных и заменяем их значительным налоговым вычетом для всех членов семьи, включающимся уже с первого ребёнка. Аналогично с усыновителями - только налоговые льготы, никаких выплат;
2. Отменяем или делаем неподъёмно дорогим право отказаться от ребёнка в детдоме;
3. Популяризуем контрацепцию. Предлагаем стерилизацию за доплату (пришла бомжиха, перевязали ей трубы - дали денег за это, пусть ебётся по пьяни с кем хочет). Затыкаем рот попам, вякающим хуйню про "детоубийства";
4. Работаем над снижением стоимости жилья, чтобы однушка не стоила среднюю зарплату по региону за человеческую жизнь.
Беда в том, что всё это - атака на люмпенов и помощь умным. А это противоречит целям текущей власти. Ей умные не нужны, ей нужны лояльные и агрессивные.
Разрешение усыновлять однополым семьям - куда более быстрое и понятное решение проблемы.
Не решение. Нет их столько. Ну увеличите вы количество адоптов процентов на 10 в лучшем случае - так то капля в море.
Касательно России, лучше бы запрет иностранцам усыновлять отменили.
не статистика, а именно что прецеденты. Для каких-либо статистических выкладок должно пройти немало лет
Нет. Во-первых, тех прецедентов слишком много по отношению к количеству адоптов в однополых парах. Во-вторых, не нужно ждать, пока мальчик вырастет, чтобы понять, что не стоило надевать на него платье, называть его Дженнифер, говорить ему, что всех мальчиков нужно убивать ещё в детстве, и бить его по члену.
здесь мы встаем на скользкую тему контроля за семьей и ювенальной юстиции, которая, надо признать, и для традиционных семей является крайне болезненной.
ЮЮ нужна. Но не как надзорный орган, проверяющий формально, достаточна ли жилплощадь и кормят ли ребёнка досыта, а как орган, куда ребёнок может пожаловаться - и получить, скажем, скрытую камеру, коя может выявить абьюз (не выявляемый инспекциями по определению) или доказать, что ребёнку в организме не хватает пиздюлей, а семья у него ОК.
Иными словами, ей ещё развиваться, и пока образца годной ЮЮ в мире нет.
Проблему надо решать комплексно, нет такой идеальной таблетки, чтобы сразу решить проблему. Да, пусть эта будет капля в море
Нужно бороться с причиной проблемы, а не пытаться решать следствие. Пока люмпены рожают и отказываются от детей, никакие адоптеры не помогут. Более того: не совсем ясно, зачем человечеству вообще дети алкоголиков и прочего отребья. Это не особо высококлассный генофонд. Они будут размножаться - и это аукнется потом хреновым здоровьем будущих поколений.
По-хорошему, такое тестирование должно идти для всех, даже не приемных родителей
Двумя руками за.
это уже все-таки не полный запрет, который и вызвал мое столь бурное негодование
В случае непредвзятого и качественного тестирования, боюсь, отказы бы получало подавляющее большинство однополых пар. Толерантность толерантностью, а девиация девиацией...
раскрыть ветку (2)
Чтобы не добавлять вторую травму к первой. Первая (детдом) не денется никуда
Во-первых, есть дома малютки. Во-вторых, насколько я понимаю, одно дело - просто попасть в детдом, и другое - прожить в нем до 18. Есть возможность дать ребенку хоть какое-то представление о семье, дать ему возможность почувствовать себя нужным, дать социальные навыки и так далее.
Два вопроса:
1. Как узнать, какая семья проблемная? Камер не поставишь. И хорошо, что не поставишь. В идеале, неплохо бы дать право голоса ребёнку, но с этим очень плохо.
То, что голоса у ребёнка нет - это абсолютно правильно. Потому что есть и дети из проблемных семей (алкоголиков, с насилием в семье и так далее), которые искренне любят родителей (а куда им деваться, какие есть) с одной стороны. А с другой стороны - есть тот момент, что многие дети не осознают последствий своих действий, а сейчас еще и пытаются использовать существующую систему для достижения своих сиюминутных целей (не слышали прелестные истории, как дети пытались сдать своих родителей в соцзащиту, вот, нехорошие, гаджета лишили, по заднице шлепнули, мне совершенно невозможно жить в таких условиях?)
2. А куда изымать-то? В детдом? Это снова будет даже не смена травмы на травму, а добавление травмы к травме.
Еще раз, травматический процесс - не сиюминутен, он растянут по времени. Детей все-таки изымают из семей, где родители ими не занимаются, пропивают все, бьют их как сидорову козу. Потому что в идеале детдом - это всего лишь временное решение, пока для детей не нашлись новые родители.
Предельно понятно. Умные люди размножаются, когда уверены в способности вырастить ребёнка и отселить его. Люмпены не будут размножаться, если не будет льгот "матерям-героиням" и возможности отказаться от рождённого ребёнка.
Это уже попахивает максимализмом каким-то. Будут "люмпены" размножаться. И дело не в льготах - просто безответственное отношение к темей детей и секса как раз одна из причин причислить человек к соответствующему слою общества. Если же забрать возможность отказаться - то, во-первых, детей будут банально подкидывать (а часть и вообще выкидывать, младенческая смертность взлетит в разы), во-вторых, детей будут изымать из семьи позже, когда им уже нанесена травма.
Итого:
1. Отменяем все льготы для детных и заменяем их значительным налоговым вычетом для всех членов семьи, включающимся уже с первого ребёнка. Аналогично с усыновителями - только налоговые льготы, никаких выплат;
2. Отменяем или делаем неподъёмно дорогим право отказаться от ребёнка в детдоме;
3. Популяризуем контрацепцию. Предлагаем стерилизацию за доплату (пришла бомжиха, перевязали ей трубы - дали денег за это, пусть ебётся по пьяни с кем хочет). Затыкаем рот попам, вякающим хуйню про "детоубийства";
4. Работаем над снижением стоимости жилья, чтобы однушка не стоила среднюю зарплату по региону за человеческую жизнь.
Не совсем понял, что вы имеете в виду под правом отказаться от ребенка в детдоме. Обязательство каждой семьи усыновлять. что ли?
Что касается третьей и четвертой мер - как я уже говорил, это весьма долгий и не сказать чтобы стопроцентно успешный процесс. Общество и конкретные семьи будут очень долго этому противодействовать.
Ну и наконец, описанные меры, может быть, и хороши, только ведут к тому, что в семье в среднем будут 1-2 ребенка. Что недостаточно для поддержания численности населения. Много где в Европе не просто так приветствуют мигрантов и пытаются их легализовать и ввести в общество. Потому что для многих стран миграция - единственный способ удержать сальдо прибыли/убыли населения в приемлемых рамках.
Не решение. Нет их столько. Ну увеличите вы количество адоптов процентов на 10 в лучшем случае - так то капля в море.
Еще раз, путь в тысячу ли начинается с первого шага. Любую проблему стоит решать комплексно.
Нет. Во-первых, тех прецедентов слишком много по отношению к количеству адоптов в однополых парах. Во-вторых, не нужно ждать, пока мальчик вырастет, чтобы понять, что не стоило надевать на него платье, называть его Дженнифер, говорить ему, что всех мальчиков нужно убивать ещё в детстве, и бить его по члену.
Во-первых, можно конкретные числа? Пока больше похоже на ошибку выжившего.
Во-вторых, много лет надо ждать, чтобы посмотреть, как сложилась жизнь таких усыновленных, испытали ли они трудности в социализации и заведении семьи, как они относились к своим детям. Кроме того, это должно быть поистине масштабное исследование, чтобы было понятно, случилось так именно из-за приемных родителей или по другим конкретным причинам, должна быть широкая выборка результатов.
ЮЮ нужна. Но не как надзорный орган, проверяющий формально, достаточна ли жилплощадь и кормят ли ребёнка досыта, а как орган, куда ребёнок может пожаловаться - и получить, скажем, скрытую камеру, коя может выявить абьюз (не выявляемый инспекциями по определению) или доказать, что ребёнку в организме не хватает пиздюлей, а семья у него ОК.
Иными словами, ей ещё развиваться, и пока образца годной ЮЮ в мире нет.
Это сделает такой орган способом детских манипуляций родителями. Кроме того, попахивает Большим Братом, честно говоря. Не говоря уже о том. что такое решение требует идеальных условий.
Нужно бороться с причиной проблемы, а не пытаться решать следствие. Пока люмпены рожают и отказываются от детей, никакие адоптеры не помогут. Более того: не совсем ясно, зачем человечеству вообще дети алкоголиков и прочего отребья. Это не особо высококлассный генофонд. Они будут размножаться - и это аукнется потом хреновым здоровьем будущих поколений.
Я уже говорил - поддержание популяции. Пример Запада наглядно показывает, что в развитых государствах есть тенденция к снижению уровня рождаемости (я думаю о своих детях, смотрю, насколько могу их обеспечить, поэтому не буду заводить больше 1-2). Это не считая чайлдфри, как раз-таки однополых семей и бесплодных родителей. Этого недостаточно, чтобы восполнить естественную убыль населения, не говоря уже о несчастных случаях, насильственных смертях, миграции из страны и тому подобном. Да, у нас, к сожалению, из всех мер по улучшению демографии занимаются только повышением рождаемости, но это не говорит о том, что в прекрасном идеальном будущем детдома окажутся ненужным рудиментом.
Двумя руками за.
Это не то что утопичная, это антиутопичная идея. Во-первых, такое решение сразу увеличит количество чайлдфри среди людей, которые как раз готовы воспитать и прокормить ребенка - банальное нежелание связываться с очередной бюрократией. Во-вторых, если уж говорить за
В случае непредвзятого и качественного тестирования, боюсь, отказы бы получало подавляющее большинство однополых пар.
то мне сильно сомнительно, что в традиционных семьях процент отказов был бы сильно ниже.
раскрыть ветку (1)
насколько я понимаю, одно дело - просто попасть в детдом, и другое - прожить в нем до 18. Есть возможность дать ребенку хоть какое-то представление о семье
So-so. На самом деле, для детдомовца лучше не быть усыновлённым, чем быть забранным из детдома - и вернуться обратно. Пара таких ходок - и они очень, очень сильно ломаются.
То, что голоса у ребёнка нет - это абсолютно правильно. Потому что есть и дети из проблемных семей [...] которые искренне любят родителей [...] пытаются использовать существующую систему для достижения своих сиюминутных целей (не слышали прелестные истории, как дети пытались сдать своих родителей в соцзащиту [...]
Я не сказал, что у ребёнка должен быть решающий голос. Я сказал, что он должен быть, в этом разница. А то я наблюдал как-то судебный процесс по разводу, в котором ребёнок 14 лет открытым текстом заявлял, что хочет после развода жить с отцом, а судья оставила его с матерью, использовав при этом формулировку "в интересах ребёнка". Предупреждая вопросы - обе стороны в семье не были какими-то алкашами, деклассированными элементами или нищими, доход и своё жильё было у обеих сторон, а яблоком раздора стал, собственно, ребёнок, которого родители и "делили" в суде. Как вещь. И суд, разумеется, принял сторону женщины, ибо права у граждан вне зависимости от пола и возраста равны только на бумаге, а на деле люди до 18 лет - это вещи своих родителей, а "проклятые хуеносцы" - живые банкоматы.
Будут "люмпены" размножаться.
Заметно меньше, ибо сейчас за детей платят живые деньги. Сейчас в деревнях есть охуительная схема, например: живут такие это две тётки, мать и дочь; дочь периодически нагуливает очередного ребёнка, рожает и отказывается от него в роддоме, а мать тут же изъявляет желание его усыновить/удочерить; в итоге, ребёнок по факту остаётся в семье, только теперь государство за него платит бабло. На что те две бабы и живут. Profit!
А сколько я в регионах видел прекрасных биллбордов с рекламой услуг по обналичке материнского капитала за процент...
безответственное отношение к темей детей и секса как раз одна из причин
Я писал выше: если платить бабки не за очередного тугосерю, а за перевязывание труб или семенных канатиков, люмпены смогут отлично реализовывать промискуитет без социальных последствий.
детей будут банально подкидывать
Такие вещи расследуются относительно легко и за них можно сажать.
Не совсем понял, что вы имеете в виду под правом отказаться от ребенка в детдоме.
Сейчас любая подзаборная шваль, залетевшая по пьяни неизвестно от кого и болеющая неизвестно чем, может в роддоме написать заявление об отказе от ребёнка - и этот ребёнок, не пойми чем больной и с не пойми каким генофондом, ляжет на плечи государства (=налогоплательщиков, потому что государство деньги из воздуха не достаёт). Эту возможность необходимо отобрать. Не можешь позволить себе ребёнка - делай аборт. Не сделала аборт - тяни его, как хочешь, но без субсидий и маткапитала (налоговый вычет в описываемом сценарии не особо актуален, разве что возьмётся за ум). Угробила ребёнка - на нары.
Общество и конкретные семьи будут очень долго этому противодействовать.
Вы серьёзно? Особенно четвёртой мере противодействовать будут, да? :)
Общество - что дышло. Повернуть его, обладая государственной пропагандистской машиной - как делать нечего. Если сомневаетесь, посмотрите, как в одночасье "братские народы" России и Украины стали злейшими врагами, готовыми рвать друг другу глотки.
Много где в Европе не просто так приветствуют мигрантов и пытаются их легализовать и ввести в общество.
Угу. Потому что сначала саудиты пообещали правящей верхушке за инфильтрацию своих дикарей попридержать цены на нефть, а теперь этот процесс уже тяжело остановить. А сказки про "ужасные последствия отрицательной демографии" рассказываются тем, кто не привык жить по соседству с агрессивными животными, прыгающими на девчонок, не сопровождаемых мужчинами, и режущих баранов на лестничных клетках.
Во-первых, можно конкретные числа?
Поищу. Я же из памяти цитирую, что запомнилось.
много лет надо ждать, чтобы посмотреть, как сложилась жизнь таких усыновленных, испытали ли они трудности в социализации и заведении семьи, как они относились к своим детям
И правда. Сразу-то не понятно, что
надевать на него платье, называть его Дженнифер, говорить ему, что всех мальчиков нужно убивать ещё в детстве, и бить его по члену
- это не очень правильно. Нужно позволить это делать и дождаться последствий, чтобы потом с умным видом сказать: "да, чёт как-то ниоч получилось... но они ведь как лучше хотели! Лучше так, чем в детдоме!"
Это сделает такой орган способом детских манипуляций родителями. Кроме того, попахивает Большим Братом, честно говоря.
Во-первых, сейчас дети тоже ничего так манипулируют, только не родителями, а чужими взрослыми. Учителей в хуй посылают, взрослым угрожают "за педофилию" привлечь... Это тоже как бы неправильно и неплохо бы пресечь, верно?
Во-вторых, сейчас этот орган отлично нагибает бюрократическими сложно выполнимыми предъявами совершенно вменяемых родителей, трогательно игнорируя случаи вполне реального абьюза. Это уже - "Большой Брат", причём пока что от него явно больше вреда, чем пользы.
И потому я и пишу: нужна система сдержек и противовесов, которая приводила бы к реакции на действительно важные события, а не докапываниям к тому, что "а у вас 17.5 квадратных метров на человека при норме в 18, мы у вас заберём ребёнка в детдом!"
недостаточно для поддержания численности населения.
,
Я уже говорил - поддержание популяции.
А зачем её поддерживать? На планете и так 7 миллиардов, она и на столько-то не рассчитана.
я думаю о своих детях, смотрю, насколько могу их обеспечить, поэтому не буду заводить больше 1-2)
Бинго! Оказывается, люди не хотят плодить несчастную нищету! Оказывается, люди не хотят ютиться вшестером в однокомнатной квартирке в 32 квадратных метра! Вот предатели-то, а, вот сволочи! Ну ничего, мы завезём мигрантов, согласных по 18 человек на 20 метрах жить! Так, да?..
Если я всё верно помню, люди вольно размножаются, когда на одну физиономию приходится что-то около 50-70 квадратных метров. Если люди утрамбовываются в человейники, они прекращают размножаться даже когда прочие условия кажутся хорошими. Если Европа хочет демографический подъём, ей нужна реформа городской архитектуры. Отказ от узеньких улочек и прочей тесноты. В той же Америке люди вполне себе размножаются как раз потому, что там 80% народа живёт в частных домах достаточной площади и с достаточным расстоянием между домами. А завоз дикарей ни к чему не приведёт, кроме роста количества криминализированных люмпенов, живущих на пособоя.
такое решение сразу увеличит количество чайлдфри среди людей, которые как раз готовы воспитать и прокормить ребенка - банальное нежелание связываться с очередной бюрократией
В моём (анти)утопическом идеальном мире имелся бы универсальный и обязательный для всех экзамен на гражданские права, включающий в себя:
- знание естественных наук на уровне, достаточном для понимания устройства окружающего мира;
- понимание законов страны и правил поведения в обществе;
- социальную адекватность.
Без сдачи такого экзамена человек имел бы права недееспособного гражданина, т.е. не имел бы права работать, управлять автомобилем, иметь оружие, голосовать на выборах, покупать алкоголь и так далее. И в том числе - размножаться. Я понимаю, что вы сейчас снова скажете о Большом Брате и будете во многом правы, но я пока не придумал иных путей для стимулирования естественного отбора, без которого мы рискуем вскоре получить целую планету люмпенов, больных и разнообразных льготников, обязанность по заботе о которых ляжет на плечи здорового и умного меньшинства.
Ты прикинь себе ситуацию пацана воспитывают две бабы в семье, и одна ещё хуярит его постоянно! Я бы посмотрел на тебя, если бы ты оказался в такой ситуации, когда чужая баба пытается воспитывать тебя.