Записки о капитализме – о партиях

Всем доброго времени суток!


Получилось много текста, ожидалось поменьше :) Наберитесь терпения, пожалуйста и вперед!


Сегодня мы поговорим о политических партиях, однако чтобы полностью все уяснить и во всем разобраться в этой теме необходимо (без этого не будет верной и целостной картины в голове!) вспомнить некоторые обстоятельства. Наше общество классовое – классы это группы населения с разными правовыми и материальными возможностями для обеспечения своей жизни. А критерий, по которому гражданин относится к тому либо иному классу - место в общественном производстве, определяемое отношением этого класса к средствами производства. Т.е. говоря упрощенно, кто владеет заводом, тот и получает с него прибыль и живет припеваючи. Итого имеем два класса – буржуазия (капиталисты, владеющие средствами производства, т.е. предметами труда: земля, сырье, руда и т т.п. а также средствами труда: заводы, фабрики, тракторы, движки для игр, форумов и т.п.), а второй класс – пролетарии, не владеющие средствами производства, и владеющие только способностью к труду – рабочей силой. Пролетарии это и рабочие, и крестьяне, и даже интеллигенция. А без рабочей силы средства производства-то ведь ничего сами по себе не произведут! Пока к ним не приложится труд. Не находите? Также есть еще межклассовые прослойки в виде самозанятых, мелкий буржуа-предпринимателей, работающих «сами на себя» и т.п.

Критерий отнесения к общественному классу– это не доход групп населения, как пытаются убедить современные буржуазные (т.е. верные капиталистам) социологи! Заметьте, я написал буржуазные социологи, потому что есть такое понятие как классовая точка зрения и вообще мировоззрения. Если взять доход как критерий, то 1% населения имеет самый огромный доход, 9% (по лучшим подсчетам) – средний доход, и 90% с крайне мизерным доходом. Буржуазные социологи объясняют это тем, что наши пролетарии якобы глупые, не хотят вкладываться в образование, алкаши и вообще не могут либо не хотят работать и соответственно живут так плохо, а вот директора трудятся в поте лица, следя за управлением своей фирмой, и поэтому так много получают. Получается, что 90% населения не любят и не хотят работать. Можем ли мы согласиться с этим, если оглянемся вокруг? Нет! Все совсем наоборот! Множество людей трудится и трудится (несомненно, кто-то больше, а кто-то меньше!), а живет в нищете, в отличие от дирекции и «начхальства», которое утопает в роскоши ничего не делая (кроме подсчета прибылей и слежки, чтобы ни один рубль не уплыл в не тот карман). Тут важно осмыслить и понять – для поддержания своего господства класс буржуазии вынужден и может только лгать. Даже критерий определения класса буржуи подсовывают ложный. А как иначе буржуазия сможет обосновать свою эксплуатацию, паразитирование и жестокую обдираловку пролетариев? Да никак! А вот пролетариям врать незачем! Только правда, возможно не всегда приятная, но правда!

Правда в том, что и 100 лет назад и сейчас идет непрерывная борьба между классом буржуазии и классом пролетариев! Меняются способы, методы, но борьба идет! Основное оружие каждого класса в этой борьбе – политические партии. Капиталисты тоже борются и между собой в рамках подклассов (крупные олигархи, средние и мелкие буржуи), но для всех подклассов буржуев пролетарии общий враг.

Все написанное выше имеет критическое значение при рассмотрении вопроса партий. Истина всегда конкретна! Я несколько ранее писал о диалектическом материализме – как о методе познания, а также мировоззрении. Если мы бы отбросили все вышенаписанное, то мы бы просто не учли критически важные обстоятельства! А только при анализе процессов во всей ширине, с учетом всех обстоятельств и взаимосвязей с другими процессами можно познать истину. Мировоззрение буржуазии и мировоззрение пролетариата диаметрально противоположны. Сытый голодного не разумеет! Очень опасно для пролетариев иметь мелкобуржуазное мировоззрение – Я, Я, МНЕ! Вместо МЫ, ВСЕМ НАМ! Заметьте разницу: капиталисты думают только о своем благополучии, но никак не задумываются о процветании конкурентов, наоборот, хотят их разорить. Это мировоззрение – Я, Я, МНЕ! Что будет, если пролетарии попытаются мыслить в таком ключе? Средств производства у них нет, они будут пытаться максимально изживать других пролетариев, надеясь получить вместо него работу! И плевать на Васю! Пусть ищет где-то в другом месте. Пролетарии вынуждены делать это, чтобы выжить! Мы же видим это! И такое только на руку буржуазии. Это очень хорошо использует буржуазия в своей борьбе с пролетариями, навязывая культ потреблятства. А коммунисты (это наиболее сознательные и понимающие члены класса пролетариев) думают о том, как удовлетворить постоянно растущие потребности всех людей (трудящихся)! Т.е. МЫ, НАМ, ВСЕМ НАМ! Выделенное жирным – основной закон социализма. Сейчас, если у человека проблемы, в капиталистическом обществе ему поможет только лишь родственники и возможно близкие друзья. А при социализме и следующем за ним коммунизме человеку будет помогать все общество! Вы улавливаете разницу в отношениях между членами общества? В мировоззрении? Это нелегко, но без правильного взгляда на мир пролетарии в пролете и буржуазия будет продолжать восседать на троне. Где-то читал: «куда же ушло то время, когда каждый был другому друг, товарищ и брат…»

Чтобы ложь буржуазии выглядела правдоподобно, все моменты и процессы освещаются однобоко, выдается чушь наподобие заявления: «Баба за рулем – писец!». Буржуазия гонит пургу, потому что знает, что если пролетарии докопаются до истины – то долго буржуи не протянут.

Итак, мы помним, что партия - общественные политические организации, отражающие коренные интересы класса. Не все организации подобного типа! А только те, которые строго попадают под данное определение. Кучка интеллигентов, проникшихся идеями марксизма-ленинизма (развившегося в большевизм) – это не партия пролетариев.

Интересы у класса буржуазии и класса пролетариев – диаметрально противоположные, первые хотят эксплуатировать и паразитировать на вторых, вторые хотят избавиться от гнета первых. В нашем классовом обществе по идее должно быть две партии – буржуазная и пролетарская. А что в России? Согласно данным сайта Минюста http://minjust.ru/ru/nko/gosreg/partii/spisok партий 71. Что, 71 класс в России? Нет, как и в любой капиталистической стране классов всего два, ну плюс три подкласса буржуев и межклассовые прослойки. Вывод отсюда следует только один – не все политические партии в нашей стране являются на самом деле политическими партиями, они только так называются, т.е. форма их нисколько не соответствует содержанию. Не все золото, что блестит! Чьи интересы выражает партия №30. Политическая партия «Монархическая партия»? Какого монарха? Горький смех сейчас у меня на устах!

Ни одна из этих партий не является пролетарской! По двум причинам.

Первая. Буржуазия никогда реальную партию пролетариев никуда даже до крупицы власти не допустит а наоборот, отправит в места не столь отдаленные, потому что иначе коммунисты получат легальный доступ и возможность доносить правду до всех масс трудящихся, что приведет к смерти буржуазии как общественного класса в кратчайшие сроки. Невыгодно буржуям иметь в стране реальную пролетарскую партию, а всякие КПРФ – не все то золото, что блестит.

Вторая. Коммунисты тоже понимают, что идти на поводу у буржуазной власти и вести борьбу «на их поле» заранее проигрышный вариант. В. И. Ленин писал: «нужно совмещать комработу легальную и нелегальную»

А почему сейчас нет партии у пролетариев? Не потому ли, что нет сознательных ее членов, знающих марксизм-ленинизм? Не потому ли, что мировоззрение Я, Я, МНЕ не позволяет пролетариям объединиться? А может быть потому, что пролетарии не знают и не умеют вести классовую борьбу?

А теперь обратимся к тому, чем кормят нас буржуи: «Многопартийность! Все политические партии существуют на равных! Победа или поражение – только по Вашим голосам!» При таком подходе за версту несет так присущей капитализму конкуренцией! Только все мы знаем, кто, какая партия, всегда победит и кто сколько процентов голосов из ее «оппонентов» получит. Все эти партии давно договорились и обговорили кому сколько «на рынке голосов» достанется! И все эти партии буржуазные, и выражают только интересы класса буржуазии! К тому же, при выборах мы можем лишь отдать голос за некого человека, а сами реально никак не будем управлять государством, все будет делать глава партии и члены партии, а пронести свои идеи до реализации невозможно. И план партии могут переписать! И реально отозвать таких депутатов мы не можем. А когда-то в далекой стране, из-за которой срач идет на форумах в сравнении с РФ просто на тысячи страниц, депутата любого уровня граждане могли легко убрать и заменить другим, более сознательным.

Получается, что и выбора как такового нет! Есть несколько навязанных вариантов, из которых мы можем выбирать! Так всегда и везде! При капитализме всегда выдумывают и навязывают мнимую потребность в чем-то, чтобы затем ее немедленно удовлетворить, получив прибыль! Не дают того, в чем у тебя потребность, а навязывают тебе потребность! Это и есть потреблятство!

Если же вдруг настает социализм, то вся власть переходит к классу пролетариев, а у них одна своя партия! Не 71, а одна! Зачем врать и выдумывать многопартийность? У партии пролетариев при социализме нет конкурентов и не может быть! Из-за однобокого мировоззрения сложно разглядеть, что при социализме депутаты не получают сверхзарплат, а пытаются реализовать основной закон социализма – удовлетворить постоянно растущие потребности всех! Т.е. работают на благо всего общества! Для каждого человека! МЫ, НАМ, ВСЕМ!

Если вдруг настал социализм, то он требует участия в управлении государством каждого члена общества. Иначе и быть не может! Потому что при социализме все средства производства являются общими, все произведенное, все товары, продукция, газ, электричество – все общее! И государство, как аппарат поддержания власти господствующего класса, коим при социализме является пролетариат, государство печется о том, как максимально удовлетворить потребности своих граждан. Когда каждый принимает участие в управлении государством, то кто-то один (или небольшая часть общества) не сможет себе ничего присвоить – их тут же выведут на чистую воду. Важно именно уяснить, что только при мировоззрении МЫ, НАМ, ВСЕМ! подобное возможно.

При нынешних выборах мы можем только выбирать, кто из буржуев станет иметь больше власти в стране, при капитализме мы можем только выбирать на кого из буржуев работать и кто будет нас обирать и паразитировать на нас.


P.S. Несложно заметить, что краткое освещения вопроса партий требует еще много дополнительной информации, без которой невозможно понять суть. В определении того, что такое партия есть слова «общественный класс», «интерес» - эти понятия также нужно разобрать. Но только так, диалектическим подходом и можно узнать истину.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, Вы очень широко толкуете понятие пролетариата. Из-за данной ошибки потом и вырастает невозможность понимания, почему у гастарбайтера-чернорабочего и главного инженера на заводе никак не формируется общего классового сознания. Использование терминов "эксплуататор" и "эксплуатируемый" предпочтительней. Во-вторых, это грубое разделение на два класса можно использовать только в первом приближении. Как Вы сами отмечаете - нельзя отбрасывать детали, а на основе этих деталей и выделяется множество классов. Ну, и в-третьих, время не стоит на месте, говорить о том, что сейчас классовые противоречия имеют точно такой же характер, как и 100 лет назад, значит впадать в догматизм. Нужен современный глубокий классовый анализ!
раскрыть ветку (44)
Автор поста оценил этот комментарий
Если владелец СП или индивидуальный предприниматель продают свой собственный труд капиталистической фирме, перед нами классический пролетарий. Если они продают свой труд частному лицу для удовлетворения его личных потребностей и получают в оплату часть его дохода, — перед нами полупролетарии.
Автор поста оценил этот комментарий
Классов новых не появилось, смотрите критерий отнесения к классу. Есть только слои внутри классов и межклассовые прослойки, не определившиеся с кем они и какая у них классовая точка зрения.
раскрыть ветку (42)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, я поясню на примере. Есть такой вид благ в современном обществе - программное обеспечение. 100 лет назад его просто не существовало как блага, а сегодня оно есть и в форме товара и в форме услуги. Средства производства данного блага - это персональный компьютер и другое программное обеспечение (в большинстве случаев - общедоступное). Получается, любой, кто владеет персональным компьютером и может скачать среду разработки - буржуа? Хотя если рассматривать их как работников умственного труда, то есть грубо говоря интеллигенцию, то они по Вашей классификации являются пролетариями. Парадокс. Вы, конечно, можете отнести их к межклассовой прослойке, но если Вы собираетесь относить к межклассовой прослойке всех, кого не можете отнести к конкретному классу на основании одного критерия, то прослойка сильно вырастет, и станет по численности пожалуй больше, чем один из классов. Может быть пора пересмотреть критерий или определение средств производства?
раскрыть ветку (41)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Существует две трактовки понятия пролетариата. В широком смысле, как написал ТС, и в более узком, которое дал Ленин -

...городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие...

Значение в широком смысле как правило не применяется, обычно говорят - трудящиеся.

Чтобы было проще, пролетариат - авангард трудящихся.

Далее, в политэкономии под продуктом понимается только нечто материальное, поскольку без материального продукта, в отличие от идей, человек существовать не может.

Поэтому, ПО не является продуктом, а среда разработки не является средством производства. Товаром или услугой может. Кстати, лицензионное ПО скорее является услугой, нежели товаром. Товаром является исходники ПО со всеми правами.

Важность и особое положение пролетариата вытекает из важности материального производства.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1) Трактовок может быть столько же, сколько и трактующих. Поэтому я и говорю, что нужно определиться с терминами. Если бы ТС использовал термин трудящиеся, многое в его тексте встало бы на свои места. Например, очевидно, почему к трудящимся относятся и крестьяне, и интеллигенция. Но, стали бы очевидны и противоречия, потому как для отнесения или неотнесения к трудящимся критерия собственности на средства производства недостаточно. А вот для отнесения к пролеториату - вполне, потому что при полном отсутствии средств производства единственное, что остается человеку - это продавать свой труд. Класс пролетариата сформировался потому, что у людей не было НИЧЕГО, кроме способности трудится, а продавать свой труд они могли по ценам, которые не позволяли бы им хоть ЧТО-ТО накопить. И именно это подчеркивали в своих работах и Маркс, и Ленин.

И в настоящее время по крайней мере в России, к пролетариату можно отнести очень незначительное количество людей. В основном это либо гастарбайтеры, либо люди потерявшие всякое имущество и вынужденные трудиться практически за хлеб, воду, и крышу над головой (им не принадлежащую!).

2) Опять проблема формулировок. И не только. Товары и услуги - это и есть продукты, то есть блага, полученные путем труда. Поэтому ПО - это продукт, а дальше, как Вы отметили, может быть товаром, может быть услугой, в зависимости от модели распространения. А может не быть и ни тем, и не другим в случае свободного ПО, но продуктом от этого быть не перестает. И современное материальное производство без этого продукта обойтись не может, чему пример - многочисленные сервера под управлением GNU/Linux.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1) Я привел определение Ленина. Да, ТС почему-то этого не стал делать. А критерия вполне достаточно. Определяет принадлежность то, каким образом человек добывает средства к существованию.
Да, но не нужно придавать накоплениям какую-то роль. Деньги не являются капиталом, поэтому наличие сбережений не делает трудящегося капиталистом. Как и наоборот.

Пролетарий это рабочий, определение приводилось. А рабочий, это работник непосредственно производящий продукт, причем между продуктом и ним нет посредников в виде других людей. И важно то, что поскольку без продуктов жизнь человека невозможна, то рабочие будут всегда. И в России их немало, как и пролетариата.

2) Нет проблемы формулировок, если только в нашем разговоре. Продукт - это материальная вешь. Товар это продукт, произведенный для обмена. Но особенность капитализма в том, что в качестве товара может выступать и нечто нематериальное. Например, рабочая сила. Так вот, ПО это не продукт, а идея. Идея может быть товаром, но не может быть продуктом. Термин благо, емнип, из английской политэкономии и означает тоже, что и продукт.

Современное производство не может обойтись без многого, но это не основание записывать в продукты все, что угодно. Например, современное производство невозможно без науки. Но ученый не становится от этого материально-производительной силой.
Вот когда его идеи воплотятся в конкретные станки, в материю, руками рабочих, то тогда да, в таком воплощении наука - сила.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Не подумайте, что я пытаюсь обвинить Вас в намеренной подмене понятий, но Вы в некотором смысле вырвали определение Ленина из контекста. Понятие "рабочей аристократии" было использовано Марксом, Энгельсом, его неоднократно в своих работах упоминал Ленин. Классики противопоставляли привелегированных рабочих пролетариату, подчеркивая мелкобуржуазное сознание первых, сформированное в первую очередь существенно более высокой (по сравнению со вторыми) заработной платой. Так вот, по мере развития империализма, доля пролеториата в странах капиталистической метрополии уменьшается, увеличивается доля рабочей аристократии, пролетариат вытесняется на периферию. Россия конечно не метрополия, но и не периферия (особенно европейская часть), так что роста численности пролетариата и перерастания его количества в качество здесь ждать явно не приходится.

2) Благо - средство удовлетворения потребностей. Не всякое благо - продукт (солнечный свет, воздух и т.д.). Продуктом является благо, полученное в результате труда. Услуга - это тоже продукт, но она обретает материальную форму только в момент оказания. Ваша отсылка к материальности продукта в некоторм смысле нонсенс, поскольку согласно диалектическому материализму все вокруг материально. Даже идеи, поскольку они не могут существовать без носителей, а все носители материальны (человек - особая форма организации материи). И уж тем более ПО, которое является далеко не идеей, а ее матетериальным воплощением по вполне определенным правилам. Идея - чтоб станок с ЧПУ делал из металлической болванки деталь определенной формы, ПО - набор инструкций для станка, приводящий к получению данной детали.

Насчет науки и результата деятельности ученых спорить сходу не готов. Тут нужно подумать...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Да, немного вырвал, иначе в наше обсуждение попало бы сразу слишком многое, а я не вижу смысла обсуждать все и сразу, нужна некоторая последовательность.

В вашем рассуждении получается следующее. Вы берете часть пролетариата в конкретной ситуации и переносите ее на уровень общих закономерностей, пренебрегая целостностью объекта. И фактически, опровергаете общие закономерности выводами или следствиями из них, что логически некорректно.

Я готов расписать подробнее, если вам интересно, но давайте в отдельном комментарии.


2) Благо я имел ввиду именно в английской политэкономии, где термин еще неопределен.

Маркс же различает потребительную стоимость и стоимость. Честно говоря, я не готов обсуждать потребительную стоимость. Если тема вас интересует, могу порекомендовать материал. Что касается стоимости, то она определяется трудозатратами.

Пример здесь такой - ношение воды в решете создаст огромную стоимость из-за трудозатрат, но потребительной стоимости принесенной воде не прибавит. Или воздух, не являющийся продуктом и не имеющий стоимости, тем не менее обладает потребительной стоимостью.


Что касается идей и материи, то диалектический материализм предполагает первичность материи. И все. Материальность всего, это представления более ранних материалистов. Т.н. грубый материализм.


По поводу идеи, ее носителя и воплощения. Берем ПО для расчета фундамента дома. Это ПО, можно сказать, идея фундамента. Носителем этого ПО может быть все, что угодно. Это может быть программа на любом ЯП, написанная хоть на заборе гвоздем.

Или двоичный код для любой архитектуры, причем он тоже может быть изображен хоть камешками на морском берегу. Но ни забор, ни камешки не являются фундаментом, т.е. воплощением идеи. Они носители и содержат одну идею. По этому поводу есть много шуток на тему покупки нескольких дисков с одним фильмом, потому что дешевле.

Воплощением идеи является сам фундамент.

Инженер не работает с носителями, он создает идею.

ОС, средства разработки - идеи для работы с идеями. И не больше. Иначе получается - "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить".

Представление, что ПО является продуктом, насколько я понимаю, идет из игнорирования первичности материального производства. Посудите сами, имеет ли ценность идея вечного двигателя, которую невозможно воплотить? Если имеет, могу продать парочку. )))

Предвидя возможные контраргументы, скажу, что ситуацию с компьютерными играми, как и со всевозможным творчеством, нужно рассматривать отдельно, к производству они непосредственного отношение не имеют.

Автор поста оценил этот комментарий
Услуга - это труд, проданный кому-то.

Кто владеет компьютером, скачал среду разработки (бесплатную! иначе он не владеет средой разработки) и кто нанимает программистов, извлекая из этого добавочную стоимость - тот и есть буржуй.

Если кто-то сам работает за пк и пишет ПО - то много он не напишет, и он в таком случае самозанятый, межклассовая прослойка. У нас наверно, программисты не работают в фирмах, а все одиночки. )

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А товар - это не труд, проданный кому-то? Вы это вообще о чем?

Если кто-то сам работает за пк и пишет ПО - то много он не напишет, и он в таком случае самозанятый, межклассовая прослойка.

Много или мало, Вы это как оцениваете, в строках кода? И что по Вашему его будет ограничивать?

У нас наверно, программисты не работают в фирмах, а все одиночки. )

У Вас - это где? Практика показывает, что программисты работают как в фирмах, так и самостоятельно, подыскивая заказы, и получая деньги за конкретную работу. Во втором случае они намного больше напоминают средневековых ремесленников, чем пролетариат, поскольку их заказы занимают достаточно большое время, приносят достаточно существенный доход и позволяют им самостоятельно планировать своюю экономическую деятельность - прям как мелкая буржуазия.

И самое пародоксальное в этом то, что в отличие от тенденции снижения доли ремесленного производства в пользу мануфактур, а затем фабрик, доля фрилансеров в общей массе программистов растет!

Кто исследовал этот вопрос? Конечно, намного проще слепо цитировать классиков. Создать себе образ врага, основываясь на текстах 100-150-летней давности. Прошу заметить, я считаю, что Маркс был великим теоретиком, осуществившем прорыв во многих областях, Ленин - не менее значимая фигура, развившая теорию и не побоявшаяся проверить ее на практике. Но нельзя скатываться в догматизм! Время идет, меняется общество, научно-технический прогресс не стоит на месте, империализм сейчас ушел далеко вперд по сравнению с началом 20 века. А Вы вместо того чтобы разбираться в деталях, просто действуете по шаблону, который нужно корректировать, опираясь на полученный за последнее столетие опыт.

Маркса мало читать, его еще нужно понимать!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Фрилансеры работают на хозяина площадки, который как посредник гребет бабло, и фрилансеры никак не защищены от кидалова, реально никак не защищены. Если обычные рабочие еще имеют трудовой договор, то фрилансеры ничего подобного не имеют. К тому же это не образ врага - это реальный враг.
Автор поста оценил этот комментарий
Средства производства данного блага - это персональный компьютер и другое программное обеспечение (в большинстве случаев - общедоступное). Получается, любой, кто владеет персональным компьютером и может скачать среду разработки - буржуа?

Это не средства производства, это просто оборудование работником рабочего места за свой счёт (о фрилансерах речь, если что). Капиталисту на радость.

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий
Это не средства производства, это просто оборудование работником рабочего места за свой счёт
Это если Вы вентилятор себе на рабочее место сами купите, чтоб летнюю жару проще переносить было, то оборудуете рабочее место за свой счет. А то, что перечислено - средства производства. И какой резон наемному работнику их покупать?

Фрилансер - это точно не пролетарий, но при этом и не буржуа. Об этом я и толкую, пытаясь донести, что с начала 20 века кое-что в способах производства и производственных отношениях изменилось.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть в способах производства какие-то изменения и произошли, но в производственных отношения ничего не изменилось, да и не могло измениться, ведь производственные отношения - это отношения людей, а люди ведь какие были, такие и остались. Фрилансер - это никакой не буржуй, а такой же несчастный наёмный работник, как и миллионы других. Только он дешевле обходится капиталисту, потому что сам себе организует рабочее место. Его компьютер это просто его личный рабочий инструмент. Вот если бы у него было еще пару компьютеров и он нанимал бы еще двух работников, то да, он бы уже был мелким буржуа и компьютеры превратились бы средства производства для него, а не для тех работников, которых он нанимает, хотя, они могут быть такими же фрилансерами и даже со своими компьютерами, а тогда наш новоявленный фрилансер-буржуй просто спекулянт-перекупщик рабочей силы . В общем, вся тонкость, как видите, в этих самых производственных отношениях.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Скажем так, производственные силы были изменены существенно, производственные отношения - косметически, в попытках буржуазии сгладить противоречия. Но это только если мы говорим о государствах, которые уже достигли капиталистического уровня развития. В мировом масштабе изменения видны ив производственных отношениях, поскольку многие страны вступили в империалистическую эпоху возможно отчасти и сохраняя феодальные пережитки. Но по сравнению с началом 20 века - прогресс колоссальный.

2) Фрилансер обладает собственностью на средства производства - на компьютер. Либо он уже не такой же, как и миллионы других, либо тут есть еще какой-то нюанс...

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Если фрилансер кого-то нанимает работать ПК  - то он буржуй.

Если никого не нанимает - то самозанятый полупролетарий

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

кустарь одиночка, вот кто он. И его влияние на экономику мизерно и стремиться к нулю. Таких и нет уже почти. Фрилансер, как правило, работает по найму на капиталиста, пусть даже в свободном режиме, сути это не меняет. Так что он самый, что ни на есть, обычный наёмный работник в сфере непроизводительного труда.

Автор поста оценил этот комментарий
Фрилансер обладает собственностью на средства производства - на компьютер.

Нет. Это просто его личный рабочий инструмент, как, например, пила и/или стамеска у плотника. Компьютеры становятся средствами производства, когда он нанимает других работников работать на них. Средства производства, вдумайтесь в это сочетание, это как ножницы - в единственном числе не употребляется.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Средства производства остаются средствами производства вне зависимости от того, кто с их помощью производит продукт - наемный работник или владелец этих средств лично. Не путайте себя и других.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет, это вы путаете себя и других. Как раз очень даже зависит, кто работает на этих самых средствах производства. Вообще, это довольно сложный вопрос, боюсь, я сейчас не готов к дискуссии, спать хочу. Прежде, чем отвечать на него, надо ответить на несколько других: о цели производства, о средствах труда и предмете труда и ещё много о чём. Есть форумы, где это обсуждают, есть, наверняка, и здесь, на Пикабу, где уже обсуждалось это. Поищите, почитайте.

Автор поста оценил этот комментарий
Какое место занимает фрилансер в общественном производстве, определяемое отношением к средствами производства?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Фрилансер обладает правом собственности на средства производства - компьютер и установленное на нем программное обеспечение, позволяющее ему производить программный продукт и реализовывать его в форме товара или услуги.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

ничего он не реализовывает, он нанимается к капиталисту, который на время покупает его способность к труду. Программный продукт принадлежит нанимающему его капиталисту и если этот капиталист не примет его работу, то фрилансер может этим программным продуктом только подтереться.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

У вас смартфон есть? Откройте Play Market или Apple Store. Большинство приложений там написаны фрилансерами. И многие из них самостоятельно разместили их там. Люди покупают их и фрилансер получает деньги. Капиталист здесь - только компания, владеющая платформой. Но как я уже говорил, за аренду точки на рынке фермер платит.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы рассуждаете на поверхности экономических явлений, а надо разбираться в сути. Без программной платформы, принадлежащей капиталисту, все эти фрилансеры никто и звать их никак. Написанием приложений они, в первую очередь приносят деньги капиталисту, а потому уже себе.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А без электричества, вырабатываемого станциями принадлежащими капиталисту, без бензина, производимого нефтезаводами, принадлежащими капиталисту, все вокруг никто и звать их никак. Могут взять в руки лопаты и грабли и вернуться к натуральному хозяйству. Вы так себе коммунизм представляете? Вы вообще помните о чем дискуссия?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Капиталисты владеют разными площадками, на которых фрилансеры могут искать заказы, и выступая в роли посредника капиталисты стригут прибыль. Например, стримерская площадка twitch.tv когда на стримера кто-то подписывается за деньги себе отнимает определенную часть.


Кстати, т.к. в средства массового оболванивая населения наши граждане уже повально не верят, то интернет выходит на первое место как способ связи людей, как новое общественное подобие СМИ, поэтому буржуи и хотят его контролировать - закон Яровой и прочее.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если я владею рынком, на котором сдаю за арендную плату торговые места представителям различных агрохолдингов, то что, от этого владельцы агрохолдингов перестают быть буржуазией?

Разумеется, видя, что относительно мелкая буржуазия нашла новый способ извлечения прибыли, крупный капитал, который сросся с государственной властью пытается взять эту прибыль под контроль, получая с нее соответствующие отчисления.

Автор поста оценил этот комментарий
Вот еще из истории ВКП (б)

"пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии".

Интеллигенция имеет по большей части идеализированное мировоззрение (однобокое) приближающее их к буржуазии, но тем не менее нет множества классов, полюса только два.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно Вы сейчас оскорбитесь до глубины души, но история ВКП(б) закончилась явным неуспехом. Вопреки многочисленным ожиданиям, коммунизм не был построен. И здесь есть несколько дальнейших вариантов:

1) Заявить, что действия большевиков были безосновательны, привели к закономерному результату и смириться с тем, что никакого плана на дальнейшее развитие человечества нет

2) Обвинить в неудаче какую-то конкретную личность (или даже группу). Объяснить провал деятельностью враждебных элементов и попытаться наступить на те же грабли

3) Определить ОБЪЕКТИВНЫЕ причины неудачи, проанализировать опыт прошедшего времени и выработать НОВУЮ теорию, которую будет необходимо подвергнуть практической проверке


Надеюсь не имеет смысла объяснять, на какой из вариантов выглядит похожим  Ваше повествование, а к какому призываю я?

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Определить ОБЪЕКТИВНЫЕ причины неудачи, проанализировать опыт

это правильно

выработать НОВУЮ теорию

А чем старая плоха? Ничего принципиально нового после Маркса и Ленина не придумали. Конечно, марксизм не догма, а руководство к действию, поэтому некоторое переосмысление и привязка к текущим реалиям всегда должна происходить, но никакой принципиально новой теории не надо (да и нет её), ту еще не исчерпали и долго еще не исчерпаем.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно проанализировать почему большевики делали то, а не иное, не копировать действия, а понять, зачем и исходя из этого будет ясно, что делать.

А менять соц. теорию, уже показавшую себя - вот это не нужно

Автор поста оценил этот комментарий

Старая теория не выдержала испытания практикой. Грубо из этой неудачи можно сделать два вывода:

1) Производственные силы на тот момент не достигли развития достаточного для построения коммунизма.

2) Пролетариат может быть авангардом антикапиталистической революции, но данная революция не является социалистической (см. п.1).

Можно сделать и более мелкие выводы, но если Вы категорически не согласны с первыми двумя, то дискуссию нужно начинать с этого

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Производственные силы на тот момент не достигли развития достаточного для построения коммунизма.

ну так это же производственные силы виноваты, а не теория )) К тому же, производственные силы в СССР были к началу 50-х уже такие, что могли решить ЛЮБУЮ производственную задачу.

Пролетариат может быть авангардом антикапиталистической революции, но данная революция не является социалистической

Во-первых, не антикапиталистической, а социалистической, ведь идея не может строиться на отрицании, должна быть ясная цель. Во-вторых, если не социалистической, то какой же еще?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Теория предполагала построение коммунизма путем совершения революции, установления диктатуры пролеториата, перерастания империалистической войны в мировую революцию, ослабевания и отмирания роли государства. С первым спорить сложно, насчет второго можно дискутировать, но вот ни третьего, ни четвертого не произошло. Теория абсолютно верна?

2) Идея может строиться на чем угодно, даже на отрицании факта равенства прав людей различного этнического происхождения (как показала история, идея может иметь огромное число сторонников, и, к сожалению, жива до сих пор). Речь не об идее, которую приследует революция, а о достижении этой идеи в результате революции. Если идея не достигнута, значит революция - не соответствует поставленной задаче (идее). Это не значит, что революция бесполезна, это значит, что нужно думать, почему задача не была выполнена. Насчет вопроса какой - есть различные теории на этот счет.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
но вот ни третьего, ни четвертого не произошло. Теория абсолютно верна?

Мировая революция вполне себе шла, да и сейчас идет, хоть силы реакции и берут пока верх. Может через сто лет, а может и через тысячу, но революция победит. А вот тогда уже и будет возможно и отмирание государства и уничтожение классов. Теории это никак не противоречит.

Идея может строиться на чем угодно, даже на отрицании факта равенства прав людей различного этнического происхождения

Такая идея будет обречена, так как в ней нет момента прогресса.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. Давайте тогда назовем этот процесс мировой эволюцией и закроем тему. Идти она будет сколько угодно долго, достигнет успеха, а все остальное само по себе обречено. Просто подождем...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Как раз теория показывает, что противоречие между потребностями и производственными силами требует разрешения при коммунизме.

а как п.2 зависит от п.1 - ?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если революция социалистическая, она должна привести к построению социализма. Можно долго спорить, чем отличаются социализм и коммунизм, но того, что переход от социализма к коммунизму будет сопровождаться реставрацией капитализма теория явно не предполагала. Революция произошла 100 лет назад, мы живем в капиталистическом обществе. Видимо что-то пошло не так...

Автор поста оценил этот комментарий
Коммунизм не был построен из-за буржуазной контры.

А к чему призываете Вы? К ревизионизму?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я призываю отказаться от догматизма. Термин "ревизионизм" часто употреблялся пропагандистами времен позднего СССР как обвинение в инакомыслии. Как обвинение в ереси официальной церковью. Только вот марксизм - не религия, а научная теория. А научная теория не может претендовать на абсолютную истину. В ней всегда найдется место дополнениям и уточнениям. А поскольку предметом данной науки является социум, который находится в непрерывном и динамичном развитии, догматизм здесь наиболее неуместен.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку