Разведопрос: Михаил Васильевич Попов про снижение цен.

YouTube01:27:42

Есть ли тут адекватные экономисты? Правду ли говорит товарищ Попов, или это очередной утопический бред?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вот странный человек. Ну он же указал всю литературу. Более того он основывается на Марксе и Гегеле. А я напомню что даже название главного труда Маркса "Капитал". Прочитайте сами решите.
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Только капитал написан был 150 лет назад, и, мягко говоря, не совсем соотносится с нынешними экономическими реалиями. 

раскрыть ветку (37)
11
Автор поста оценил этот комментарий
А формальная логика Аристотеля несколько тысяч лет назад. Да и квадрат гипотенузы уже не равен сумме квадратов катетов. Конечно экономика развивается, но общие принципы и законы сформулированные Марксом всё те же
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

А может это, на минуточку, был Адам Смит? И, пожалуйста, не надо путать аксиоматические утверждения и методы научного познания с их результатами. Капитал Маркса - не аксиома, и, уж тем более, не метод научного познания. Это всего лишь теория написанная теоретиком. 

раскрыть ветку (20)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А что эту теорию опровергли?
раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
А что, ее доказали как аксиому?
раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий
И вот такие люди рассуждают о Марксе. В школу возвращайся двоечник. Получи базовые понятия. Узнай, что такое аксиома, и почему она не требует доказательств, что такое гипотеза, и как её выстроить чтобы это было научным предположением, узнай что такое теория. Безграмотность и невежество человека не красят, особенно когда он это выпячивает
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
Я тебе это и пытаюсь обьяснить, балбесина, хорошо что до тебя до самого дошло, какую нелепицу несешь
раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ты кретин хочешь аксиомы доказывать. Пока не поймёшь насколько это тупо, не лезь.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Где я написал такое? Тебе хоть в глаза нассы, все равно увидишь только то, что тебе духе в голове нашепчут
раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ты тупой, жаль не с компа пишу, это ты же сам написал доказать теорию как аксиому. Уже забыл? Ну так перечитай. А еще лучше к доктору сходи, может посоветует чего-нибудь.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Еще там вопросительный знак стоял. Такой вот крючочек - ? Знаешь что означает? Про докторов из личного опыта совет?
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если ты такой вопрос поставил значит уже даже в базовых терминах не разбираешься, не может грамотный человек такой вопрос задать.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Дебилу - может. Надо опуститься до уровня собеседника, чтобы он понял, какую ересь несет. И до сих пор, к слову, вижу только религиозных фанатиков, которые путем оскорблений, а не разумных доводов обосновывают догматизм Капитала Маркса.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты еще на уроки похожи, там могут научить как задавать корректные вопросы и что такое вопрос с ложной посылкой. Так ты уж определить у Маркса аксиомы, догматы, или всё-таки научная теория. Вот как в терминах разберешься, тогда и поговорим.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты тогда научно обоснуй, раз такой грамотный, почему человек, который в 2016 году ссылается на капитал маркса при рассмотрении вопроса о ценообразовании, не конченый ебанат, мракобес и неуч. Все, бисер на сегодня закончился.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У Маркса Капитал в 4 томах, а я должен человеку который на Адама Смита ссылается, в научных терминах путается в одном комментарии объяснить. Ну я не Христос твой погибший мозг к жизни возродить не могу.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Опять в терминах путаешься. Ну да хрен с этим. А ты предлагаешь пользоваться невидимой рукой что ли? Ну за всё это время её как то не нашли, уж сильно невидимой оказалась, а вот прибавочную стоимость пожалуйста.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Собака смотрит на палку, а лев в глаза. Я предлагаю разумно и обоснованно обсудить тематику, а не переходить к оскорблениям, да создавать видимость наличия образования, выдумав за оппонента несуществующие терминологические и семантические несоответствия. И не додумывая за оппонента его мнение. По. Существу. И никак иначе.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Хотите обсудить вежливо и разумно, тогда не надо начинать разговор с заведомо ложной посылки, что научная теория Маркса это догмат, аксиома или что-то в этом духе. Во-вторых не надо называть сторонников поклонниками, Маркс не рок звезда. В третьих Пучков тут вообще ни при чём, он просто задает вопросы профессору и ученому человеку.
Автор поста оценил этот комментарий
Адам Смитт умер за четверть века до рождения Маркса. Возраст его экономических постулатов тебя не смущает?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Сам вообще понял, что написал?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Что не так?
9
Автор поста оценил этот комментарий

а ну-ка, скажи в чём это он не соотносится? и как это экономика за 150 лет изменилась, да настолько, что "капитал" нынче не актуален?

или ты просто так это пизданул?

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я прошу прощения, вы "Капитал" читали?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку