С подачи нескольких пикабушников решил написать пост о моем пути в профессию. В ходе написания придерживался вопросов, заданных @thebestever:
«1. Почему и когда решил поступать на юриста? В какой момент решил идти в этом направлении? По каким критериям можно уже на раннем этапе определить, что у человека есть задатки юриста? (Думаю ответ будет интересен школьникам, абитуриентам и тем кто ищет себя в жизни).
2. Как учился в ВУЗе? Одни говорят, что учеба крайне важна и только опираясь на нее можно достичь успехов. Другие же наоборот говорят, что вся эта теория на фиг не сдалась, важны навыки, полученные именно в процессе работы. А учиться можно и спустя рукава. Только с опытом все придет. (Здесь уже студентам-юристам должно стать интересно).
3. Когда начал заниматься практической деятельностью? Интересует как без опыта смог найти работу? Какие советы можешь дать выпускникам у которых опыта работы нет в связи с чем их никуда не берут на работу? (Данный вопрос интересует уже конкретно меня).
4. В целом советы, рекомендации коллегам по цеху?»
Иногда позволял себе отступления, все-таки режим интервью, предложенный thebestever, мне немного не по душе.
Название этому посту я давать не буду, да и не связан он с общим смыслом содержания моих предыдущих постов.
На первый вопрос я отвечу так: решение заниматься юриспруденцией окончательно оформилось у меня в 10 классе школы. Предпосылки же к этому формировались на протяжении всего детства. Я, сам того не понимая, всегда старался урегулировать любую спорную ситуацию (коих в детстве всегда немало) путем забалтывания напрочь своего оппонента, апеллируя при этом к логике противника, подводя его к необходимым для меня выводам через очевидные и бесспорные постулаты. Естественно, будучи ребенком, я не знал таких слов, и не смог бы объяснить как так случилось, что мальчишка, чей мяч лопнул по моей вине, не имеет никаких ко мне претензий, не нажаловался родителям, да и вообще стал моим другом.
Безусловно драться тоже случалось, ибо взывай/не взывай к логике, отсутствие мозгов у оппонента сводит все усилия на нет. Но это издержки, и с каждым разом конфликтов, доходивших до физического столкновения становилось все меньше, потому что я начал понимать, что к разным людям, с разным психологическим и умственным развитием необходимо применять разные подходы.
Ну да я отвлекся. К 10 классу моя классная руководительница окончательно отбила у меня желание заниматься математикой и физикой, которые мне так нравились, и я с головой окунулся в обществознание и историю. Начал пересиливать себя и поднимать руку на уроках литературы, истории, обществознания и отвечать. Пересиливать – потому что я терпеть не мог понимать руку на протяжении всего моего обучения. Даже когда весь класс зависал на вопросе, а то и нес какую-то явную околесицу, а я при этом знал правильный ответ – все равно молчал.
В 11 классе я уже целенаправленно начал выбирать вуз. Из адекватных вариантов (не филиалов в подвалах) было:
1) Поехать в областной центр и учиться там на юридическом факультете университета. Из плюсов: можно каждые выходные ездить домой (4 часа). Из минусов: можно каждые выходные ездить домой. Хотелось свободы, 17 лет – такой возраст, сами понимаете.
2) Поехать чуть дальше и поступить в один из ведущих специализированных вузов страны. Из плюсов: незнакомый город, большой, интересный, изрядная доля самостоятельности. Из минусов: незнакомый город, что я там буду делать, а кто мне будет кушать готовить и одежду стирать?
Выбрал второй вариант.
Перехожу ко второму вопросу. Как я учился в вузе. Поскольку интересует только соотношение понятий учеба и практика, похождения в студенческом общежитии оставлю для мемуаров :)
На первом курсе я посещал все лекции, сидел и слушал с открытым ртом, много записывал. Ощущение крутости не покидало меня. Вот, преподаватели, такие умные, взрослые, говорят со мной на равных, спрашивают мнение. Если не согласен с доминирующей точкой зрения, докажи другую – и все равно получишь хорошую отметку. В общем «вау». Помня себя в этом возрасте, никогда не смеялся над восторженными первокурсниками уже будучи старшекурсником, наоборот всегда помогал советом и содействовал в адаптации (нет, не набухивал в общаге, хотя…).
В начале второго курса «вау» было еще больше. Начались всяческие «права»: гражданское право, уголовное право, конституционное право и много еще всего интересного. Но тут уже появилась некая доля наглости и самонадеянности. Иногда можно было и проспать лекцию по неинтересному и неосновному предмету, по которому все равно будет всего лишь зачет.
С третьего по пятый курс расписывать не буду, скажу лишь что уделял равное внимание и учебе и работе. Выматывался конечно, но это даже заводило, чувствовал себя всегда в движении.
Вообще отвечая напрямую на вопрос, заданный thebestever, скажу так: правы и те и другие. Идеальные пропорции «учеба» и «практика» - они у каждого свои. Я не видел ни одного практикующего и при этом неплохого юриста, который бы в свое время налегал лишь на одно и забивал бы на другое. Те, кто на 100% настроены на практику и забивают на учебу – к сожалению составляют не очень квалифицированный персонал банков, гос. органов, всяких «услуг по регистрации ИП и ООО», совершающих только механические действия, которые они познали на практике и боящихся выйти за пределы протокола поведения. После этого предложения на меня возможно обиделось много людей – не принимайте на свой счет, есть и алмазы в этой куче, и я уверен, что если вы относитесь к таким людям, волею судьбы или случая работающих в таких организациях – вам хватит ума не принимать это на свой счет и понять, что я описал собирательный образ. Те люди, которые ставили во главе угла только учебу (их любят называть «ботаниками»), после получения диплома зачастую оказываются не готовы к жизненным реалиям и «теряются». Некоторые уходят в науку (что просто замечательно, серьезно), а некоторые так и мечутся по жизни, радуя и давая повод технарям шутить про «свободную кассу».
Третий вопрос очень волнует моих читателей, судя по комментариям. Работать в сфере, связанной с профессией я начал сразу после третьего курса. Сначала я работал курьером в юридической фирме. Три месяца я носил бумаги в разные гос. и не очень органы, пробиваясь через чиновничью тупость. С кем только не приходилось общаться. Но самое, пожалуй, главное – я читал каждый документ, который был у меня в руках. Через пару недель такой работы мне уже доверили написать (самому!) заявление о возбуждении исполнительного производства. Думаю принцип вы поняли, все остальное время и половину дня составлял документы (с каждым разом все сложнее), а вторую – разносил их и другие, подготовленные штатными сотрудниками. Через три месяца работы в таком режиме, меня пригласил к себе начальник и сказал, что использовать меня половину рабочего дня в качестве курьера – неэффективно, что я уже сам по себе могу вести дела, так что он нанял нового курьера, который выходит в понедельник, а я с этого понедельника – полноценный специалист, со своими делами (сразу оговорюсь, для сомневающихся 16-летних циников – поначалу дела были несложные, вот договор, есть задолженность – взыскивай, пиши иск, ходи в суд, но все сам). Ну а дальше – дел все больше, они все сложнее. Так что ответ на вопрос как найти работу без опыта содержится в самом повествовании. Вас без проблем возьмут на должность помощника, курьера, а дальше – выделяйтесь. Никто вам сам ничего предлагать не будет, навязывать задания без вашей просьбы – тем более, вдруг у вас времени нет. Общайтесь, есть свободная минутка – узнавайте не нужна ли кому-нибудь из специалистов помощь, составляйте документы. Уверяю – вас заметят. Через меня прошел уже не один курьер/помощник и единственное глобальное отличие между теми, кто дальше со мной работает и ведет дела и теми, кто ушел, сказав что у него нет никакого роста: первые просили меня дать им интеллектуальное задание (что-то написать самому), а потом проверить и указать на ошибки, а вторые – тупо ходили относить документы, уходя с работы ровно в 18:00, а если выдавалась свободная минутка – гоняли чаи и смотрели youtube.
И последний вопрос: советы и рекомендации коллегам по цеху. Не считаю себя человеком, который вправе давать советы и рекомендации, тем более коллегам. Можно нарваться на непонимание и агрессию, дескать «Какой-то перец из интернетов дает мне советы? Да пошел он, я уже 5 (10, 15, 40) лет работаю, еще слушать кого-то буду». Поэтому нет, к коллегам – безмерное уважение и разве что пожелание: грамотных судей, сильных оппонентов (без шуток, это адреналин и толчок к развитию), адекватных клиентов. А вот будущим коллегам совет дам: будьте любознательными, выходите за рамки преподаваемого, интересуйтесь. Нет ничего печальнее, чем созерцать юриста, который цитирует наизусть нормативно-правовые акты, но не интересуется ничем сверх этого.
Всем спасибо за прочтение, готов ответить на ваши вопросы в комментариях.
Уважаемый автор, с огромным удовольствием прочитал ваши «записки» и комментарии к ним. Раз уж пошло такое дело (я имею в виду «интервью» и вопросы о «пути к специальности»), хотелось бы услышать ваше мнение, как моего коллеги, по вопросу волнующему «океан юридических услуг» в моем родном «месте обитания и промысла». А именно, как вы относитесь к такому «горячему» понятию, или даже явлению как – «гонорар успеха»? К целесообразности его существования, и использованию его в своем профессиональном арсенале некоторыми представителями юридической профессии? Заранее благодарю за ответ.
Гонорар успеха существует уже давно, но его толковое закрепление и указание на возможность взыскания наряду с другими судебными расходами действительно было прописано не так давно в одном из Постановлений ВАС. Отношусь я к нему нейтрально. Идея хорошая, вот только чтобы ее реализовывать необходимо помимо моральной готовности самого специалиста (юриста) иметь морально готового клиента. На самом деле это глубоко психологический момент: ты говоришь клиенту что он платит тебе (к примеру) 20 тысяч, а в случае успеха - 10% от взысканной суммы. Вот это "в случае успеха" сбивает клиента с толку. То есть он то сам понимает, что возможны разные варианты и не исключает поражения. Но от юриста он хочет слышать (уже не раз проверено) только о победе, иначе он вообще не будет ему платить. Таких пока, к сожалению, большинство. Надо понемногу просвещать клиентов, доводить до них такую мысль: установление гонорара успеха - это мотивация для самого специалиста на победу. Только юрист-фантик при наличии в договоре условия о гонораре успеха в 10 (5, 2) % удовлетворится фиксированной суммой в 20 тысяч и не будет всеми силами стараться помочь клиенту (и себе, ведь победа - доп. профит и для юриста). Вообще, разговор про гонорар успеха - очень долгая и интересная тема, в рамках комментария не уложиться) Но пост пилить не буду, полно статей на эту тему.
это явление гораздо шире: лезут в соавторы, компаньоны и так далее. Так что название у этого явления - алчность и не надо дерьмо заворачивать в конфетную обёртку.
Вы, простите, о чем? О гонораре успеха? Причем тут тогда соавторы, компаньоны? Какая алчность? Раскройте пожалуйста смысл своего комментария. Не люблю безапелляционных заявлений, не подкрепленных аргументами.
Какие для алчности нужны аргументы? Ладно, так и быть. У меня есть перспективный проект, но чтобы было положительное заключение, надо некоторых людей, ставящих визу, взять в соавторы. Так понятно?
Ну так причем тут гонорар успеха? Если вы не заметили - свой комментарий про алчность вы оставили под моим ответным комментариям на вопрос SergiusIAM про гонорар успеха. Я подумал что вы встречали юристов, которые зачем-то (ну действительно, не могу представить себе такой ситуации) в качестве гонорара успеха набивались в соавторы. Мне такая идея показалась бредовой, поэтому и попросил объяснений. А ваше разъяснение так совсем завело меня в тупик: "людей, ставящих визу, взять в соавторы" - как это относится к теме ветки про гонорар успеха юриста? Юристы визы никакие не ставят (говорю про частнопрактикующих, черт его там разберет как все у чиновников происходит).