Записки юриста 6

С подачи нескольких пикабушников решил написать пост о моем пути в профессию. В ходе написания придерживался вопросов, заданных @thebestever:

«1. Почему и когда решил поступать на юриста? В какой момент решил идти в этом направлении? По каким критериям можно уже на раннем этапе определить, что у человека есть задатки юриста? (Думаю ответ будет интересен школьникам, абитуриентам и тем кто ищет себя в жизни).
2. Как учился в ВУЗе? Одни говорят, что учеба крайне важна и только опираясь на нее можно достичь успехов. Другие же наоборот говорят, что вся эта теория на фиг не сдалась, важны навыки, полученные именно в процессе работы. А учиться можно и спустя рукава. Только с опытом все придет. (Здесь уже студентам-юристам должно стать интересно).
3. Когда начал заниматься практической деятельностью? Интересует как без опыта смог найти работу? Какие советы можешь дать выпускникам у которых опыта работы нет в связи с чем их никуда не берут на работу? (Данный вопрос интересует уже конкретно меня).
4. В целом советы, рекомендации коллегам по цеху?»

Иногда позволял себе отступления, все-таки режим интервью, предложенный thebestever, мне немного не по душе.

Название этому посту я давать не буду, да и не связан он с общим смыслом содержания моих предыдущих постов.

На первый вопрос я отвечу так: решение заниматься юриспруденцией окончательно оформилось у меня в 10 классе школы. Предпосылки же к этому формировались на протяжении всего детства. Я, сам того не понимая, всегда старался урегулировать любую спорную ситуацию (коих в детстве всегда немало) путем забалтывания напрочь своего оппонента, апеллируя при этом к логике противника, подводя его к необходимым для меня выводам через очевидные и бесспорные постулаты. Естественно, будучи ребенком, я не знал таких слов, и не смог бы объяснить как так случилось, что мальчишка, чей мяч лопнул по моей вине, не имеет никаких ко мне претензий, не нажаловался родителям, да и вообще стал моим другом.

Безусловно драться тоже случалось, ибо взывай/не взывай к логике, отсутствие мозгов у оппонента сводит все усилия на нет. Но это издержки, и с каждым разом конфликтов, доходивших до физического столкновения становилось все меньше, потому что я начал понимать, что к разным людям, с разным психологическим и умственным развитием необходимо применять разные подходы.

Ну да я отвлекся. К 10 классу моя классная руководительница окончательно отбила у меня желание заниматься математикой и физикой, которые мне так нравились, и я с головой окунулся в обществознание и историю. Начал пересиливать себя и поднимать руку на уроках литературы, истории, обществознания и отвечать. Пересиливать – потому что я терпеть не мог понимать руку на протяжении всего моего обучения. Даже когда весь класс зависал на вопросе, а то и нес какую-то явную околесицу, а я при этом знал правильный ответ – все равно молчал.

В 11 классе я уже целенаправленно начал выбирать вуз. Из адекватных вариантов (не филиалов в подвалах) было:
1) Поехать в областной центр и учиться там на юридическом факультете университета. Из плюсов: можно каждые выходные ездить домой (4 часа). Из минусов: можно каждые выходные ездить домой. Хотелось свободы, 17 лет – такой возраст, сами понимаете.
2) Поехать чуть дальше и поступить в один из ведущих специализированных вузов страны. Из плюсов: незнакомый город, большой, интересный, изрядная доля самостоятельности. Из минусов: незнакомый город, что я там буду делать, а кто мне будет кушать готовить и одежду стирать?
Выбрал второй вариант.

Перехожу ко второму вопросу. Как я учился в вузе. Поскольку интересует только соотношение понятий учеба и практика, похождения в студенческом общежитии оставлю для мемуаров :)
На первом курсе я посещал все лекции, сидел и слушал с открытым ртом, много записывал. Ощущение крутости не покидало меня. Вот, преподаватели, такие умные, взрослые, говорят со мной на равных, спрашивают мнение. Если не согласен с доминирующей точкой зрения, докажи другую – и все равно получишь хорошую отметку. В общем «вау». Помня себя в этом возрасте, никогда не смеялся над восторженными первокурсниками уже будучи старшекурсником, наоборот всегда помогал советом и содействовал в адаптации (нет, не набухивал в общаге, хотя…).

В начале второго курса «вау» было еще больше. Начались всяческие «права»: гражданское право, уголовное право, конституционное право и много еще всего интересного. Но тут уже появилась некая доля наглости и самонадеянности. Иногда можно было и проспать лекцию по неинтересному и неосновному предмету, по которому все равно будет всего лишь зачет.

С третьего по пятый курс расписывать не буду, скажу лишь что уделял равное внимание и учебе и работе. Выматывался конечно, но это даже заводило, чувствовал себя всегда в движении.

Вообще отвечая напрямую на вопрос, заданный thebestever, скажу так: правы и те и другие. Идеальные пропорции «учеба» и «практика» - они у каждого свои. Я не видел ни одного практикующего и при этом неплохого юриста, который бы в свое время налегал лишь на одно и забивал бы на другое. Те, кто на 100% настроены на практику и забивают на учебу – к сожалению составляют не очень квалифицированный персонал банков, гос. органов, всяких «услуг по регистрации ИП и ООО», совершающих только механические действия, которые они познали на практике и боящихся выйти за пределы протокола поведения. После этого предложения на меня возможно обиделось много людей – не принимайте на свой счет, есть и алмазы в этой куче, и я уверен, что если вы относитесь к таким людям, волею судьбы или случая работающих в таких организациях – вам хватит ума не принимать это на свой счет и понять, что я описал собирательный образ. Те люди, которые ставили во главе угла только учебу (их любят называть «ботаниками»), после получения диплома зачастую оказываются не готовы к жизненным реалиям и «теряются». Некоторые уходят в науку (что просто замечательно, серьезно), а некоторые так и мечутся по жизни, радуя и давая повод технарям шутить про «свободную кассу».

Третий вопрос очень волнует моих читателей, судя по комментариям. Работать в сфере, связанной с профессией я начал сразу после третьего курса. Сначала я работал курьером в юридической фирме. Три месяца я носил бумаги в разные гос. и не очень органы, пробиваясь через чиновничью тупость. С кем только не приходилось общаться. Но самое, пожалуй, главное – я читал каждый документ, который был у меня в руках. Через пару недель такой работы мне уже доверили написать (самому!) заявление о возбуждении исполнительного производства. Думаю принцип вы поняли, все остальное время и половину дня составлял документы (с каждым разом все сложнее), а вторую – разносил их и другие, подготовленные штатными сотрудниками. Через три месяца работы в таком режиме, меня пригласил к себе начальник и сказал, что использовать меня половину рабочего дня в качестве курьера – неэффективно, что я уже сам по себе могу вести дела, так что он нанял нового курьера, который выходит в понедельник, а я с этого понедельника – полноценный специалист, со своими делами (сразу оговорюсь, для сомневающихся 16-летних циников – поначалу дела были несложные, вот договор, есть задолженность – взыскивай, пиши иск, ходи в суд, но все сам). Ну а дальше – дел все больше, они все сложнее. Так что ответ на вопрос как найти работу без опыта содержится в самом повествовании. Вас без проблем возьмут на должность помощника, курьера, а дальше – выделяйтесь. Никто вам сам ничего предлагать не будет, навязывать задания без вашей просьбы – тем более, вдруг у вас времени нет. Общайтесь, есть свободная минутка – узнавайте не нужна ли кому-нибудь из специалистов помощь, составляйте документы. Уверяю – вас заметят. Через меня прошел уже не один курьер/помощник и единственное глобальное отличие между теми, кто дальше со мной работает и ведет дела и теми, кто ушел, сказав что у него нет никакого роста: первые просили меня дать им интеллектуальное задание (что-то написать самому), а потом проверить и указать на ошибки, а вторые – тупо ходили относить документы, уходя с работы ровно в 18:00, а если выдавалась свободная минутка – гоняли чаи и смотрели youtube.

И последний вопрос: советы и рекомендации коллегам по цеху. Не считаю себя человеком, который вправе давать советы и рекомендации, тем более коллегам. Можно нарваться на непонимание и агрессию, дескать «Какой-то перец из интернетов дает мне советы? Да пошел он, я уже 5 (10, 15, 40) лет работаю, еще слушать кого-то буду». Поэтому нет, к коллегам – безмерное уважение и разве что пожелание: грамотных судей, сильных оппонентов (без шуток, это адреналин и толчок к развитию), адекватных клиентов. А вот будущим коллегам совет дам: будьте любознательными, выходите за рамки преподаваемого, интересуйтесь. Нет ничего печальнее, чем созерцать юриста, который цитирует наизусть нормативно-правовые акты, но не интересуется ничем сверх этого.

Всем спасибо за прочтение, готов ответить на ваши вопросы в комментариях.

Всегда ваш, OldPhobos.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаемый автор, с огромным удовольствием прочитал ваши «записки» и комментарии к ним. Раз уж пошло такое дело (я имею в виду «интервью» и вопросы о «пути к специальности»), хотелось бы услышать ваше мнение, как моего коллеги, по вопросу волнующему «океан юридических услуг» в моем родном «месте обитания и промысла». А именно, как вы относитесь к такому «горячему» понятию, или даже явлению как – «гонорар успеха»? К целесообразности его существования, и использованию его в своем профессиональном арсенале некоторыми представителями юридической профессии? Заранее благодарю за ответ.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Гонорар успеха существует уже давно, но его толковое закрепление и указание на возможность взыскания наряду с другими судебными расходами действительно было прописано не так давно в одном из Постановлений ВАС. Отношусь я к нему нейтрально. Идея хорошая, вот только чтобы ее реализовывать необходимо помимо моральной готовности самого специалиста (юриста) иметь морально готового клиента. На самом деле это глубоко психологический момент: ты говоришь клиенту что он платит тебе (к примеру) 20 тысяч, а в случае успеха - 10% от взысканной суммы. Вот это "в случае успеха" сбивает клиента с толку. То есть он то сам понимает, что возможны разные варианты и не исключает поражения. Но от юриста он хочет слышать (уже не раз проверено) только о победе, иначе он вообще не будет ему платить. Таких пока, к сожалению, большинство. Надо понемногу просвещать клиентов, доводить до них такую мысль: установление гонорара успеха - это мотивация для самого специалиста на победу. Только юрист-фантик при наличии в договоре условия о гонораре успеха в 10 (5, 2) % удовлетворится фиксированной суммой в 20 тысяч и не будет всеми силами стараться помочь клиенту (и себе, ведь победа - доп. профит и для юриста).
Вообще, разговор про гонорар успеха - очень долгая и интересная тема, в рамках комментария не уложиться) Но пост пилить не буду, полно статей на эту тему.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Тема и вправду весьма каверзная, поэтому и хотелось узнать вашем мнение.Благодарю за скорый ответ.
Автор поста оценил этот комментарий
это явление гораздо шире: лезут в соавторы, компаньоны и так далее.
Так что название у этого явления - алчность и не надо дерьмо заворачивать в конфетную обёртку.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, простите, о чем? О гонораре успеха? Причем тут тогда соавторы, компаньоны? Какая алчность? Раскройте пожалуйста смысл своего комментария. Не люблю безапелляционных заявлений, не подкрепленных аргументами.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Какие для алчности нужны аргументы? Ладно, так и быть.
У меня есть перспективный проект, но чтобы было положительное заключение, надо некоторых людей, ставящих визу, взять в соавторы. Так понятно?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так причем тут гонорар успеха? Если вы не заметили - свой комментарий про алчность вы оставили под моим ответным комментариям на вопрос SergiusIAM про гонорар успеха. Я подумал что вы встречали юристов, которые зачем-то (ну действительно, не могу представить себе такой ситуации) в качестве гонорара успеха набивались в соавторы. Мне такая идея показалась бредовой, поэтому и попросил объяснений. А ваше разъяснение так совсем завело меня в тупик: "людей, ставящих визу, взять в соавторы" - как это относится к теме ветки про гонорар успеха юриста? Юристы визы никакие не ставят (говорю про частнопрактикующих, черт его там разберет как все у чиновников происходит).
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку