Ответ ofcWeKnow в «Происхождение человека»

Не сумев переубедить автора поста в комментариях, решил написать ответный пост. Тут автор пытается манипулировать общественным сознанием просто понаставив рандомные выдернутые цитаты. При этом ни одна из них не может опровергнуть цитату.

Начнём с простого гуглежа. Метод ведь?

Просто расставлю ссылки:

  1. The Guardian

  2. Одно из обсуждений на Кворе

  3. Сборище нердов от биологии

Продолжать можно бесконечно. Так почему же наш дорогой друг решил набрать плюсов на откровенном набросе? Если почитать книгу не отрывками, то можно заметить, что книга посвящена эволюции видов и в ней Дарвин описывает принципы эволюции через селекцию и половой отбор, разбирая при этом отличия тех или иных видов и его взгляд на их эволюции.

В ней он описывает и предков людей, а так же сравнивает их с другими приматами. Цитаты, вырванные автором, это размышления Дарвина о происхождении человека как вида и об отличиях, которые и указывают на общего предка, а не на происхождение от обезьяны. Остальное, любопытные могут прочитать по ссылкам и в первоисточнике (например тут).

Ну и помимо просто рандомных цитат без понимания смысла, автор еще и не очень разбирается в приматах.

Вот картинка дерева приматов. Где там человек, а где Old World Monkeys? Как так получилось, что не на одной ветке сидят?

Ответ ofcWeKnow в «Происхождение человека» Происхождение человека, Чарльз Дарвин, Текст, Короткопост, Ответ на пост, Длиннопост

Ну и давайте третью классику – под с опровержением оказался пиздежем.

Лига Палеонтологии

2.1K постов14.9K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Бан-лист пополняется за:

– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.

– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.

– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.

– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!

– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.

– Рекламирование чего-либо.

– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.

– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,

E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:

Почему СТЭ все ещё теория?


Критерии одобрения постов:

– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑

– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)

– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.

– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.

– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.

– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
13
Автор поста оценил этот комментарий
Это дерево из книги Дарвина? Насколько я понимаю, дискуссия о том, говорил ли Дарвин, что человек произошел от обезьяны, а не то, как сейчас на это смотрят. Ну, и публиковать ссылки без пересказа текста по ним - ну, такое себе
раскрыть ветку (44)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и в книге Дарвина нет речи о том, что человек произошел от обезьяны

раскрыть ветку (43)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Чисто с забора мнение. Я прочитал и пост, на который вы отвечаете и вашу дискуссию, и вот этот пост (но не то, что по ссылкам). По итогу, у меня вывод достаточно однозначный - именно это Дарвин и написал. Возможно, это неверный вывод, но вы так объясняете, что вашу сторону занять почти невозможно, потому что мысль вы донести не можете.
раскрыть ветку (31)
Автор поста оценил этот комментарий

Как обезьяна может произойти от обезьяны? Человек лишь название вида конкретной обезьяны в конкретный момент эволюции, если что.

раскрыть ветку (19)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот ты сейчас вообще лучше не сделал
раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Факты- это просто факты. Человек и есть узконосая обезьяна, вот и все.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет) Человек это узконосая человекобразная обезьяна.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Суть имзменилась? Нет. Я написала коротко, вы более полно, а суть одна.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно изменилась, так можно просто написать, что человек это набор клеток. По сути верно, но между человеком и просто набором клеток разница большая, как и между узконосой обезьяной и узконосой человекобразной обезьяной

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эх, так-то вы правы, но неприняли в расчет контекст. Суть была в том, что люди восприримают, что вот была обезьяна и вдруг человек т е один вид, как-то внезапно, превратился в другой. Буквально. И не понимают, что человек это и есть обезьяна, претерпевшая некоторые эволюционные изменния, которые отличают ее от других.

По факту же была некая обезьяна с некими характеристиками, ее потомки приобрели новые характеристики и мы назвали их человекообразной обезьяной. Были, разумеется и другие, но не все дожили до наших дней и не все стали человекообразными. Наши дерево предков ветвисто))

Автор поста оценил этот комментарий
А произошел человек от кого?
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

А от кого произошел лев? Волк? Лошадь? Как, вы, вообще, воспринимаете эволюцию? Как превращение одного вида в другой или плавное измение одного вида, где эти измения люди отмечают названиями, отделяя один от другого?

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Понятия не имею, но если человек произошёл не от обезьяны, то от кого?
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

От того же, от кого произошли все остальные обезьяны. У нас общий предок. Человек и есть обезьяна, ну и данный вид обезьяны называется человек. От кого произошли шимпанзе? Орангутаны?

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

У нас общий предок.

А название у этого предка есть?
От кого произошли шимпанзе? Орангутаны?

Понятия не имею

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Это печально, но принимается. Почитайте текст по ссылкам, интересно, что скажете после этого.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Почитал. Так там же в сущности ровно тот же текст, что Дарвин такого не говорил без конкретики. Но тут как в том анекдоте "Ты кому веришь, мне или своим бесстыжим глазам". Я уже прочёл в прошлом посте цитату, из которой явно следует, что он именно это и сказал. Возможно, он нечто иное имел в виду, но тогда это и нужно обстоятельно объяснять. Но даже в таком случае, меня удивляет категоричность - тогда уж фраза не должна звучать как "он такого не говорил", а "он такое говорил, но в другом контексте".
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С последним утверждением согласен, но тут скорее как "Дарвин не имел ввиду это". Плюс, как я уже писал, фраза "человек произошел от обезьяны" это фраза церкви, которая таким образом противопоставляла "человек произошел от бога". Обстоятельно трудно объяснить, без чтения всей книги. Я пытался в другом комментарии, но, как ты заметил, видимо объяснения не моя сильная сторона.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
А этот общий предок - он как выглядит? У меня по реконструкции сложилось мнение, что он как обезьяна в глазах обывателя
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Дарвин как раз с этого и начинает. Что у него общие черты и обезьян и человека.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
А есть картинка?)
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Выглядит как йети)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да я авансом верю, что не все так просто, но мне сложновато разобраться в нюансах.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я сходил к Соколову, дабы убедиться, что я не долбаёб. Я не долбаёб =D

2
Автор поста оценил этот комментарий
А от кого?
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Остальной пост не читал? Дарвин в целом в книге не писал от кого. Подводил под общего предка. Но и "человек произошел от обезьяны" он тоже не писал.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ты ответь. От кого?
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе моё мнение интересно или Дарвина? По моему мнению человек это обезьяна, значит произошел тоже от обезьяны.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

О чём блять и пишет Дарвин у себя прямым текстом! Человек манки и появился от манки!

The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe

+

Now man unquestionably belongs in his dentition, in the structure of his nostrils, and some other respects, to the Catarhine or Old World division


Почему у тебя тоже самое, это "произошёл от манки", а у Дарвина нет?! Я тебе даже плюс поставил, потому что ты прав! Но в одном случае у тебя 2+2=4, а в другом 2+2=он просто рассуждал о предках!

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ж блин, я ж писал уже про разницу в предках и общем предке.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По моему мнению человек это обезьяна, значит произошел тоже от обезьяны.

А по мнению Дарвина тогда что?

Now man unquestionably belongs [...] to the Catarhine or Old World division

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Принадлежит не равно произошёл от. Ты не ответил на вопрос про ссылки

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ответил. Хватит пиздеть не меня!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А вот я от сусликов. Уж извините🤷
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку