Ученые
Первые учёные никуда не делись, так же работают, мечтают, просто людям почему-то интереснее читать про вторых.
раскрыть ветку (39)
Есть учёные, есть популяризаторы, иногда это совмещается, но совмещать такое сложно. Например:
Есть чуваки в белых халатах, которые там всякое под микроскопами у кроликов рассмотрят, напишут статьи по эмбриологии, набьют себе Хирша и получат степень. Это учёные.
Есть условная Тимонова, которая рассказывает, как кролики ебуться, не имея при этом проф.образования. Это популяризатор.
А есть какой-нибудь Марков, который и про эволюцию кроличей ебли расскажит, и статью в Nature напишет про это! Это учёный-популяризатор.
раскрыть ветку (8)
Ну интересно только поначалу. Потом - кто ещё там про плоскую землю вспомнил? Ну нахера очередной луносыр разбирать?
в этом плане нравится канал Космос Просто. Поначалу на плоскоземельцах и прочих шизоидах хайповал, сейчас регулярно новости астрономии и прочей около космической науки выпускает.
в этом плане нравится канал Космос Просто. Поначалу на плоскоземельцах и прочих шизоидах хайповал, сейчас регулярно новости астрономии и прочей около космической науки выпускает.
раскрыть ветку (16)
Андрей никогда не хайповал - смотрел его с третьего выпуска - он со второго видео на канале начал делать короткие поясняющие видео о нашей солнечной системе и космосе. Позже это превратилось в Астрообзоры, которые раз в две недели сменяются большими видео на разные темы. Одним из таких видео он сделал разбор фейков плоскоземельщиков и их "доказательств". Народу очень зашло, аж на 3 ляма просмотров, поэтому он спустя почти год(!) сделал второе такое видео на эту тему по ссылкам и комментариям от подписчиков. Третье видео он выпускал на отдельном лайв канале, с разбором комментариев самих плоскоземельщиков, которое кто-то перезалил потом, и он тогда выпустил его на основном как дополнение к очередному Астрообзору.
Сам он против такого хайпа и видео такого формата(например об астрологах) очень редко(раз в пару лет) выходят у него на втором канале.
Собственно и всё. Остальное всё исключительно про космос со статьями и пруфами буквально к каждому слову.
Хайпожоры на громких темах с искажением фактов это Риддл, топлес(которые целые ролики у Андрея воровали, но делали годную анимацию к тексту), Ali и многие другие.
Космос просто это как раз не про хайп и эмоции, пугалки из космоса и прочее, а про науку.
Подобные его каналу это "Улица Шкловского" и канал Владимира Сурдина.
раскрыть ветку (13)
Сделать видео про плоскую землю в момент расцвета этой темы на Ютубе, сорвать с этого кучу просмотров и новых подписчиков = не хайповать. Где-то тут противоречие.
никто его не обвиняет и не судит за это с учётом грамотного и детального разбора и прочих пруфов.
как по мне даже стоит так делать, чтобы потом подвигать правильные мысли от науке и в целом и при этом не скатиться в говно.
риддл - вообще дичь несусветная.
топлес - по ситуации. Сделано красиво, но зачастую слишком поверхностно и не всегда верно.
к Али Я хз какие претензии - там по сути мысли автора на грани науки и философии. В целом поразмышлять в таком ключе интересно и иногда полезно.
никто его не обвиняет и не судит за это с учётом грамотного и детального разбора и прочих пруфов.
как по мне даже стоит так делать, чтобы потом подвигать правильные мысли от науке и в целом и при этом не скатиться в говно.
риддл - вообще дичь несусветная.
топлес - по ситуации. Сделано красиво, но зачастую слишком поверхностно и не всегда верно.
к Али Я хз какие претензии - там по сути мысли автора на грани науки и философии. В целом поразмышлять в таком ключе интересно и иногда полезно.
раскрыть ветку (1)
К Али никаких претензий, если не рассматривать его в качестве наупопа, а в качестве этакого художественного размышления на тему. Он очень много искажает, утрирует и так далее.
Касательно хайпа - хайповать - это пихать "актуалочку" буквально в каждый видос, использовать манипуляции мнением, эмоции любые свежие события, мемы и так далее - да, лёгкий элемент юмора в его выпусках есть(1-2 шутки за видео), но это точно не хайп.
Видео он сделал как раз из-за актуальности темы, но с противоположным мнением - сделал разбор того шлака, которое не просто скопилось на Ютубе, но и откровенно начало бесить из-за вставок ссылок на эти видосы буквально в каждом втором комментарии с подписью "ты фсё врёшь! Вот тут пруфы!!!" Не знаю, наверное я бы тоже не выдержал. В общем тут типичная путаница с причиной и следствием.
В комментарии выше же утверждалось, что он буквально с этого канал и начал. Нифига, на тот момент у него было больше 200к подписчиков и стабильно выходящий контент который как раз изменился только в плане большей регулярности и качества монтажа.
Привлекло ли это людей? Да, скорее всего. Было ли сделано это специально для привлечения аудитории? Да, это логично. Сделало ли это канал таким какой он есть - однозначно нет. Основной контент и костяк подписчиков уже был сформирован и подписота всегда растет по экспоненте - дойти с 200к до 600к гораздо проще чем с 100 зрителей до 10тыс. Именно это я пытался донести.
Тут скорее бы подошел пример коллабы с утопия шоу, которые были регулярно. Но тогда, опять же, уже была база и репутация канала, поэтому коллаба и состоялась.
Если он, по-вашему, не хайпит на этом всём, то зачем он на всех своих видео делает такие стремные миниатюры с жутко (в буквальном смысле) эмоциональным лицом и кликбейтными заголовками?
Я долгое время был уверен, что он один из шарлатанов - уж очень похожая манера оформления
раскрыть ветку (6)
Для привлечения аудитории далёких от науки и научных видео. Тех же плоскоземельщиков, любителей хайповых видосов про конец света, пришельцев с Нибиру и прочих. Это просто способ вовлечения.
Хайп - это про содержание и нагнетание, а не про внешку:) опять же - хотел бы хайповать, упоминал бы актуальные события, вставлял бы мемесы, делал анимации в стиле Майнкрафта и прочее чем занимаются хайпожоры. В его случае это скорее элемент иронии над дибильнымт заголовками журналистов, которые он и разбирает очень часто по полочкам.
раскрыть ветку (5)
Я не хайпую, я просто делаю то же самое что хайпожоры, но это не всерьез, я просто иронизирую над этим ))
Я как-то посмотрела видео по теме, в которой неплохо разбираюсь - так вот у него все четко в духе Рен-тв - понадергано реальных фактов, перевран контекст "Аа чат джпг соврал!" (Читаю документ - при тестировании на ложь ему добавили возможность врать и работать с сайтами), прибавленно куча неважных эмоциональных рассуждений. Реальной интересной информации - 0
раскрыть ветку (3)
Какое конкретно видео? Подобное утверждение выглядит голословно, ведь он разбирает исключительно научные работы по конкретным темам. Или вы не о "Космос Просто"?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А, ну я же писал - его нельзя даже научпоп считать:) Это такие забавные пугалки:) очень любит искажать, утрировать и недоговаривать:)
По сути это просто пересказ книжек:)
Про плоскую Землю, мне кажется, что половина плоскоземельщиков больше троллят, чем реально верят
раскрыть ветку (1)
Меня гораздо больше интересует вопрос, где на этой картинке ученые, которые выдвигают и защищают заведомо антинаучные постулаты. А то может возникнуть не совсем правильный вывод, что если человек связан с наукой, он по умолчанию обладает эрудицией, логикой и здравомыслием.
раскрыть ветку (5)
Ого, я уже ник твой выучил. Вижу токсичный комментарий, смотрю кто написал: ба! опять васп.
раскрыть ветку (4)
Это недавно вспоминаемый эффект частотной иллюзии, или феномен Баадера-Майнхоф.
На самом деле я всего 2700 комментариев написал на этом сайте, из которых порядка 90% - тупые шутки.
А с тобой мы один раз Звездный десант обсуждали. Не помню, что там что-то было токсичное.
раскрыть ветку (3)
Да, еще в постах под вахой в соседних ветках трёмся. И в обзорах старых фильмов. И то ли в научных, то ли в экономических статьях. Я периодически начинаю писать тебе ответ, но удаляю, так как не хочу начинать новый срач.
Ты часто высказываешь мнение, противоположное моему, и, вынужден признать, часто оказываешься прав, меня бесит=D
Вероятно, слово "токсичность" действительно неуместно
раскрыть ветку (1)
Ну вот, обозвал меня токсиком, а в итоге мне приятно! ;)
Вообще, умение оценить другую точку зрения и признать её правоту - это уже наверно высший уровень разумности. Так что снимаю шляпу - вот на это мне мозгов часто не хватает. Ну или мало вокруг высказывают других и более правильных точек зрения, откуда мне знать!
Да и в предыдущем комментарии ничего токсичного нет. Просто товарищу слово нравится, вот и применяет, где ни попадя.
Да совершенно верно и это называется пипл хавает. Грандиозные открытия в мире науки происходят каждый год, но людям часто хочется читать больше про вторых.
Я помню меня как-то шокировала и очень заинтересовала новость когда один (на самом деле их там команда целая была) учёный в Китае, будем говорить, создал генномодифицированных эмбрионов с невосприимчивым к ВИЧу, следствии чего после его экспериментрв родились вполне здоровые генномодифицированных девочки близнецы Лулу и Нану.
Он утверждал, что редактирование гена CCR5 позволит вывести детей, обладающих иммунитетом к ВИЧ-инфекции.
раскрыть ветку (4)
Только сегодня смотрел интервью нашего генетика Константина Северинова.
Так вот информации по этим событиям мало, документации никакой нет. В научной среде доказательствами являются публикации,а по этим работам - их нет и быть не может. Соответственно приятно считать,что ничего не было. То есть сам факт разумеется был, а что из этого вышло - домыслы,фактов нет.
Тут на самом деле можно добавить, что современная фундаментальная наука очень далека от повседневного опыта человека, следовательно, сложна для восприятия. Возьмём в пример теоретическую физику, которая и вовсе представляет из себя математику. Потому рассказывать о прорывах на самом передовом краю очень сложно. Это как лор какой-нибудь вселенной объяснять с нуля
раскрыть ветку (2)
Это сложнее чем лор любой вселенной, фундаментальная наука упирается в математику, а математика такая штука, что в ней имеются области, концепции и абстракции такого уровня, что 95% людей не поймут никогда и ни при каких условиях, сколько не объясняй и не обучай. Грубо говоря сколько не учи человека решать квадратные уравнения, если у него iq 70, то он никогда не научится их решать. Так вот для некоторых областей и 100-120 iq маловато
раскрыть ветку (1)
Ну вот да. Чем дальше мы продвигаемся в познании вселенной и ее законов, тем глубже мы уходим в абстракции. И "здравый смысл" перестает уже быть помощником
