Из истории фактов не выкинешь
Что-то в интернете не нашлось ни одного фото этой надписи, только копипаста этой фразы. Наводит на мысль о том, что сама фраза была выдумана человеком не имеющим никакого отношения к концлагерям
раскрыть ветку (129)
Фраза волне реальна и действительно была написана на стене камеры тюрьмы в лагере Mauthausen. Вот тут подробное исследование источников:
https://skeptics.stackexchange.com/questions/18913/did-a-jew...
Вкратце, что по ссылке: фраза есть, она упомянута в документалке про лагерь, она есть в книге Blue River Black Sea, во многих других источниках-очевидцах. В зарубежном интернете цитату принято атрибутировать еврейскому узнику, но точных свидетельств этого нет. Евреи были в этом лагере в меньшинстве и селили их в отдельных бараках. При этом фраза являются частью надписи, где два других предложения - цитата из ветхого завета и цитата из немецко-еврейского поэта.
раскрыть ветку (77)
Всё это, ещё больше утверждает меня в моей догадке о том, что данная фраза просто выдумка какого нибудь журналиста, либо другого заинтересованного лица. Фотоаппараты и кинокамеры тогда уже были, но никто и никогда эту надпись не снимал, а вот форсят её как мы видим уже давно.
раскрыть ветку (72)
У этого нет доказательств, значит это ложь. У этого есть доказательства, значит это ложь.
Для Вас наличие или отсутствие доказательств значения не имеет. Для Вас, это вера, что этой фразы не существовало.
Отрицание реальности, которую создал Бог, это прямое оскорбление Бога. Ибо всë по воле Его. А желание переделать реальность, по своему умыслу, а не принять творение, как есть, это грех гордыни.
Для Вас наличие или отсутствие доказательств значения не имеет. Для Вас, это вера, что этой фразы не существовало.
Отрицание реальности, которую создал Бог, это прямое оскорбление Бога. Ибо всë по воле Его. А желание переделать реальность, по своему умыслу, а не принять творение, как есть, это грех гордыни.
раскрыть ветку (53)
раскрыть ветку (49)
Нельзя доказать существование Бога, но и опровергнуть существование Бога тоже нельзя. Поэтому правильный ответ атеиста не "Бога нет", а "не имеет значения, есть ли Бог или его нет".
А если кратко, то правильный ответ такой: "Без разницы".
А если кратко, то правильный ответ такой: "Без разницы".
раскрыть ветку (48)
Это правильный ответ агностика.
Правильный ответ атеиста - "концепция Бога интересна с исторической и культурной точки зрения, но не имеет никакого реального обоснования".
Ну, или если проще, "бога нет".
раскрыть ветку (45)
Это правильный ответ агностика.
Неверно. Это ответ апатеиста.
Правильный ответ агностика - это "мы не можем ничего здесь знать наверняка".
Говоря, что Бога нет, нужно понимать, что этому утверждению требуются доказательства. Но их не удастся получить никогда.
А отсутствие доказательств, доказательством не является.
А отсутствие доказательств, доказательством не является.
раскрыть ветку (38)
Доказательства - это для науки. Концепция бога не является научной, поэтому доказывать тут нечего. Вера и знание лежат в разных плоскостях.
раскрыть ветку (15)
зато у нас есть теория как появился бог, вырос из мифа, и мы знаем что такое бог, отчуждение человечности. Отсюда вывод: объекта веры в представлении верующих не существует.
Хз хз
Раньше верили что солнце вращается вокруг земли, а не наоборот. Это было верой? Да без религиозных уставов, конечно, но вера же. А выяснилось что наоборот. Значит человечество смогло свою веру опровергнуть/подтвердить.
Почему с божествами не могут быть аналогий?
Раньше верили что солнце вращается вокруг земли, а не наоборот. Это было верой? Да без религиозных уставов, конечно, но вера же. А выяснилось что наоборот. Значит человечество смогло свою веру опровергнуть/подтвердить.
Почему с божествами не могут быть аналогий?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Кто она? Точка отсчета? Если взять любую рандомную точку отсчета во вселенной, то окажется, что вся вселенная вращается вокруг нее. В данной конкретной системе координат.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Бля, ну я не знаю, как объяснить вкратце школьную физику. Ну вот ты можешь принять за точку отсчета солнце и получить солнечную систему с орбитами планет вокруг звезды, а можешь, для каких-то практических целей, принять за точку отсчета Землю, у которой каждое утро солнце восходит на востоке и садится на западе. И при этом вокруг Земли будут по ебанистическим траекториям кружить планеты.
Вот представь себе классическую систему координат - абсцисса, ордината, вот это вот все. наложи ее на проекцию солнечной системы, где (0,0) - это Солнце. построй орбиты планет.
Теперь сдвинь сетку так, чтобы на точке (0,0) была Земля. Там уже будет немного по-другому.
Солнце принято считать центром солнечной системы не потому, что это объективная и непреложная истина, а потому что так тупо удобнее, хотя и не всегда.
Это называется доказательством от обратного (от противного). Этот способ доказательства применяется повсеместно начиная с 3 класса, в математике, алгебре, высшей математике, геометрии, физике, химии и многих других науках.
простой пример доказательства от обратного:
Утверждение : Я биологически мужчина
доказательство от обратного : если я девушка то у меня не может быть пениса 49,5 сантиметров, кадыка, и в моем паспорте должен быть указан пол женский. НО у меня есть пенис 49,5 сантиметров, кадык, и в моем паспорте указан пол мужской. А поскольку пола только два. (Тут не Твиттер можно писать и такое)
следовательно: я мужчина.
с богом так же:
если бог в религиозном понимании есть, значит хотя бы одна из религий говорит правду. Но мы точно знаем что это не так потому что земле не 5 000 лет. Следовательно в религиозном понимании его нет. Далее возможно только 2 варианта: либо есть черезвычайно могущественная сущность которая не имеет никакого отношения ни к раю ни к аду, а следовательно не является богом, либо такой сущности вообще нет. В любом случае в итоге бога нет. Может быть есть какой-нибудь целестиал или межпространственная многомерная слизь или разумный сгусток газа, но это точно не бог в религиозном смысле
простой пример доказательства от обратного:
Утверждение : Я биологически мужчина
доказательство от обратного : если я девушка то у меня не может быть пениса 49,5 сантиметров, кадыка, и в моем паспорте должен быть указан пол женский. НО у меня есть пенис 49,5 сантиметров, кадык, и в моем паспорте указан пол мужской. А поскольку пола только два. (Тут не Твиттер можно писать и такое)
следовательно: я мужчина.
с богом так же:
если бог в религиозном понимании есть, значит хотя бы одна из религий говорит правду. Но мы точно знаем что это не так потому что земле не 5 000 лет. Следовательно в религиозном понимании его нет. Далее возможно только 2 варианта: либо есть черезвычайно могущественная сущность которая не имеет никакого отношения ни к раю ни к аду, а следовательно не является богом, либо такой сущности вообще нет. В любом случае в итоге бога нет. Может быть есть какой-нибудь целестиал или межпространственная многомерная слизь или разумный сгусток газа, но это точно не бог в религиозном смысле
раскрыть ветку (9)
Почему же тогда не применить метод от обратного в таком варианте:
"Возможно ли самопроизвольное возникновение чего-либо из ничего?" - Нет - Значит вселенную кто-то создал.
"Неужели они были сотворены сами по себе? Или же они сами являются творцами?"
раскрыть ветку (6)
1) самопроизвольное возникновение чего либо из ничего возможно и научно доказано и подтверждено опытами. Правда пока только в рамках микромира.
2) я не отрицаю что может быть что-то что сотварило вселенную, но это совершенно не имеет никакого отношения даже к теории замысла (может он/она/оно/они сделали вселенную вообще случайно или как побочный продукт или как отходы от чего-то)
и тем более не имеет отношения к религиозной трактовке. Факт того что кто-то сделал вселенную никак не является подтверждением что: 1) он сделал это намеренно 2) он создал планету людей и т д 3) ему есть дело до нас. Это элементарная логическая ошибка.
2) я не отрицаю что может быть что-то что сотварило вселенную, но это совершенно не имеет никакого отношения даже к теории замысла (может он/она/оно/они сделали вселенную вообще случайно или как побочный продукт или как отходы от чего-то)
и тем более не имеет отношения к религиозной трактовке. Факт того что кто-то сделал вселенную никак не является подтверждением что: 1) он сделал это намеренно 2) он создал планету людей и т д 3) ему есть дело до нас. Это элементарная логическая ошибка.
раскрыть ветку (5)
1) Ткните, пожалуйста, на статью, хотелось бы пруфов. Поисковик выдает противоположные результаты. Единственное, что нашел: "Эффект Швингера — это теория, согласно которой материя может создаваться сильным электрическим полем". Т.е. во-первых возникновение не самопроизвольное, во-вторых, необходимо сильное воздействие. Кроме того, современная физика отрицает возможность создания полностью лишенного вещества пространства. Подчеркну, даже вещества, не говоря о прочих воздействиях и полях, т.о. меня терзают смутные сомнения по поводу "чистоты" такого рода эксперимента.
Еще добавлю цитату из Вики о самозарождении жизни: "Самозарождение — спонтанное зарождение живых существ из неживого вещества; в общем случае, самопроизвольное возникновение живого вещества из неживого. В настоящее время общепризнанным является тот факт, что зарождение целых живых организмов невозможно. Возникновение живого вещества из неживого практически невозможно в современных природных условиях. Однако, в науке активно обсуждаются потенциальные сценарии возникновения жизни на ранних этапах существования Земли."
2) Т.е. Вы хотите сказать, что если увидите какой-то предмет, допустим стул, то логичным будет предположение о его непреднамеренном сотворении? Ну не хотел человек, случайно получилось. Как по мне намного логичнее мнение о том, что Бог все это сотворил, тем более Он об этом сообщал людям в Писаниях. Тем более с учетом того, что все три авраамические религии по сути отождествляются с одним Богом.
Логика такая штука, "как дышло, куда повернул, туда и вышло". Есть хорошая история про двух трубочистов, про логику). По логике много чего можно доказать, большинство законов основываются на логике "так сделаем - будет лучше", а по факту как получается? У нацистов своя была логика, "логичная" для миллионов. У тех, кто считает, что от больных/пожилых людей нет пользы и от них нужно избавляться тоже логика, вроде же верно все обосновывают. Логически можно обосновать и поедание тел мертвых, почему нет: что зря пропадать будет, еще и ресурсы на их захоронение тратить, а так сыты будем. И убийство слабых: хорошо ведь как будет, посмотрите - и в природе ведь так, выживает сильнейший, отбор будет, из поколения в поколение будем лучше и лучше и станем "Сверхчеловеком, который преодолел свои убеждения и моральные принципы" :)
раскрыть ветку (2)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Рождение_пар
Это простейший пример, гуглится за 2 минуты. Как вы его не нашли хз. Видимо не искали.
Возникновение ЦЕЛОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВА конечно не возможно, оно как бы не так работает. Это есть в банальном учебнике биологии за 5 класс. Снача появляются белки потом они соединяются и т д.
По второй части - вы лицемерно уходите в крайности. Не все что создано - создано случайно, но очень очень многое. К примеру когда создали порох вообще-то хотели создать элексир бессмертия, но вышло что вышло. И точно так же лицемерием является приравнивать логику и мораль. Логика это точная наука, мораль это субъективная вещь. С тем же успехом вы могли сказать что вычитание это проявление нацизма потому что нацисты уменьшали количество евреев.
Это простейший пример, гуглится за 2 минуты. Как вы его не нашли хз. Видимо не искали.
Возникновение ЦЕЛОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВА конечно не возможно, оно как бы не так работает. Это есть в банальном учебнике биологии за 5 класс. Снача появляются белки потом они соединяются и т д.
По второй части - вы лицемерно уходите в крайности. Не все что создано - создано случайно, но очень очень многое. К примеру когда создали порох вообще-то хотели создать элексир бессмертия, но вышло что вышло. И точно так же лицемерием является приравнивать логику и мораль. Логика это точная наука, мораль это субъективная вещь. С тем же успехом вы могли сказать что вычитание это проявление нацизма потому что нацисты уменьшали количество евреев.
раскрыть ветку (1)
Читаем инфу по Вашей ссылке: "Для появления реальной пары частиц закон сохранения энергии требует, чтобы энергия, затраченная в этом процессе, превышала удвоенную массу частицы. Минимальная энергия, необходимая для рождения пары данного типа, называется порогом рождения пар. Кроме того, для рождения реальной пары необходимо выполнение других законов сохранения, применимых к данному процессу."
Далее в статье 2 подраздела:
Рождение электрон-позитронных пар в 1) электрическом поле и 2) гравитационном поле.
Согласитесь, что это отнюдь не самопроизвольное возникновение частиц. Должно быть внешнее воздействие, наличие внешнего электрического/гравитационного поля.
в банальном учебнике биологии за 5 класс. Снача появляются белки потом они соединяются и т д.
Не знаю, как в учебнике 5 класса, скачал учебник 11 класса (Сивоглазов, 2018г, стр.89): "Вопросы происхождения жизни на земле еще и сегодня далеки от решения." Далее приводятся интересные гипотезы, советую почитать. Особенно в части "опыт Пастера однозначно отрицательно ответил на вопрос о возможности самозарождения жизни и принцип "все живое только из живого" мог считаться доказанным. ..породил новую проблему: если клетка происходит только от клетки, откуда появилась та самая первая". Приведенное Вами "Снача появляются белки потом они соединяются", - одна из множества теорий, не подтверждена, имеет подмножество других теорий для решения внутренних проблем, и не правомерно считать ее более других единственно верной.
Не все что создано - создано случайно, но очень очень многое. К примеру когда создали порох вообще-то хотели создать элексир бессмертия, но вышло что вышло.
Согласен, часто бывали случаи, когда хотели создать одно, но получалось другое. Но это никак не противоречит теории замысла, наоборот, как правило, какая-то цель, замысел у человека была, а то, что ошибся или побочно что-то получил - другой вопрос.
Применительно к Богу, который все знает, для меня видится невозможным применить позицию ошибочности либо случайности. Предлагаю оставить дальнейший спор по данной позиции, т.к. он ни к чему нас не приведет и будет вращаться вокруг веры или логики, которая, как видно будет далее, не такая уж и точная наука, как Вы думаете.
Просьба изучить значение слова "лицемерие", прежде чем применять его к кому-либо: "Лицемерие - моральное качество, состоящее в том, что заведомо неправильным поступкам приписываются возвышенные мотивы и человеколюбивые цели. Либо: Лицемерие - притворство, несоответствие слов и поступков человека его истинным чувствам, убеждениям и намерениям". Во первых, субъективная оценка, а может даже ошибка, никак не являются лицемерием, а во вторых, раз уж это моральное качество, прошу Вас не скатываться до уровня оскорблений.
Логика это точная наука, мораль это субъективная вещь.
Предлагаю опять же пользоваться общепринятыми определениями понятий: "Логика - философская дисциплина и нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности. Нормативные науки — это науки, которые не объясняют то, что есть, а задают норму поведения или деятельности. В качестве примеров нормативных наук иногда называют этику (философское учение о морали и нравственности), эстетику (философское учение о прекрасном), искусствоведение, правоведение, педагогику, логику. Нормативные науки отличаются от наук, которые создают модели, призванные описать реальное положение дел." В моем понимании данного определения, Логика не есть точная наука. И стоит в одном ряду с той же моралью (этикой), которой Вы ее противопоставили.
Со всем уважением.
по п.2 приведу цитаты:
1) Он сделал это намеренно: "Мы не сотворили небеса, землю и то, что между ними, забавляясь", "Он — Тот, Кто сотворил небеса и землю ради истины."
2) Он создал планету и людей: "Он сделал землю для вас колыбелью, проложил для вас на ней дороги и низвел с неба воду,""Воистину, Мы сотворили человека из эссенции глины", "Он — Тот, Кто сотворил человека".
3) Ему есть до нас дело: "что бы вы ни совершали, Мы наблюдаем за вами с самого начала", "Неужели человек полагает, что он будет оставлен без присмотра?".
раскрыть ветку (1)
Вы строите своё представление о вселенной основываясь на неизвестно кем написанной 2000 лет назад книге на языке которым никто уже не владеет в оригинале. И в качестве доказательства своей правоты приводите цитаты из этой же книги. Браво.
Тогда, чур вас мы принесем в жертву Энки и Нинмаху за вашу ересь. А что, они любили жертвы, не любили ересь, и при этом были гораздо раньше вашего источника, а значит они более достоверны.
Тогда, чур вас мы принесем в жертву Энки и Нинмаху за вашу ересь. А что, они любили жертвы, не любили ересь, и при этом были гораздо раньше вашего источника, а значит они более достоверны.
Говоря, что Бога нет, нужно понимать, что этому утверждению требуются доказательства.
Неверно.
Во первых, "бога нет" - вообще не утверждение, а отрицание.
А во-вторых, когда вы утверждаете, что нечто существует - вы должны привести доказательства этому. Пока этого не произошло, следует считать, что это нечто не существует. И доказательства этому предположению об несущствовании нечта - не нужны.
раскрыть ветку (2)
Так это работает и в обратную сторону, если вы утверждаете или отрицаете отсутствие чего-либо, то вы должны это доказать. А доказать существование чего-либо проще, чем доказать обратное. Ведь для того, чтобы доказать существование яблока мне нужно либо найти яблоко и показать всем, либо найти достаточное количество людей, которые независимо друг от друга будут утверждать, что видели яблоко.
раскрыть ветку (1)
Так это работает и в обратную сторону, если вы утверждаете или отрицаете отсутствие чего-либо, то вы должны это доказать.
В том то и дело, что в обратную сторону это не работает. Доказать отсутствие чего-то в общем случае вообще невозможно, отрицание не фальсифицируемо. Поэтому оно доказательств и не требует. В противном случае мы вынуждены принимать на веру существование вообще всего, что только в состоянии придумать, пока не доказано несуществование, которое доказано быть не может.
Говоря, что невидимого розового единорога нет, нужно понимать, что этому утверждению требуются доказательства. Это так не работает.
раскрыть ветку (5)
Ок. Мне даже интересно стало. Доказывать отсутствие чего либо не можно, т.к. бессмысленно. Нельзя доказать отсутствие чайника между Землёй и Марсом.
Однако, мне вспоминается Энштейн и Луна, который говорил, что "Луна существует, даже когда он на неë не смотрит".
Отличие получается в телескопе, т.к. чтобы увидеть чайник телескопа нет, а чтобы увидеть Луну есть.
Поэтому, в дилеме "чайника и Бога", вопрос заключается в том, знаем ли мы, что такое Бог и есть ли у нас телескоп, чтобы его увидеть.
Однако, мне вспоминается Энштейн и Луна, который говорил, что "Луна существует, даже когда он на неë не смотрит".
Отличие получается в телескопе, т.к. чтобы увидеть чайник телескопа нет, а чтобы увидеть Луну есть.
Поэтому, в дилеме "чайника и Бога", вопрос заключается в том, знаем ли мы, что такое Бог и есть ли у нас телескоп, чтобы его увидеть.
раскрыть ветку (4)
Существование луны на момент жизни Эйнштейна доказали 100 раз. А доказательств существование бога нет ни одного до сих пор. А доказывать тезис "бога нет" — это не научный атеизм, это абсурд. Иначе можно любую хуйню в науку тащить. Критерий фальсифицируемости для этого и существует. Опровергнуть существования бога/невидимого розого единорога/чайника Рассела/рептилоидов невозможно, поэтому ничего в этом научного нет.
Предоставьте доказательства существования бога, эти доказательства мы рассмотрим, и, если они отвечают необходимым критериям, можно будет уже их опровергать.
раскрыть ветку (1)
Ну спорный вопрос.
Существование бога придумали как ответ на существование жизни .
Предоставьте доказательства возникновения вселенной из ничего, само собой, и тогда концепцию бога модно будет смело опускать.
Про Луну он вообще говорил из-за квантовой механики. Есть такой "эффект наблюдателя". Частицы, когда на них "смотрят"(на самом деле производят замеры), ведут себя как частицы, когда нет — как волны. Так же как и Шрёдингер свой мысленный эксперимент с котом делал. Типа пока не посмотрим в ящик кот и жив и мёртв. Вот только луна и кот объекты макро мира и не подчиняются законом квантовой механики, в этом и была соль их высказываний
раскрыть ветку (1)
Типа пока не посмотрим в ящик кот и жив и мёртв.
Ну какая же это хуета! Не и, а или.
Обкурятся своей марихуаной и ябут друг друга в мозги.
бремя доказательства лежит на утверждающем! если ты говоришь, что мир создан богом, то докажи это.
Сперва всегда нужно определиться с понятиями, что мы понимаем под словом "Бог". Для всех, эти понятия разные. То есть определить признаки изучаемого объекта и уже тогда дать ему определение. И уже на основании этих признаков говорить о существовании того, или иного объекта.
Ну... Если Вы научный атеист, то докажите, что Бога нет.
И неожиданно окажется, что доказать это нельзя. Но и утверждал наличие Бога нельзя. Поэтому, в отсутствии какой-либо возможности взаимодействовать с Богом, мы не можем утверждать существует ли Бог или отсутствует. Поэтому, мы не можем брать в расчет своих действий Бога. Поэтому, правильный ответ: "Не имеет значения".
И неожиданно окажется, что доказать это нельзя. Но и утверждал наличие Бога нельзя. Поэтому, в отсутствии какой-либо возможности взаимодействовать с Богом, мы не можем утверждать существует ли Бог или отсутствует. Поэтому, мы не можем брать в расчет своих действий Бога. Поэтому, правильный ответ: "Не имеет значения".
раскрыть ветку (3)
Ну... Если Вы научный атеист, то докажите, что Бога нет.
Я смотрю, с концепцией чайника Рассела, невидимого розового единорога и кучей других подобных вы незнакомы, иначе не писали бы чушь.
И неожиданно окажется, что доказать это нельзя. Но и утверждал наличие Бога нельзя.
Вот как раз для таких случаев одним из необходимых(но не достаточных) критериев научности ввели критерий Поппера. Исходя из которого, можно сделать вывод, что концепция Бога ненаучна и доказывать тут нечего. Равно как и опровергать.
Поэтому, правильный ответ: "Не имеет значения".
Ну и какой тогда будет правильный ответ агностика?
раскрыть ветку (1)
Это правда если брать в качестве бога обезличенную концепцию, которая включает в себя все придуманные человеком и ещё больше до которых человек не дошёл. Но если брать конкретного Бога, то шанс что именно ваша трактовка окажется верной настолько мал, что с научной точки зрения им можно пренебречь и с достаточной долей уверенности сказать что Бога нет.
ещё комментарии
Нет, бога нет, пока не доказано обратное. Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не отрицающим.
Невозможно опровергнуть существование вообще ничего. Поэтому наука логика запрещает доказывать отсутствие, доказывают только наличие.
Вы б сперва прочитали повнимательнее написанное мной и возможно заметили бы, что в сказанном нигде не утверждается, что этой фразы не существовало или не существует, а прямо указано, что нет никаких подтверждений тому, что она была НАПИСАНА на СТЕНЕ концлагеря и её существование очевидно указывает на совсем иные мотивы её возникновения.
Как вы приплели сюда какую-то веру и демагогию, одному вашему богу известно. На суть моего вопроса вы так и не ответили, по всей видимости степень вашего развития ограничивается лишь написанием слов, значение которых для вас же, скрывает пелена вашей необразованности.
Как вы приплели сюда какую-то веру и демагогию, одному вашему богу известно. На суть моего вопроса вы так и не ответили, по всей видимости степень вашего развития ограничивается лишь написанием слов, значение которых для вас же, скрывает пелена вашей необразованности.
По образу и подобию. Значит, если мну создали по этому принципу - я тоже слегка бог, и творю в меру своих сил. Чаще творю дичь всякую, канешн, но кто я такой, чтобы спорить с создателем?
Круто сказано! Разумно подвергать всë сомнению, но бесит когда, с пеной у рта, потом пытаются доказать как все не правы, и только он во всëм разобрался. Данко с таких горлопаев так себе)
а не все ли равно кто и когда написал фигню ? от глупости, отчаяния, помрачения рассудка или ради прикола ?
раскрыть ветку (6)
Эта фраза представляется в совершенно определённом контексте, не как анекдот, не как сказка, не как выдумка, не как что либо другое. Всегда в одном и том же ключе и контексте. Выводы делайте сами 🤷♂️
раскрыть ветку (5)
Ну это проблемы тех кто представляет. Еще Ленин в свое время говорил, что нельзя верить всему что пишут в интернете. И эта фраза имеет смысл )
раскрыть ветку (1)
Этот комментарий ещё больше утверждает меня в моей уверенности, что люди не открывают источники и/или читают жопой. Там натурально внутри ссылка на документалку, где эта фраза появляется в видео. Да, ссылка сломана, фильм убрали из сети и он доступен только оффлайн, в музее. Но на то и приводится свидетельства посетителей музея, которые видели видео лично.
раскрыть ветку (10)
Вы реально тупой или как? Где надпись на стене? Где она? Или титров в фильме вам достаточно, чтобы знать, что так оно и есть? Если так, то я снимаю шляпу перед такой непросветной тупостью
раскрыть ветку (9)
ты понятия не имеешь, сколько лент/кадров, особенно документальных, невозможно найти онлайн. как ты в таком случае представляешь себе процесс доказательства? тебе сказали, что в австрии хранится некая документалка, оттуда это и пошло; мы не виноваты, что не нашлось австрийца, которому эта тема была бы так же интересна, как тебе, который сходил бы туда и проверил, так оно или нет
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
Как достанешь кадры, тогда и приходи, а пока ты просто балаболишь о каких-то там сказках венского леса
раскрыть ветку (5)
Ща, запрягу карету и сгоняю в Австрию, чисто ради рандомного пикабушника.
Гуглишь фразу на немецком и получаешь целую панамку pdf с научными статьями со ссылками на документалку Rückkehr unerwünscht 87 года. Чекаешь, являются ли источники авторитетными, где печатлались, кто ревьюил. В общем, сам исследуешь тему, а не ебёшь голову человеку, который был настолько любезен, что облегчил тебе поиски информации предоставлением ссылки на оригинальный текст и источники.
раскрыть ветку (4)
Эту лабуду расскажи какому нибудь другому рандомному пикабушнику, мне это точно не требуется. Мне принеси факт, а там я может соизволю его обсудить, нет факта - адью
раскрыть ветку (3)
>фраза реальна
>была в какой то документалке в какой то книге
>приписывают какому то еврею
>точных свидетельств нет
😂
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А ты когда нибудь научишься вести интеллигентный спор, а не выставлять себя ребёнком, которому хочется пиздануть что-то умное, но выходит какая-то хуйня. Хотя, может и не научишься.
раскрыть ветку (1)
Для интеллигентной дискуссии нужен равный партнёр. А я человек гибкий, подстраиваю свои ответы под аудиторию.
Я, наверное, соглашусь, что это - литературная выдумка. Ибо надпись на Брестской крепости - "Я умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина". Всегда сопровождается именно фотографией.
Но в любом случае в контексте преступлений рейха любая художественная литература будет казаться правдой. А на бляшках вермахта как было написано, что с ними бог, так оно и останется.
Но в любом случае в контексте преступлений рейха любая художественная литература будет казаться правдой. А на бляшках вермахта как было написано, что с ними бог, так оно и останется.
https://skeptics.stackexchange.com/questions/18913/did-a-jew...
Тут парни целое расследование бахнули.
Wenn es einen Gott gibt muß er mich um Verzeihung bitten.
Ищите дополнительную информацию по оригинальной фразе. Хотя и на форуме есть ссылка на документалку)
раскрыть ветку (2)
Ну и как видим их расследование так же не привело к искомой надписи на стене, всё затормозилось на фразе которая приведена в фильме. Собственно говоря, тут происходит тоже самое, переливаем из пустого в порожнее за неимением факта существования обсуждаемого на этой пресловутой стене лагеря. Странно ещё и то, что никто не догадался поехать и накорябать в конце концов эту фразу на той стене в этом лагере, чтоб она хотя бы начала существовать и можно было б обсуждать подобное в плоскости того, когда эта надпись была накорябана
раскрыть ветку (1)
С вашей логикой хрен поспоришь, с другой стороны, надпись могла быть уничтожена. Как церковные книги (летописи) при Петре. Сами книги существовали, но их нет больше.
Тут еще несрастуха есть:
1. Узники содержались не в камерах, а в бараках.
2. В газовой камере у них столько времени не было.
раскрыть ветку (4)
Были как минимум камеры штрафного изолятора в Освенциме. Это были маленькие камеры, куда узников помещали по несколько человек и там можно было только стоять.
раскрыть ветку (3)
не пойму зачем штрафной изолятор, когда это фабрика по истреблению людей?что можно сделать такого, что тебя на месте не пристрелят, а отправят в изолятор?
раскрыть ветку (2)
когда это фабрика по истреблению людей?
Это не только фабрика по уничтожению людей, но и целый производственный комплекс. Освенцим поставлял рабочую силу на различные производства, шахты, обслугу и фермерские хозяйства.
что можно сделать такого, что тебя на месте не пристрелят, а отправят в изолятор?
Как бы жестоко это не звучало, но задача аушвица была не только в физическом уничтожении людей, но и в их наиболее эффективном использовании. Уничтожались те, кто не мог работать - старики, дети, немощные, инвалиды, больные. Все остальные должны были работать "на благо рейха".
А в штрафной изолятор можно было попасть по любому нарушению - не так ответил офицеру, не выполнил норму, что-то сделал не так (по мнению охраны лагеря или капо). По факту, отправка в штрафной изолятор это отложенная смертная казнь, т.к. после нее человек отправлялся на работу, где либо его убивали, т.к. он не мог полноценно работать, либо умирал от истощения.
Освенцим это комплекс лагерей, в котором были как лагеря смерти, так и концентрационные лагеря.
А если предположить, что на фото евреи у которых рай отсутствует, не понятно становится... Опять религиозные вбросы. И вообще они вбросы однобокие какие-то других религий уже не существует? Или есть страх, что по шапке прилетит? Все это больше похоже на некоторую заказную провокацию.
раскрыть ветку (3)
Вот и я о том же. Куча несостыковок и противоречий исходя из того контекста в котором вся эта история представляется обывателю.
раскрыть ветку (1)
Ничего, но есть ад xD а если без шуток : Шеол называется, это и не ад и не рай, туда все отправляются, находится под землёй, в отличие от нашего райя, там хоть тепло.
Тут подробное исследование, с бесспорными пруфами:
раскрыть ветку (3)
Это конечно всё объясняет! Наконец-то хоть кто-то сорвал покровы с этой загадочной истории!
А может эта фраза и пришла на ум человеку прошедшему концлагерь,когда он думал ,за что ??? и мне и людям и детям ???
раскрыть ветку (1)
Я говорю о фактах, а факт состоит в том, что нет такой надписи на стене. Вы говорите о предположениях, это не факты. Я понятия не имею, кому и зачем эта фраза пришла на ум и кто и когда её сказал.
раскрыть ветку (12)
Не вижу смысла что либо объяснять человеку, который просит помощи в написании требования отставки правительства, которое он хочет направить правительству которое считает жуликами, ворами и бандитами и надеется на какой-то положительный результат от этих действий
Требование отставки президента РФ и правительства РФ.
И вы мне пишете о каких-то там выводах сделанных вами, моего видения значения слова контекст😂...у вас логика цинкового ведра, уж простите за прямоту
Требование отставки президента РФ и правительства РФ.
И вы мне пишете о каких-то там выводах сделанных вами, моего видения значения слова контекст😂...у вас логика цинкового ведра, уж простите за прямоту
раскрыть ветку (11)
Сам пишешь "выводы делайте сами" и обижаешься, когда вывод тебе не нравится. Годно утро начинаешь.
раскрыть ветку (10)
Не вижу смысла обижаться на человека который игнорирует логику. Но вижу смысл в игнорировании его самого и всех его высказываний в дальнейшем, дабы не загружать себя иррациональщиной. Адью
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (3)
В каком именно месте я пытаюсь применить наборы ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках? В чём ложность моих аргументов?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Без этого перехода можно было вечно приводить любые доводы тому, что человек действует вопреки сказанному им же, а переход на личности сразу позволяет обнажить ту суть, которая за всем этим стоит...а там чистое отупение и всё, он оскорбился и просто тупо тявкает раздавая советы которые у него никто не спрашивал о взрослении и прочей хуйне детсадовской.
раскрыть ветку (1)
Тратить попусту энергию на сопротивление критике не имеющей под собой логической основы? Доказывать что-то человеку, который способен оскорбиться словам анонима из интернета и приводит как довод отсутствию какой либо собственной логики то, что его оппоненту нужно взрослеть? Я с таким же успехом могу доказывать камню, что он не прав из-за того, что ударил об него ногу пнув его.
Тогда тебе стоит более внимательно относиться к тому, что ты пишешь. Проще говоря - следить за словами.
То, что ты пытаешься меня оскорбить, лишь показывает скудность твоего ума. Поэтому скажу проще - не стоит набрасывать на вентилятор с нихрена, а потом так по детски вести себя. Повзрослей.
Хотелось бы выразить вам уважение за ваше критическое мышление. Не часто встретишь здесь такого логичного и рационального человека. Так держать!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии