Кстати, те, кто не верит в то, что вселенную кто-то создал, как вы объясните откуда появилось всё?
А если кто-то создал, то откуда появился этот кто-то? Его тоже кто-то создал?
Кто создал того, кто все создал? И кто создал того, кто создал того, кто все создал? И т.д
Нихера. Я не помню этого, следовательно этого могло и не быть. Более того, не факт что то, что я помню, действительно происходило и не является ложными воспоминаниями.
Я не помню этого, следовательно этого могло и не быть.
Ясно. Склероз стариков отменяет реальность.
Две мысли, которые ломают мозг и оставляют нас в пустоте:
1. Даже если вселенную кто-то создал, то откуда взялось то, что её создало? Поднимись хоть на сотню уровней выше (боги, измерения, компьютерная матрица) -- не важно, упрёшься в вопрос: "как оно началось"
2. Если оно было всегда, то как это вообще может быть это самое "всегда".
Ну и на затравочку моё любимое: ложитесь вечером на кровать, закрываете в тишине и темноте глаза и пытаетесь вообразить, что было бы, если бы никогда ничего не было. Вообще. Ничего. Никогда. Не было. Потрясающий эффект.
Знаю я одного профессора из Нижнего Новгорода. Вёл у нас факультатив по физике. Правда его исследования касались скорее химии, они на кафедре с помощью мощных компьютеров моделировали какие-то реакции. Он говорил, что чем глубже копаешь, тем сильнее кажется, что это всё кто-то придумал. Рассказывал про фрактальные рисунки и идеальные пропорции, правда я хз чего рисунки и пропорции. В 10м классе мы этого оценить не могли. А вот его слова и энтузиазм на меня произвели сильное впечатление)
С одной стороны природа с точки зрения языка математики действительно поразительна и безумно закономерна.
С другой же стороны... этот самый язык мы же и придумали, чтобы им описывать то, что мы видим )
Выше уже писали кто создал того, кто создал, того, кто создал^n. В итоге упрёшься в самый верхний пункт, для которого создателя уже нет.
Не упрёшься. Это бесконечная цепочка рассуждений. Как оно в реальности пока не знаем. Может быть как 0 звеньев (самостоятельное появление Вселенной), так и от 1 до бесконечности.
Да как не упрёшься-то? У всего есть начало. Закон сохранения энергии, базисы материи типа "одно из другого, но ничего не будет создано из "ничего".
Короче, рано или поздно ты упрёшься в простейший, самый простейший вопрос: "откуда материя". Не могла же она быть "ВСЕГДА". А если она была "ВСЕГДА", то как это?
Закон сохранения работает только в небольших (относительно Вселенной) замкнутых системах.
Закон сохранения работает только в небольших (относительно Вселенной) замкнутых системах.
иными словами, вы утверждаете, что во Вселенной есть места где закон сохранения не работает и можно найти вечный двигатель?
Я утверждаю, что "закон" сохранения энергии это результат множества наблюдений небольших замкнутых систем. Однако, мы наблюдаем наличие Вселенной, в которой масса и энергия существуют, и источник появления их пока не обнаружен. Надо проводить дальнейшие наблюдения и исследования, чтобы понять возникновение Вселенной.
закон сохранения, по определению гласит о сохранении энергии в замкнутой системе, но важен он в первую очередь аксиоматическим выводом о том, что энергию нельзя создать;
но при этом как вы правильно заметили она существует:
Однако, мы наблюдаем наличие Вселенной, в которой масса и энергия существуют, и источник появления их пока не обнаружен.
и да верно, это неопровержимо говорит о наличии энергоисточника, нужно иметь смелость, чтобы это признать; наличие энергоисточника, иначе Источника энерго-информационного потока широкого спектра, о чем я пишу в Теории Потока. https://dzen.ru/id/60045e38d300c177f2b8dfd3?tab=articles
а то что Источник не обнаружен, это потому что он находится во внекосмичечской области, это как если космос имел форму тора, а Источник находился бы в "пустой" области в центре тора;
как устроена многомерность в 4 части Теории Потока https://dzen.ru/a/ZVdU1R4b0UGt799G
Это просто. Сначала было ничто. То есть ни существовало ничего. Математически, да и физически, это сфера с нулевым радиусом. Однако, физика нам прямо запрещает существование данного объекта. Поэтому произошел большой взрыв.
Смотрите какой парадокс, если вселенной не существовало, то это была сфера с нулевым радиусом, а это само по себе парадокс. Поэтому вселенная приняла единственно возможную форму и стала существовать.
На ютубе подробнее изложено, для дебилов.
Да и физика не более чем написанный нами же язык описания окружающего пространства. Как и математика.
Довольно смелое заявление: "Физика ЗАПРЕЩАЕТ", когда оно звучит от лица группы созданий, находящихся на одном шарике во всей обозримой вселенной.
Перефразирую, логика запрещает. Иначе будет логическое противоречие.
Физики тогда еще не существовало.
Логика тоже придумана нами.
Каких-то несчастных десяток веков назад люди верили, что весь мир подчинён богам. Описывали гром, молнии, напасти вполне ЛОГИЧНЫМ для своего мира восприятием.
Ну да, мы продвинулись. Начали описывать материю математикой.
Но кто сказал, что это не очередной бог? Кто сказал, что мы видим ИСТИННУЮ суть вселенной?
Классная книжка есть "Парадигма Дуализма", автор А.И. Дёмин.
Там эта проблема очень хорошо поднята и разобрана, рекомендую к прочтению. Мы вертимся в котле созданного нами языка описания, и не можем выйти за его рамки.
Хороший вопрос ! Но это просто. Материя это флуктуации (складки) пространства. По большому счету никакой материи не существует, так как ей не откуда было взяться.
А что есть "всегда"? Опять же, возвращаясь к физике если, она чётко говорит, что ничто не может взяться ниоткуда.
Дык всегда было. Не было никакого "появилось".
антинаучное, абсолютно безосновательное и бездоказательное утверждение;
ряд натуральных чисел безконечен если продолжать делать +1, но он не безначален потому что начинается с единицы, также и Вселенная это нереализованная безконечность, но она не безначальна как и ряд чисел;
Что ты черт побери такое несёшь? ©
я несу Теорию Потока - https://dzen.ru/a/ZVXmHfbZwTryO31-
Открою тебе страшную тайну: бесконечности бывают разные. Натуральные числа относятся к простейшему, и самому "маленькому" их виду. А ещё есть целые числа, относящиеся к тому же виду бесконечностей, но, в твоих терминах, не имеющие начала.
И да, ряд это сумма бесконечного числа слагаемых. А то, что вы назвали рядом, именуется множеством, и не обладает свойством упорядоченности.
бесконечности бывают разные
только в голове, т.е. в умозрительной концепции;
и это был пример, иллюстрация, а не доказательство, и если бы мне для примера нужны были целые числа, я бы их использовал, ты не понял и начал опровергать, это если бы ты спорил с тем что картинка нарисована не карандашом, а фломастерами...
Пример для чего? Ты не доказал, что вселенная имеет или не имеет начала.
Твои концепции не только умозрительные, но ещё и бесполезные.
Ваше незнание терминологии наталкивает на мысль, что вы праздный дилетант, и ничего более.
Ты не доказал, что вселенная имеет или не имеет начала.
погоди, о чем ты говоришь, это считается научной аксиомой, ТБВ и все такое, это как бы наука доказала, зачем мне это тебе еще доказывать...
В физике нет аксиом. Только предположения, которые позволяют делать достаточно точные для практического применения предсказания.
аксиом нет, но ты требуешь доказательств))
Ты не доказал,
ну ок, аксиом нет, ТБВ это рабочее на сегодняшний день предположение, у вас есть другое?
А, я понял. У вас логическое мышление полностью отсутствует. Покорнейше прошу прощения, мне стоило понять это сразу и пройти мимо.
Не надо бредить: есть реальность, а есть модель реальности.
Модель может не соответствовать, может соответствовать реальному объекту. Может описывать, может не описывать объект.
Множество - тот же бред, чтобы залатать дыры антинаучной ОТО, СТО и прочей лабуды.
Нда уж. Фундамент всей математики, а значит, и всей науки, вы поименовали бредом. Дальше обычно идёт пропаганда какой-нибудь несусветной чуши. Перед тем, как вы к ней перейдёте, может быть, потрудитесь объяснить, какое отношение теория множеств, введённая лишь для удобства размышлений об абстрактных вещах, имеет к ТО, которая описывает вещи вполне реальные?
И кстати, какое бы определение научности мы не взяли, ТО будет научной. Если только под "антинаучно" вы не маскируете "неправильно, потому что я не понял".
КАКИХ БЛЯТЬ ЧИСЕЛ - ЭТО АБСТРАКЦИЯ ДЛЯ МОДЕЛИ
АЛЁ, ПРОСЫПАЕМСЯ, вы не в модели живёте, а в реальности
Бесконечность во времени в прошлое невозможна, иначе настоящий момент не смог бы наступить. Темпоральный финитизм- мать его так.
Пфф, зацикленная бесконечность: перемещаешься по шкале времени на овердохуя назад и попадаешь в настоящее, на овердохуя вперёд - в настоящее. В идеале с парой: большое сжатие + большой взрыв, где-нибудь посередине для порядочности.
Выбрана Ваша роль: Программист
Флуктуации вакуума являются явлением, происходящим в квантовой физике и связанным с неопределенностью в квантовых состояниях вакуума. В квантовой механике существует принцип неопределенности Гейзенберга, который утверждает, что парные величины, такие как положение и импульс, не могут быть одновременно точно измерены.
В результате этой неопределенности в квантовом вакууме происходят флуктуации, то есть кратковременные колебания в свойствах частиц, вызванные эффектами квантовых флуктуаций. Эти флуктуации происходят даже при абсолютном нуле температуры.
Флуктуации вакуума имеют фундаментальное значение в физике элементарных частиц и космологии, и они изучаются в таких областях, как квантовая электродинамика (КЭД) и теория струн.
16422 из 16384
Богом вселенной очевидно же, а землю создал его пра пра правнук бог земли, солнце создал бог солнца, электричество создал бог электричества, а еще я вот не знаю как коперфилд фокусы делает, возможно там тоже бог участвовал, иначе обьясни как он статую свободы заставил исчезнуть
Просто подумайте на досуге, что из ничего что-то не появляется. Мешать перемещению объекта в пространстве может только другой материальный объект. Исходя из свойства пространства не препятствовать перемещению материи в ней, пространство бесконечно во все стороны. Учитывая, что полевая материя недискретна и распространяется по пространству, она также бесконечна во все стороны. А поскольку на макроуровне все объекты во Вселенной стремятся к равномерному распределению, то и сами объекты бесконечно распространяются по вселенной.
Не было никакого начала, реальная объёмная вселенная существовала всегда. Вещественная материя изменяет форму, энергия переходит из одной формы в другую. Но все они варятся в одном супе под названием Вселенная.
Нет никаких предпосылок к такому вопросу.
"Просто подумайте на досуге, что из ничего что-то не появляется."
"реальная объёмная вселенная существовала всегда."
Подобные рассуждения похожи на догмы, и ничем не лучше рассуждений о плоской земле 1000 лет назад.
Не было никакого начала, реальная объёмная вселенная существовала всегда.
антинаучное утверждение
Кротовая нора антинаучна
Прямая=кривая антинаучно
Искривление пространства без определения пространства —антинаучно
Вот, что антинаучно.
Не позорьтесь
Тогда расскажите, откуда появился ваш бог, кто его создал, раз ничего из ниоткуда появиться не может и обязано иметь начало.
Только вот объяснений у вас не появилось за многие тысячелетия.
Только вот объяснений у вас не появилось за многие тысячелетия.
все есть, но их никто не читает)) или не может понять((
прочтите Теорию Потока https://dzen.ru/a/ZVXmHfbZwTryO31-
об этом и говорю))
объяснений у вас не появилось
все есть, но их никто не читает
Сами читайте.
О, что вы кстати думаете о большом взрыве? Исходя из сегодняшних представлений, "начало" у вселенной все же было, по крайней мере в текущем виде с нашими законами физики и пространством-временем
Пошарившись в релятивизме вообще по-другому начинаешь смотреть на время, и вопрос "что было до начала" перестаёт казаться таким осмысленным
ТБВ не актуальна https://dzen.ru/a/ZVcc1nPUagIUyIuu
вопрос "что было до начала" перестаёт казаться таким осмысленным
а это верно)
Статья по ссылке, пардон, полна воды, да и не конструктивна нифига. Как минимум "критикуешь - предлагай", ТБВ пока что все же лучшая наша теория с большим отрывом, хотя и с пробелами. Ну и если углубляться в терминологию, наиболее доказанной частью ТБВ является теория инфляции, описывающая время с 10^–43 до 10^–37 и позднейшее развитие, а что было раньше, мы, условно, экстраполируем, и сейчас это как раз передний край исследований.
БОльшая часть критики ТБВ как целого относится именно к самым крайним моментам, которые мы пока не раскусили ввиду непрозрачности вселенной на тот момент и искривления законов физики вблизи предполагаемой сингулярности, либо к численным нестыковкам типа постоянной хаббла, которые сейчас активно пытаются исправить
Как минимум "критикуешь - предлагай",
вы значит не дочитали до конца, эта статья как вступительная часть, ознакомьтесь еще хотя бы с 3, 4 и 5 частью
Ознакомился, проанализировал, стало ещё хуже. Это не научно-популярная статья, это эзотерика, автор вводит гору полупривычных терминов и строит из них воздушные замки. Как минимум, автор отрицает ОТО, отрицая связку пространство-время, в ответ давая лишь бытовое определение времени как скорости протекания процессов. Никакой конкретики про релятивизме и взаимодействие гравитации с пространством, а этот аспект между прочим принципиален. То же преломление света солнцем правильно предсказывается только с учётом всех этих взаимодействий, автор же предлагает взамен только абстрактные идеи о "потоке"
И да, ключевой момент, сам "поток", на котором строится вся эта система. Он по сути чётко не определён, несмотря на гору аналоги и хождение около. Автор говорит, что поток у нас есть в любой точке, может являться энергетическим, информационным, гравитационным и пр. Исходя из этого "поток" является просто аналогом понятия "потенциальное векторное поле", которым мы и так описывает все эти явления в классической физике. И то вообще-то термин "поток" применительно к векторному полю существует и описывает математические характеристики этого поля применительно к какой-то поверхности (или линии для плоского случая)
Также у автора путаница с понятием энергии, хотя и, в защиту сказать, не у него одного. Вообще говоря, энергия - это искусственное понятие без конкретного физического воплощения, например как "сила" в механике. В случае с микромиром она количественно описывает особенности преобразования частиц. Фотон как носитель энергии выделяют из-за его наибольшее приближенности к этой абстрактной величины, так как кроме длины волны у фотона почти нет других свойств: как безмассоаая частица он движется всегда с постоянной скоростью. Сам фотон является обычной элементарной частицей, так что никаких особых свойств "поток энергии" не имеет. Таким же образом "поток энергии" как чистой энергии не имеет физического воплощения и является по сути абстракцией, описывающий совокупность свойств системы.
Дисклеймер: тем не менее я согласен, что по современным представлениям материя в виде элементарных частиц является по сути локализованными колебаниями полей (или струн, в зависимости от интерпретации), причём например в случае с бозоном хиггса это колебания очень высокого порядка (упрощенно, это колебания плотности в среде из более простых колебаний). Таком образом, идея с "вихрями" опирается на правду, хотя и не углубляется.
Когда же автор начинает задвигать про мультиверс, приплетая бога и рай с адом, становится понятно, что дальнейшее повествование скатывается на уровень фанфика и стоящих мыслей от автора можно не ждать
замечательно, развернутая рецензия, вы очень редкий оппонент, только за одно это уважуха;
но согласится с вами я конечно не могу)) ведь ваша оценка строится на общепринятых интерпретациях которые являются ошибочными; вы просто провели проверку сходится ли этот концепт с традиционным увидели, что нет и указываете на это; при всем уважении это не анализ;
легкое принижение с вашей стороны, лексически выраженное в оборотах типа: "воздушные замки", "задвигать", "приплетая", "скатывается", "стоящих мыслей от автора можно не ждать", также показывает вашу предвзятость и не более;
этот мировоззренческий фильтр и воспрепятствовал возможности более глубоко осмыслить вещи изложенные простым языком, например от вашего понимания ускользнуло, что ключевым моментом является Источник энергопотока широкого спектра, не сам Поток
И да, ключевой момент, сам "поток"
многие вещи вы проигнорировали, логическая последовательность не осознана, поэтому и возражения у вас хаотичные;
- отсылка к ОТО, как к непреложной аксиоматике, хотя к ней огромное количество претензий есть и по сей день со стороны традиционной науки, хотя бы от той же КМ;
- пассаж обо энергии вообще ни о чем,
Также у автора путаница с понятием энергии, хотя и, в защиту сказать, не у него одного.
т.е. если у автора "путаница" это его дискредитирует, а если наука придумывает
"темную энергию" то: - это нормально, что вы докопались))
- эти представления о фотоне как о безмассовой частице и при этом еще и "обычной элементарной частице" вообще смешны, и противоречивы до невозможности, частица это вещество, т.е. материя, материя имеет массу, энергия не имеет массы, так что это в любом случае не частица; а такие представления исходят из того, что наука так и не знает, что такое масса, и даже принимая вихревое строение материи, но находясь в плену догматов, у вас нет смелости идти дальше;
ну а про мультиверс, это просто корректный вывод, если не зажмуривать глаза, а претензии к стилистике не принимаются по умолчанию, тем более это вполне устоявшаяся терминология;
Тоже рад, что вашем лице встречаю корректного оппонента, и, хотя изначально и не согласен с вашей позицией, готов её рассмотреть полнее) (в чем и заключается суть академической спора) Также постараюсь свести полемику к аргументам по существу без экстраполяции и эмоциональной окраски
Хотел уточнить, автор текста вы, или вы только дали ссылку? В профиле увидел посты похожей тематики.
А также, есть ли у этой теории математическая форма? Физика у нас наука точная и порой решающую роль играют казалось бы мелочи.
Сами статьи описывают идею только поверхностно, на пальцах. В идеале хорошо было бы найти зоны, в которых теория потока даёт предсказания, отличные от общепринятых, по которым можно провести экспериментальные проверки.
При этом можно бы обсудить и просто методологию, почему предпочтение стоит отдавать одной идее в ущерб другой
Вам мозг промыли всякими взрывами.
Не было никаких взрывов, никаких начальных состояний.
Всё, что вы видите сейчас В НАБЛЮДАЕМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ - всё тоже самое там, дальше, за пределами видимой.
Или у вас там чебурашка живёт? Или стена кирпичная в конце?
Нет, Вселенная бесконечна во все стороны, поскольку пространство не имеет материальных свойств.
Вы, вероятно, не совсем верно понимаете всю концепцию "взрыва", что во многом простительно, так как сам термин придумали с целью довести идею до абсурда и опровергнуть, но в итоге он прижился как официальное название. Тем не менее, если собаку назвать кошкой, собакой она быть не перестанет; так же и теория не становится неверной, если назвать её не отражая суть.
Большой взрыв, как часто пишут, правильнее было бы назвать большим расширением. Само собой, не было никакого привычного взрыва из вещества с центром, из которого все неожиданно разлетелось в бесконечность. Просто изначально самого пространства было мало и все было настолько близко друг к другу, что не могли проявиться отдельные элементарные частицы. Не было какого-то центра плотности, все было очень плотно по всей бесконечности (возможно, плотно было настолько, что понятия пространства и времени так сильно искажались относительно привычных нам, что о них нельзя судить привычным терминами).
Затем произошло то, что называют большим взрывом, а именно само пространство начало расширяться, причём вначале очень быстро, а затем медленнее. Буквально, между всеми отдельными точками стало становиться больше места, так что, при сохранении количества вещества, оно стало становиться менее плотным, частицы удалялись от соседних частиц. И происходило это одинаковым образом в любой точке вселенной, (предположительно, на всем протяжении бесконечности, фактически мы знаем про наблюдаемую часть). Здесь часто приводят аналогию с шариком, при надувании которого все нарисованные точки остаются на месте на его поверхности, но тем не менее между ними растет расстояние. Мне также кажется хорошей аналогия губки как 3-мерного случая того же самого: при отпускании сжатая губка расправляется не из определённого центра, а по всей своей протяжённости.
Бесконечность вселенной и её существование "всегда" противоречит закону сохранения энергии.
Бесконечность вселенной и её существование "всегда" противоречит закону сохранения энергии.
поделитесь, как вы формулируете такое противоречие?
Если вселенная бесконечна и существовала всегда, то при константном объёме энергии вокруг было бы звенящее нихуя с температурой абсолютного нуля.
Бесконечность вселенной и её существование "всегда" противоречит закону сохранения энергии.
вот это верно;
и это противоречие устранимо, если принять наличие энергоисточника;
энергию нельзя создать, но она существует, значит... существует энергоисточник;
Теория Потока - https://dzen.ru/a/ZVXmHfbZwTryO31-
Да, подумайте тогда и вы над вопросом, откуда тогда появился ваш бог, раз "из ничего что-то не появляется". Или "это другое"?
Какой мой БОГ????????????
Вы сперва определение дайте этому термину, чтобы оперировать им.
Гуглите Игностицизм, игностики - самые умные. Потому идут верующие, а самые тупые - атеисты. Они оперируют утверждением, в котором нет предмета обсуждения.
Верующие хотя бы это делают для себя (для души), к ним претензий нет.
Просто подумайте на досуге, что из ничего что-то не появляется.
еще добавьте к этому Закон сохранения энергии и эквивалентность энергии и материи/массы
Мелко плаваете.
Сохранение энергии следует из однородности времени, импульса - изотропности пространства. Оное не доказано, а используется как наблюдаемая данность, не более.
Стремление к равномерному распределению - это только один из вкладов, типа энтропийнвй фактор,тгрубо говоря, кроме него есть энтальпия и гравитация.
Ну это так, к подумать на досуге.
КАКОГО ПРОСТРАНСТВА?
Дайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ
так вы не читаете)) я вам ниже давал ссылку на статью о пространстве
по поводу моделей, вы правы, реальность это не умозрительная абстракция, я об этом вначале статьи о многомерности пишу, ее вы тоже не прочитали
С бесконечным "до" есть нестыковка. За это самое бесконечное время "до нас" должна была появится разумная цивилизация, способная с нами связаться. Разве нет?
В масштабах вселенной "до" нас и "после" нас было и появятся бесконечное число раз цивилизации, и бесконечное число раз погибнут
Они и живут сейчас где-то. Сигнал может идти миллиарды световых лет, может он уже подавался миллион лет назад, а нас ещё не было, динозавры его проворонили.
Мы сейчас отправляем во все стороны, а пока он дойдёт до какого-то места, где была цивилизация - её уже там не будет, ведь звёзды расширяются и пожирают планеты, пока не взорвутся. Это физика звёзд.
Скоординироваться с другой цивилизацией - это что-то нереальное. Почти нереальное.
Проблема в основном в дикой радиации, при которой даже техника ломается. По меркам вселенной микроскопический взрыв Царь-бомбы выводит из строя технику рядом стоящую, а если там звезда долбанула, или ещё что.
Слишком много факторов, которые не дают вот так просто взять и связаться с "кем-то". В основном это физический фактор, тут за пределы своей солнечной системы хрен улетишь, а что там про астрономические расстояния - это вообще за гранью фантастики.
Выходит, что либо существуют абсолютно неразрешимые для науки проблемы, либо "до" не бесконечно
Если вы невнимательно читаете, то вот ваш тезис от противного:
"До" не бесконечно, а значит к черту логику, к черту пространство, к черту свойства пространства, к черту свойства материи, к чёрту недискретность пространства.
Записывайтесь сразу к фантастам, не надо в науку
"До" не бесконечно, а значит к черту логику, к черту пространство, к черту свойства пространства, к черту свойства материи, к чёрту недискретность пространства.
вы путаете безконечность и безначальность;
и не понимаете что такое пространство, время, материя, масса, гравитация и т.д.
подробней смотри
Теория Потока ч. 5 Время и Пространство https://dzen.ru/a/ZViRBop0BhZl_jec
Теория Потока ч. 4 Как устроена пространственная многомерность https://dzen.ru/a/ZVdU1R4b0UGt799G
Как устроена Вселенная.Теория Потока ч. 3 Что такое Материя https://dzen.ru/a/ZVdJ6D_-u1AE4010
игнорируете Закон сохранения энергии и т.д.
ряд натуральных чисел безконечен если продолжать делать +1, но он не безначален потому что начинается с единицы, также и Вселенная это нереализованная безконечность, но она не безначальна;
А зачем с нами связываться разумной цивилизации? К тому же велика
вероятность что это уже давным-давно произошло. Прилетели, посмотрели, увидели примитивные общества, ну и наблюдают потихоньку за развитием.
Это уж не говоря о том, что люди не сами возникли на Земле.
Допустим она есть, и отправила к нам радиосигнал, и вот отн летит к нам 100500 лет, осталось просто немного потерпеть, ещё 100500 лет.
Вариант 1. Теория большого взрыва. Относительно неплохо проработанная научная теория, дающая ответы на основные вопросы.
Вариант 2. Мы всего 100 лет назад на быках пахали. Почему ты требуешь объяснений фундаментальных вопросов мироздания сегодня? Может и объясним через миллиард лет.
Вариант 3. Не факт, что на этот вопрос вообще возможно точно ответить. И, конечно, это не означает, что вселенную кто-то создал.
Вариант 4. "Всё" не появилось, оно было, есть и будет. Почему мироздание должно подчиняться твоей примитивной логике, в которой что-то откуда-то появляется только потому, что твой разум живёт мгновение по меркам вселенной?
Ну и таки наиболее вероятный вариант 5 - мы в симуляции. Самый приятный для верунцов, конечно, ибо в этом случае некий бог, безусловно, присутствует, хотя понятно, что вряд ли его интересуют какие-то химические реакции на какой-то богом забытой пылинке, возомнившие о себе невесть что.
Появление звезд и планет обьясняеться физически-из газовылевых облаков под воздействием гравитации.
Появление жизни тоже обьясняеться физически.
Специфический юмор
29.7K поста51.8K подписчика
Правила сообщества
Запрещены посты созданные с одной и единственной (!) целью - накруткой и перегоном пользователей на сторонние ресурсы.
В остальном - живите активной жизнью на Пикабу, делитесь гениальными, остроумными шутками, и будьте печеньками!)