Помню как-то видел расчеты по вулканическим выбросам. Заявляется, мол: "Вооооот какой вулкан мощный и воооот какой человек по сравнению с ним маленький!" А по сути после расчетов вулканическая активность - просто капля в море человеческого "пердежа". Еще и учтенная в природном балансе.
раскрыть ветку (87)
Такая капля в море что может устроить ледниковый период , ты очень глуп , если ты что-то услышал проверь , а лучше сам посчитай
раскрыть ветку (22)
На короткий временной отрезок
Он скорее про выбросы CO2 и водяной пар, который усиливают парниковый эффект
Но есть и аэрозоли SO2 которые отражают свет Солнца
Вы оба правы
Никто не глупый
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Эм, конечно... Ну а про малый ледниковый период почитайте, кстати, прежде, чем людей глупыми называть.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Добавлю, что по описанию современников почва целый год из-за непрерывных дождей представляла собой жижу. И что-то сажать туда не имело смысла.
Тебе пишут про выбросы парниковых газов, а ты скидываешь инфу про вулканическую зиму вследствие высокого содержания твердых частиц в атмосфере вследствие извержения.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
неа, они скрестились с древним народом "долбоа" и теперь их потомки - "долбоящеры" наводнили землю
ещё комментарии
Вот и вы проверьте, что говорите.
естественный (вулканический) углекислый газ составляет около трети от всего углекислого газа, поступающего в атмосферу по данным изотопного анализа углерода.
ледниковый период вызывают извержения супервулканов типа ныне спящего антарктического или пока ещё спящего йелоустонского. Подобные извержения случаются раз в тысячи, а то и десятки тысяч лет
естественный (вулканический) углекислый газ составляет около трети от всего углекислого газа, поступающего в атмосферу по данным изотопного анализа углерода.
ледниковый период вызывают извержения супервулканов типа ныне спящего антарктического или пока ещё спящего йелоустонского. Подобные извержения случаются раз в тысячи, а то и десятки тысяч лет
ещё комментарии
раскрыть ветку (55)
раскрыть ветку (29)
Вулканы, вопреки последним заявлениям экологов, не являются главным источником загрязнения воздуха углекислым газом, сообщается на сайте научно-исследовательской группы Deep Carbon Observatory. Более 500 учёных из 40 стран мира провели масштабные исследования парникового эффекта и выяснили, что природа здесь ни при чём
По данным климатологов, из-за вулканических процессов в атмосферу поступает от 280 до 360 миллионов тонн CO2, и это в 40, а то и в 100 раз меньше, чем выбрасывается человечеством. Отмечается, что только в 2018 году в воздухе Земли стало на 37 гигатонн больше диоксида углерода именно из-за антропогенного воздействия.
Это опровергает мнение многих скептиков о том, что деятельность человека не оказывает заметного влияния на биосферу.
Отмечается, что главными виновниками глобального потепления по-прежнему остаются люди. Антропогенные выбросы углекислого газа оказались настолько велики, что за последние 10–12 лет их объёмы в сумме составили столько же, сколько наполнило атмосферу после падения астероида, убившего динозавров, а именно от 425 до 1400 гигатонн."
https://deepcarbon.net/scientists-quantify-global-volcanic-c...
Самое интересное, что эти дополнительные тонны, прежде чем злодейский человек их выделил в атмосферу из топлива, были из этой самой атмосферы поглощены не менее злодейскими растениями.
раскрыть ветку (17)
Ну кто-то видит предназначением человека вернуть в атмосферу захороненный в земной коре углерод. Правда назад он уже никак не отправится, условий образования каменного угля на планете больше нет и не будет.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (8)
Вот с чего вы это решили? Просто от балды: "ну растения потребляют углекислый газ, значит если газа больше, то и растений больше"?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Это факт, но никакой балансировки не происходит как мы видим на графике. Количество углерода в атмосфере только растет.
раскрыть ветку (5)
Значит и нет критической массы одного над другим, сначала увеличивается кормовая масса, следом, то что является ее потребителем.
Можете эту картину спроецировать на человечество
Можете эту картину спроецировать на человечество
раскрыть ветку (4)
В данном случае кормовая масса постоянна. Растение никак локально не выедает углекислый газ вокруг себя так, что его недостаток ограничивает его рост. Там другие механизмы.
раскрыть ветку (3)
Фотосинтез - база существования жизни на планете в нынешней ее форме. И материал этого процесса - вода и углекислый газ
раскрыть ветку (2)
Я, конечно, рискую сейчас стать жертвой гнева геологов, но уголь разве не из торфа образуется?
раскрыть ветку (2)
Из торфа) Но в нынешних условиях возможность возникновения угольных залежей не повторится (с большой долей вероятности). В карбоне сложились особые условия - климат был стабильно тёплым и влажным. А ещё растения научились вырабатывать лигнин который вместе с целлюлозой и сформировал древесину. И на протяжении нескольких десятков миллионов лет древесина просто захоранивалась в виде осадочных пород. А потом появились грибы и бактерии способные разрушать лигнин и массовое накопление прекратилось. В наше время большая часть мёртвых растений перерабатывается в перегной, а потом в почву. Есть, конечно, места типа болот или мангровых лесов, где лигнин и целлюлоза продолжают накапливаться без переработки. Но это настолько исчезающе малые объëмы по сравнению с накоплением времён каменноугольного периода.
Забавно, что за карбон растения успели захоронить настолько много углерода, что в началось похолодание с оледенениями на полюсах (там ещё ворох причин был, конечно, но нехватку углекислого газа в атмосфере выводят как одну из основных).
раскрыть ветку (1)
Возможно, что с потеплением появится достаточно много болот для того, чтобы цикл повторился :)
раскрыть ветку (1)
От кого? Я про то, что человек сжигает то, что раньше было атмосфере, а потом стало углеродным топливом.
Они не мои. Конечно сверх, но никто ещё не смог продемонстрировать, что они делают при общей концентрации 0.04%
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
Почему по оси абсцисс значения то увеличиваются, то уменьшаются? Ах да, нахрен математику, чтоб смешно было.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Тут комментарии, что люди всеми силами оберегают себя от научно доказанного факта, что за глобальное потепление ответственны люди, а не вулканы, пираты итд.
раскрыть ветку (1)
Про озоновую дыру давно ничего не было слышно?
А может потому, что дюпон уже пересадил всех на свои фреоны?
раскрыть ветку (1)
Это оборот в целом в природе - почва, океаны, атмосфера и т.д. Влияние отдельно на атмосферу очень сильное.
Сравнение из серии - общий объем говна производимый районом это десятки тонн в сутки. Доля соседа срущего вам под дверь так ничтожно мала, что можно не обращать внимания.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Радиоуглеродным методом легко отличить продукты горения ископаемого топлива от продуктов выброса, например, вулкана. Сюда вносят свою долю лесные пожары, но это достаточно контролируемые события. Их учитывают при исследованиях, которые проводят регулярно. Основной вклад в СО2 аэрозоли сейчас вносит человек.
Почитать можно тут. Пример статьи.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S00489...
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
Ну это вообще класс седьмой, вторая четверть. Углерод пропускает хорошо ультрафиолет, чуть хуже видимый спектр солнца и отражает неплохо инфракрасный спектр. Т.е. парниковый газ для инфракрасного излучения.
раскрыть ветку (20)
Вы просто описали эффект. Чем доказано, что наблюдаемое небольшое потепление - результат добавочного со2?
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Ну, даже у Ала Гора на историческом графике потепление предшествует повышению уровня со2, и ни одна из используемых IPCC моделей не опирается на прямой эффект, а приписывает всё вторичным факторам (положительная обратная связь) повторяя историю с эпициклами, что уже больше похоже на шарлатанство, чем на науку. Я уже не говорю о прямой фальсификации типа перетаскивания кривой температуры на графиках вниз с целью доказать беспрецедентную скорость нынешнего потепления. Там ещё много всего, лень писать всё это с телефона. Захотите - найдёте
раскрыть ветку (17)
Не очень понимаю как все вышеописанное отменит парниковый эффект. Это чистые физические свойства атома.
Если концентрация будет расти, то будет в целом температура подниматься на этом шарике. Будет концентрация падать - будет холодать. Концентрация в данный момент растет и делает это она активно в последние 100 лет.
Основные принципы представил ещё в далёком 1969 Будыко и пятьдесят лет они в целом подтверждались.
Если человек является существенным фактором, то любые сравнения старше столетия должны быть условными. Современные исследователи радиоуглеродным методом показывают, что человек фактор существенный. Проблема достаточно ясна и очевидна. А вот методов ее решения ни простых ни очевидных я пока в предложениях не увидел. Сомневаюсь что они вообще будут найдены в ближайшие лет пятьдесят.
раскрыть ветку (16)
Воистину ignorance is bliss. Дело не в качестве, а в количестве. У со2 есть способность удерживать и переизлучать в ик диапазоне, но никто ещё не смог на пальцах показать, как увеличение концентрации с 0.028 до 0.042% может вызвать рост температуры на 1°С. Посмотрите спектр по всем парниковым газам - водяной пар является основным из них с большим отрывом и полностью забирает ик излучение в районе пиков поглощения со2 за исключением одного . Помимо того, есть два гасящих эффекта - увеличение влажности и соответственно облачности с температурой (а ни одна климатическая модель не принимает во внимание облачный покров, отражающий солнечную радиацию), и увеличение растительного покрова планеты, который изымает со2 из атмосферы. Человек конечно очень негативно влияет на окружающую среду, но не из-за со2, от которого на таких исторически низких уровнях нет ничего, кроме пользы.
раскрыть ветку (8)
С чего вы взяли, что модели не учитывают облачность? Я занимаюсь моделированием климата, и могу сказать, что современные модели уровня CMIP включают в себя всевозможные обратные связи с разными типами облачности, растительности, льда, и тд. Хоть бы открыли описание хоть одной модели прежде чем так уверенно заявлять такой бред.
раскрыть ветку (7)
Да что вы говорите? Кто-то научился предсказывать изменения альбедо как функции от температуры/влажности со сколько-нибудь приемлемой точностью (скажем, разьросом в полградуса за 50 лет)?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Получая разброс от 1.5 до 4.5 градусов. Это как ребёнок, который умеет "летать", бегая и махая руками. Конденсация в реальной атмосфере с вертикальной конвекцией и переносом от тропиков к умеренным широтам и по прочим направлениям - процесс хаотический и плохопредсказуемый. Но раз вы так уверены, напишите в IPCC, а то мучаются дураки с этими облаками. Может грант вам какой выделят.
раскрыть ветку (4)
Для моделирования климата и не надо конкретное облако предсказывать - это проблема прогноза погоды с соответствующими специализированными моделями с высоким разрешением. Для климата надо воспроизводить средние значения и тренды в период наблюдений. С этим проблем у моделей нет и они достаточно хорошо воспроизводят климат последних 180 лет.
У меня достаточно грантов, я-то как раз моделированием и занимаюсь, а не пизжу в интернетах о том, в чем не шарю.
раскрыть ветку (1)
Оба ваши рисунка - результат кривого моделирования вперемешку с фальсификацией и не подтверждаются прямыми замерами, особенно если исключить влияние urban heat islands и не натягивать замеры у водозабора судов, не говоря уже о "гомоненизации" (заполнении погодных карт районов с нулевым количеством метеостанций с использованием, естественно, наивысших фактических показаний из приграничных областей). Вы вообще в курсе, что IPCC строили свои прогнозы при неизменном альбедо, а CERES показал его снижение за счёт уменьшения облачного покрова? Вы можете моделировать хоть погоду на Луне (что нетрудно), но ни одна модель ещё не смогла верно спрогнозировать ни глобальную среднюю температуру (бессмысленный параметр), ни облачный покров, ни климат вообще.
Не пишите ерунды. Нет чего-то более хаотичного, чем движение молекул в газе. Но измерение, расчёт и работа с давлением газа проводится без проблем. А ещё есть зависимость от температуры...
Идеальный газ как модель придумана очень давно. Достаточно чтобы понять процессы и закономерности. Разница с реальным может быть значительна в зависимости от газа, но это не значит что модель не работает.
раскрыть ветку (1)
Модель не работает, если она способна только подстроиться под эмпирические данные (что легко сделать, вертя коэффициенты при переменных, что и было сделано с со2), но не может предсказать с приемлемой точностью изменение погоды на 10-20 лет. Вся эта секта начала извиваться а попытках объяснить отсутствие наблюдаемого потепления в 1998-2010 и взялась срочно прикручивать feedback loops, которые то работают, то не работают, а тут вообще рыбу заворачиваем, попутно "корректируя" результаты замеров за этот период вверх, а "реконструированные" исторические температуры вниз, и вуаля - модели заработали и на самом-то деле мы тут все пеклись, только не замечали. Шарлатанов раньше вполне заслуженно били ногами, в прямом и переносном смысле, но с появлением нескольких тем (не буду перечислять, сами догадаетесь) ситуация переменилась на прямо противоположную, где любое сомнение рассматривается как ересь и вместо открытых дебатов запускается кампания травли и "отмены". Ладно, переписка на пикабу - не тот формат, и все, как обычно, остаются при своих.
Чисто физические свойства атома углерода? Он отражает инфракрасное излучение? Но почему только в одну сторону?
раскрыть ветку (6)
Почему в одну? Во все. Только от Солнца Земля получает основную массу излучения в одном диапазоне, а сама излучает в другом.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Верно. В целом согласно законам сохранения все почти по нулям. Но приходит одно, уходит другое.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
https://www.researchgate.net/publication/312574013_Towards_G...
На английском. В работе есть обширный перечень литературы на эту тему в источниках.
Прямо тут в комментах уже была ссылка:
https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-c...
На русском в популярном виде.
раскрыть ветку (1)
Я видел прямо противоположные расчёты, согласно которым, одно среднее извержение кроет все антропогенные выбросы за несколько лет, а мощное извержение покрывает выбросы человечества за сотню лет.
раскрыть ветку (6)
Комиксы
57.6K поста42.5K подписчиков
Правила сообщества
1. Никаких глупых срачей. Переводчик может ошибиться. Скажите, где он ошибся и как надо перевести лучше. Не надо материть или угрожать человеку за ошибку. Это приведет к пермабану.
2. Порой вы можете увидеть ссылку на взятый комикс или ватермарку. Чаще всего это делают те люди, которые рисуют и переводят комиксы постоянно и хотят отметить свою работу. Не ругайтесь, пожалуйста. Напоминаем, что за ложный вызов модератора полагается наказание.
3. По возможности добавляйте ссылки на достоверный источник перевода и на оригинал комикса.