Новости постмодерна
Самолёт, который должен был вылететь на саммит по глобальному потеплению в Дубай, вмёрз в полосу в аэропорту Мюнхена
Может я сам не понимаю всего о феномене "Глобального потепления", Но мне кажется основная проблема, о которой бьют тревогу все экологи ЭТО глобальные изменения в мировом климате!
На полюсах снежная зона с каждым годом уменьшается в геометрической прогрессии, огромные острова-айсберги откалываются и плывут в теплые океаны, что меняет температуру океанов, океанических течений, что опять влияет аномально на погоду на всей планете.
А к чему приведет такие серьёзные изменения?
раскрыть ветку (99)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А потом подорожает бензин, ведь бензин подорожал значит доставка бензина тоже. Ой блин это же замкнутый круг
фишка в том, что вопреки стереотипу, климат - очень сильно гуляющая вещь. Тех же показателей 1000 летней давности мы ещё даже не достигли.
Просто начало систематических измерений (и установка как нормы) началось в начале 20 века, что было время окончания малого ледникового периода.
Если посмотреть на тысячу лет назад, то само название Гренландия данное тогдашними викингами намекает...
раскрыть ветку (5)
Но более южная Исландия при этом намекает на обратное.
Так что скорее всего ни то, ни другое не связано с климатом :)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Исландия (Ísland) это название, данное острову викингами, которые его и заселили в итоге.
Туле это придуманный древними греками несуществующий остров, который в средние века пытались куда-нибудь на карту приткнуть, пока не сообразили, что греки просто выдумали географию, слишком далёкую от них.
Мы ещё не дошли до температур средневекового температурного оптимума. Так что пусть теплеет.
раскрыть ветку (11)
При потеплении атмосфера станет более активной и начнутся бесконечные штормы. Мне лично не нужен вечер по 30 метров каждый день.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Уже дожили. Аномалии в погоде всё чаще и всё острее. Температурный рекорды, жара в Канаде, снег в Индии. Это всё последствия. Гуглим волны Россби, как они связаны с климатом и их влияния на погоду.
Я уже дожил. Раньше никогда не бывало штормовых предупреждений, максимум о похолодании, а теперь стабильно раз в месяц, еще и дождь в декабре в средней полосе.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (2)
Я проверил архив погоды, в 11 году весь январь штиль, в 16 почти весь январь 1-2 метра, пару раз по 5, в 22 почти весь январь 3-5 метров, дважды шторм в 13, в 23 году в январе почти каждый день 4-5, 4 шторма по 15. Так что штормов не было.
раскрыть ветку (1)
У моего деда в Подмосковье в 83-м или 84-м году крыша с дома улетела и нашлась в двух километрах. И что самое характерное не только у него. С тех пор торнадо по Московской области особо не ходило.
раньше не было мчс, спутниковой съемки и мобильных сетей.
объявлять о шторме по ТВ или системам ГО пытались одно время, в термезе жил мелким помню по радиоточкам про ветер больше 40 км/ч было и ходите вдоль домов.
на крышах пятиэтажек нагревательные панели для воды стояли. метр на два радиаторы черные. их сдувало вот ))
раскрыть ветку (1)
да, снегодождь в сибири это пиздец.
хорошо хоть потом потепление было и все растаяло, а если снегодождь перед заморозками будет?
раскрыть ветку (1)
У нас снег только выпал 1 декабря, сейчас тоже идёт, не переставая. Все такие: ой, Божечки, снег в декабре, глобальное потепление, а во вторник и в среду опять до 10 поднимется.
А я вспоминаю Пушкина с его "Снег выпал только в январе. На третье в ночь."
раскрыть ветку (3)
Климат на планете Земля менялся всю историю, и нет никаких доказательств, сто человек может как-то влиять на климат, поэтому бить тревогу глупо, хотя за деньги норм.
раскрыть ветку (43)
Про нет доказательств вы конечно преувеличили. Как раз наоборот, глобальное потепление - это наиболее общепринятая теория в научной среде, и количество парниковых газов растёт с очень высокой скоростью.
ещё комментарии
Пока теория не доказана, это всего лишь теория. То, что теория сейчас самая модная, вовсе не доказывает, что она верная. Ещё совсем недавно была теория озоновых дыр, а потом выяснилось, что всё это бизнес.
раскрыть ветку (30)
Теория на то и теория, что она имеет под собой научное обоснование. Иначе это была бы гипотеза. И значительно повышение количества парниковых газов за последнее время это факт. Хотя бы на примере того же CO2.
раскрыть ветку (20)
Процент углекислого газа достиг 0,04% что на 0,01% выше предыдущего пика. Самое время впасть в панику. При том, что в истории планеты были значительно более выские значения. Есть исторические циклы потепления и похолодания климата, это неопровержимый факт, есть увеличение содержания углекислого газа на 0,01%, это тоже факт. А вот доказанной взаимосвязи между этими показателями нет. Но взаимосвязь будет доказана, в следствии не означает впоследствии. Ещё нужно будет доказать, что именно парниковые газы влияют на климатические циклы, а не наоборот.
раскрыть ветку (9)
Взаимосвязь очень даже прослеживается в уменьшении ледяного покрова. И парниковые газы поэтому и называются парниковыми, потому что препятствуют уходу тепла с поверхности.
Во-вторых, текущее значение далеко не пиковое и пока что не видео никаких тенденций к снижению скорости роста.
В-третьих, цена ошибки слишком высока. И если не решать проблему слишком долго, то последствия могут быть печальным в будущем.
раскрыть ветку (8)
Вы снова путаете причину и следствие. То, что газы назвали парниковыми, вовсе не делает их автоматически виноватыми в потеплении. Это просто маркетинг.
Еще совсем недавно, популярными был миф о хладагентах, разрушающих озоновый слой и человечество дружно боролось с этой напастью. А выяснилось, что всё дело в бизнесе и никакого влияния нет.
Теперь новая истерика, снова миллиардные бюджеты и снова никак доказательств, одни теории.
Еще совсем недавно, популярными был миф о хладагентах, разрушающих озоновый слой и человечество дружно боролось с этой напастью. А выяснилось, что всё дело в бизнесе и никакого влияния нет.
Теперь новая истерика, снова миллиардные бюджеты и снова никак доказательств, одни теории.
раскрыть ветку (4)
Механизм влияния парниковых газов на атмосферу довольно неплохо изучен. Даже на примере других планет. Я привёл вам данные фактического роста парниковы газов. Данные о сокращении ледяного покрова и повышении уровня океана также несложно найти.
Вы опять используете термин теория как что-то малозначимое. Конечно, не все однозначно в глобальном потеплении и прогнозы о последствиях могут быть несколько разными по срокам. Но негативный эффект есть в любом случае.
раскрыть ветку (3)
Ну если вы знаете о парниковом эффекте, то должны быть в курсе, то львиную долю парникового эффекта обеспечивает обычный водяной пар, а вовсе не углекислый газ. И теория, что увеличение доли углекислого газа на 0,01% может повлечь за собой катастрофические последствия, не выглядит особо правдоподобно.
раскрыть ветку (2)
Да, именно. Потому что его гораздо больше в процентном соотношении. Но мы говорим про антропогенное воздействие. Человечество, как раз таки именно углекислый газ повышает.
Последствия уже наблюдаются, хотим мы этого или нет. И пока не особо много альтернативных объяснений потеплению с такой же доказательств базой.
раскрыть ветку (1)
Именно так, его гораздо больше, а углекислого газа гораздо меньше и его влияние на парниковый эффект гораздо меньше.
А дальше вы занимаетесь классической логической ошибкой: в следствие не значит впоследствии.
1. Содержание углекислого газа повышается.
2. Климатические изменения происходят.
Без сомнения первое влияет на второе, но главный вопрос в какой степени. Может быть влияние незначительное и есть другие факторы, например массовая вырубка лесов? А были ли в истории планеты циклы потепления/похолодания. не связанные с антропологической деятельностью? Так много вопросов ))
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну к примеру:
Причиной глобального потепления является изменение солнечной
активности,
Причина глобального потепление – изменение угла оси вращения Земли и
её орбиты,
Виновник глобальных климатических изменений – океан,
Вулканическая активность,
Неизвестные взаимодействия между Солнцем и планетами Солнечной
системы,
Изменение климата может происходить само по себе без каких-либо
внешних воздействий и деятельности человека,
"Тот же СО2" увеличивает свою концентрацию в атмосфере из-за увеличения температуры. Вот это даже не теория, а факт. (При повышении температуры легче высвобождается из воды) Так что тут вы телегу вперёд лошади поставили.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А никак. Антропогенное влияние на климат в масштабах планеты пока что лишь предположение.
Более того, повышение СО2 положительно влияет на рост большинства растений, которые мы употребляем в пищу
Более того, повышение СО2 положительно влияет на рост большинства растений, которые мы употребляем в пищу
раскрыть ветку (7)
Не предположение, человек немного усилил парниковый эффект, это доказано методом радиоуглеродного анализа
раскрыть ветку (6)
Методом радиоугдеродного анализа доказано лишь увеличение доли С14, за счёт сжигания угля и нефти (то есть вторичный выпуск древнего изотопа в природу). Загрязнение артефактов этим изотопом является дополнительной головной болью для исследователей.
Потепление в северной приполярной зоне даёт снижение доли солёной воды в поверхностных слоях, что ведёт к тому, что Гольфстрим (и прочие теплые течения) будет уходить глубже под толлщу воды, что в свою очередь приведет к похолоданию. Похолодание приведет к образованию льдов из пресной воды. В длительной перспективе это приведет к поднятию теплых течений и таянию льдов. И далее по кругу. Так было ранее, так будет и в будущем.
У Земли достаточен потенциал для общей саморегуляции. Другое дело - локальные проблемы. Вырубка лесов под пашни/пастбища приводила к местным "расстройствам" ещё тысячелетия назад.
Потепление в северной приполярной зоне даёт снижение доли солёной воды в поверхностных слоях, что ведёт к тому, что Гольфстрим (и прочие теплые течения) будет уходить глубже под толлщу воды, что в свою очередь приведет к похолоданию. Похолодание приведет к образованию льдов из пресной воды. В длительной перспективе это приведет к поднятию теплых течений и таянию льдов. И далее по кругу. Так было ранее, так будет и в будущем.
У Земли достаточен потенциал для общей саморегуляции. Другое дело - локальные проблемы. Вырубка лесов под пашни/пастбища приводила к местным "расстройствам" ещё тысячелетия назад.
раскрыть ветку (5)
Увеличение доле C14 разве не ведёт к усилению парникового эффекта? Ниша углекислого газа ведь еще не заполнена
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну я имел в виду что добавленный человеком углекислый газ ведь усиливает парниковый эффект, а радиоуглеродный анализ доказывает что концентрация углекислого газа повышена человеком
раскрыть ветку (2)
А, если так смотреть, то вклад человека в баланс углекислого газа в атмосфере имеется. Но столь ли он велик, этот вклад, по отношению тю к естественному? Содержание углекислого газа и без человека то растет, то падает, на протяжении многих сотен тысячелетий. Были времена и до человека, когда этого газа было в атмосфере значительно больше, чем сейчас,и планета справилась.
раскрыть ветку (1)
Может, раньше все это не менялось так быстро? (если не учитывать выбросы вулканов которых хватало на пару лет)
Теория - это вершина научного знания. Вы пользуетесь обывательским пониманием слова теория, которое противоположна практике. Ошибочно считать, что теория - это недоказанное знание.
Теория - учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
раскрыть ветку (8)
Ведущим критерием истины служит эмпирическое подтверждение. А если верить Карлу Попперу, то для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Так никто не отрицает и антропогенного влияния. Вопрос лишь в пропорции: если 0,01% повышение углекислого газа даёт 1% влияния, это неприятно, но вовсе не катастрофа.
И что ты этим опроверг/подтвердил?
То что мы от обезьян произошли тоже теория, шарообразность Земли тоже теория. Наличие у тебя мозга тоже теория.
раскрыть ветку (2)
Я так понимаю, что по сути дискуссии Вы ничего сказать уже не в состоянии?
Ничего страшного, переходите на личности, не стесняйтесь.
раскрыть ветку (1)
Уф, обиженка 🙁. Я всего лишь теории перечислил, если тебе будет удобней, наличие мозга у меня тоже теория.
ещё комментарии
Физики и климатологи:
- Ну да, ну да, пошли мы нахуй.
Антропогенез.ру, слышали? Вас тут коди.ру нахуй послал. Отправляйтесь, не задерживайтесь. Кому этот ваш научпоп нахуй нужен, если большинство людей скорее поверит в теорию заговора, чем в антропогенный фактор изменения климата.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Да-да, те самые знаменитые гранты, на которых сидит весь состав форума "Учёных против мифов". Ох уж эти карманные пропагандисты Сороса!
Дробышевский, как тебе не стыдно в этой западной пропаганде участвовать? КодиРУ вас всех раскусил!
А знаете, как вас раскусили? ПОТОМУ ЧТО В ИВРОПЕ ПОХОЛОДАЛО, ЗНАЧИТ ПОТИПЛЕНИЯ НЕТ, МУАХАХАХ, КАКИЕ ЖЕ ГЛУПЫЕ ЭТИ УЧЁНЫЕ!!!!1111АДЫН
ещё комментарии
ещё комментарий
И что гранты? Ты ведь даже не понимаешь что это такое. По телевизору сказали что гранты это ууууу
ещё комментарии
А почему Вы, уважаемый, так агрессивно реагируете на слово грант? Прям видно, что за живое Вас задело.
ещё комментарий
ещё комментарии
ну человек за счет интенсификации с/х деятельности может влиять довольно прилично на климат.
на сколько в той же Африке население за пару десятков лет выросло?
Европейские и Американские "программы развития" африканских стран не слабо так повлияло на ситуацию
раскрыть ветку (3)
Прилично - это не совсем научный термин. Массовая установка ветряков тоже влияет на климат, забирая энергию воздушных потоков и уменьшая циркуляцию. Но вот только насколько это критично влияет на климат, никто посчитать не может.
раскрыть ветку (2)
то как они "борются" с изменением климата это отдельный разговор.
Массовые вырубки лесов и введение земель в с/х оборот скорее всего приводит к увеличению пиковых температур и частоты стихийных бедствий, но вот влияние на повышение средне мировой температуры пока вызывает сильные сомнения.
раскрыть ветку (1)
Метод "борьбы" не поменялся со времён средневековья. Вместо того, чтобы не грешить, давайте продавать индульгенции. Нельзя же запретить массовую вырубку лесов - это большой бизнес уважаемых людей. Выделить средства на массовую посадку лесов тоже глупо: деньги пойдут в развивающиеся страны и уважаемые люди на этом особо не заработают. А вот подавать квоты на выбросы, это огонь, это деньги из воздуха, достойно уважения.
к тому что люди окончательно ебнутся, и выродятся как вид, а с планетой ничего страшного не случится, не переживайте)
не фишка не в том что айсберги холодят океаны, а то что растаивая они меняют течения которые как оказывайте холод с полюсов тянет к экватору, а жару экватора к полюсам... в итоге на полюсах холодней и холодней становится в близи и на экваторе все жарче в итоге зимой холоднее или снежнее, а летом жарче и суше
короче фильм после завтра это пиздец какой пророческий фильм, просто скорость не та, все медленней лет за 100-200 будет а не за 1-2 дня
судя по инфе которая тут и там всплывает
раскрыть ветку (2)
Правильно, но тогда Гольфстрим останавливается и включается галинный тип циркуляции, где быстро испаряющаяся вода на экваторе осолоняется, опускается на дно, и замещается водой с высоких широт, причем ток ее получается обратный термической (и в этом случае в верхних слоях течение будет наоборот, от севера к югу). Конвекция не исчезнет никуда. Мы еще многого про климат не знаем. Антарктида согласно последним данным, была зеленой именно засчет термоэры и преобладания в океанах галинного типа циркуляции.
Климат на планете был как и выше, так и ниже, человеки жили в обоих случаях. Единственная проблема, что будет происходить миграция. Но РФ в выгодном положении, у нас будут субтропики и море под боком в Москве. Это всё выглядит как попытка дизайнеров воевать с ИИ из-за того, что иначе у них работа пропадёт. Т.е. это неизбежная часть жизни - перемены. Тут надо выстраивать пути адаптации, а они блин тратят миллионы на какую-то херню.
раскрыть ветку (11)
Проблема не в изменении климата, а в его скорости и готовности мира и экономики к таким передрягам.
Это примерно как проблема с ковидом. Сам по себе изначальный ковид, был не так уж смертелен (хуже обычного гриппа, но не критично), но очень заразен. Поэтому когда началась эпидемия, она сразу же пошла косить людей. Отчего вся система здравоохранения оказалась перегружена и не успевали лечить тяжелобольных.
Тут может оказаться также. Вроде бы климат в РФ становится теплее. Где была вечная мерзлота будут степи, но это будет только через еще 200лет, а до этого будут непроходимые болота. И добыча нефтегаза в этих местах станет затруднена. Где были плодородные земли начнутся засухи.
И именно это проблема. Старые пахотные земли очень быстро превращаются в пустыню, а новые еще не готовы приносить урожаи. Еще десятки миллионы мигрантов лезут в страну. Топливо дорожает. Начинается голод, конфликты.
А может и нет. И всё будет пучком. Чтобы узнать и подготовиться и нужны всякого рода обсуждения и изучение темы.
раскрыть ветку (6)
никто о резкой перемене и не говорит, это будет происходить относительно плавно. Так что вопли именно на тему - предотвратить, т.е. абсурд.
раскрыть ветку (5)
Не будет, а уже происходит. Ты физику в школе учил? Знаешь что такое фазовый переход? А вот теперь представь насколько резко это происходит.
Если вы уже определили и можете доказать что значит "резко" или "плавно", то думаю вас ждет нобелевка и всемирное признание. А пока народ бьется над моделированием реальности и будущего. И чтобы иметь запас времени, кмк, пытаются притормозить антропогенное воздействие. Иначе спустя лет 50, построив точную модель, может оказаться, что нужно было тормозить именно сегодня.
раскрыть ветку (3)
Никто из всех этих продвигающих климатическую повестку не говорит о том, что нам надо продумывать действия при наступлении неизбежного, а это именно неизбежное. Они гоняют на своих частных джетах, продвигают зеленую энергию, якобы во славу экологии, но по факту, чтобы принести своим хозяевам побольше денег. Всё это бессмысленные и бесполезные разговоры при учёте, что почти весь мир сейчас капиталистический и следовательно управляется кучкой аморальных ублюдков, чьи действия при наступлении катастрофы отлично показаны в фильме "Не смотрите наверх". Да достаточно вспомнить как повели себя страны при ковиде, прятали свои наработки, скрывали исследования и т.д., хотя проблема была мировой и касалась каждого. Поэтому с экологией можно работать лишь в направлении адаптации и моделировании действий каждой отдельной страны. А вот эта хрень, типа закроем все коровники в мире - это надо быть редкостными ебланами, чтобы такое поддерживать.
раскрыть ветку (2)
Никто из всех этих продвигающих климатическую повестку не говорит о том, что нам надо продумывать действия при наступлении неизбежного
Готовы поклясться что никто не говорит? Мне кажется вы преувеличиваете и есть достаточно ученых и программ, которые предполагают что нужно делать, кроме закрытия коровников.
Они гоняют на своих частных джетах
Плохо, да, но единицы не делают массовых проблем. А вот зажатие эко норм для всех дало миру нормальные современные авто, которые не чадят в городах.
почти весь мир сейчас капиталистический
Да он всегда таким был. Всегда каждый выторговывал себе преимущества. Но с ковидом была не катастрофичная ситуация, поэтому закрывали наработки и продавали. Почему бы и нет? Если я вкладывал в науку и фарму, почему бы не пожать плоды своих инвестиций?
раскрыть ветку (1)
1) Какие толковые идеи от них поступали? Я не могу вспомнить ни одной.
2) Современные авто связаны не с тем, что общество боролось с глобальным потеплением, а с рядом различных технологических прорывов и необходимостью минимизации загрязнений, поскольку это банально мешало жить людям.
3) Мир не всегда был капиталистическим, но ладно. На тему ковида, возникает вопрос, если ситуация не была катастрофической, то чтож тогда все локдаунили и обкалывались непроверенным шмурдяком, причем где-то даже добровольно-принудительно? Я конечно же понимаю, что всё дело в бабках, но тогда возникает опять же логичный вопрос, с чего вы решили, что в случае с экологией эти же самые властелины вселенной будут заботиться не о бабках? ведь глобальное потепление - это не то, что уничтожит планету, оно лишь изменит географию, в большей степени. А эти властелины без проблем найдут для себя и своих близких теплое местечко.
Но РФ в выгодном положении
А те, кто не в выгодном, должны просто ждать, пока их смоет нафиг или их земли превратятся в пустыни? Или какие пути адаптации вы им предлагаете?
раскрыть ветку (3)
А меня это должно как-то волновать? это пусть они уже думают как с нами договориться на эту тему, у нас полно незаселенных территорий, которые мы могли бы предоставить, но чет пока всё идёт к тому, что они хотят их завоевать, а не договориться. Такая же ситуация с Африкой, которая тоже, насколько я помню, в выгодном положении оказывается. Их тоже западное сообщество продолжает насиловать и эксплуатировать, вместо нормального диалога. Так что тут вопрос к капиталистическим правительствам стран, которые оказались в невыгодном положении. Хотя по факту, повторюсь, всё решают люди, которых можно посчитать по пальцам - Ротшельды, Рокфелеры и т.д. А они без проблем свалят к нам, когда будет припекать задницу и срать они хотели на своих сограждан, а пока доят их, как могут.
раскрыть ветку (2)
А меня это должно как-то волновать?
Вас не должно. Но вы так высказываетесь, как будто и их не должно и они херней заняты.
Хотя мой родной Питер также смоет и я не очень понимаю, почему это никого не должно волновать в России.
раскрыть ветку (1)
Потому, что город - это всего лишь дома, т.е. люди переезжают - это не какая-то проблема. За то Сибирь станет плодородной, например. А то, что они заняты хернёй, это действительно так. Поскольку всё то, о чем они сейчас говорят никак не поможет в долгосрочной перспективе. И нет никаких доказательств того, что это реально поможет удержать хотя бы 1 градус, поскольку исторически доказано, что планета всегда меняла свой климат и срать ей на людей.
К чему приведут? Вновь динозавры оживут!
Основная причина в том, что наша планета само собой неоднократно то уходила в глобальные потепления, то в ледниковые периоды. Поэтому чего там экологи суетятся, мне не понятно.
А к чему приведет такие серьёзные изменения?
к возврату на уровень 15 века, когда был средневековый климатический оптимум, и завершению текущего малого ледникового периода.
Глобальное потепление вызывает глобальное похолодание в связи с таянием ледников и дальнейшей миграции в тёплые течения, что в свою очередь может менять погоду на всей планете. Но есть ли тут роль человека - вообще хз. Одни говорят есть, другие нет. Например экологичность немецкого автопрома уже достигла результатов, что следы от шин на асфальте вреднее самой машины, но зелёные всё-равно их топят за экологичность.
Есть подозрение, что большое количество достаточно богатых людей вложилось в новую технологию и занимают рынок. Тоже производство батарей для машин куда менее экологичнее обычной ДВС.
Короче дохуя вопросов, несостыковок со всех сторон и я не ебу куда диван вертеть
раскрыть ветку (1)
>Одни говорят есть, другие нет.
99.99% профильных специалистов не сомневаются в антропогенном воздействии на климат. Текущий экспоненциальный рост выбросов CO2 целиком и полностью вина человека.
Никто кроме ушибленных с этим не спорит
Чел, не парься, через 300 миллионов лет будет новый суперконтинент, а через миллиард Земля будет непригодна для жизни в любом случае.
Человечество слишком мало перед этой мощью. Можно даже не дергаться. Только приспосабливаться. Имхо
Все экологи, которые активно бьют тревогу, на деле выглядят ангажированными дурачками.
Потому ,что влияние человека на экологию все еще минимально. И потому ,что они постоянно ловятся на лжи.
Хотелось бы, конечно, понять реальную ситуацию, не обращая внимания на вопли и завывания новоявленных Грет. Но все затмевают статьи и потоки лживой информации от купленных крупными корпорациями радетелей за экологию. Все это ради передела рынков.